Решение от 16 мая 2013 года

Дата принятия: 16 мая 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                      г. Самара
 
    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,
 
    с участием представителя истца Степаненко В.Г. – Соболева Д.С., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степаненко В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Степаненко В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Степаненко Л.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дмитриева А.С.
 
    Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Дмитриев А.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Ответственность водителя Дмитриева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере №
 
    Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для оценки ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата не произведена.
 
    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере №, расходы на проведение экспертизы в размере №, неустойку по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере №, неустойку по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на обоснованность выплаченного страхового возмещения.
 
    Третье лицо Дмитриев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.
 
    Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в том случае, если вред причиняется имуществу одного потерпевшего, он возмещается в сумме не более 120 000 рублей.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ст. Клявлино <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу, под управлением Степаненко Л.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дмитриева А.С.
 
    Виновным в дорожно – транспортном происшествии является Дмитриев А.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.
 
    Ответственность водителя Дмитриева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСГО серии ВВВ №.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы.
 
    Ответчик признал случай страховым и на основании Акта осмотра и расчета, произведенного ЗАО «Технэкспро», выплатил истцу страховое возмещение в размере № что подтверждается актом о страховом случае №.
 
    Истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для оценки ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей, утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №
 
    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
 
    Суд считает достоверным и допустимым доказательством размера ущерба Отчеты ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку они выполнены в соответствии с законом, уполномоченными лицами, содержат расчеты средних цен с учетом износа в Самарском регионе, сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации, не оспариваются ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о полной выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата не произведена.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости – №
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
        Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании, выплаченного страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей (№
 
    Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере № не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку превышают лимит ее ответственности.
 
    В силу ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2009 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по ст. 13 закона о защите прав потребителя подлежит удовлетворению в размере 1 848 рублей по расчету истца, который ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан правильным.
 
    В части требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере № рублей иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Данная норма не применима к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку ответственность за нарушение сроков рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки предусмотрена специальным законом от 25.04.2009 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку не выплатил в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, применил расчет, в котором отсутствуют сведения об источниках информации, о проведенных исследованиях и примененных методах и который в силу указанных обстоятельств является недостоверным.
 
    С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично в размере №.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    До обращения в суд истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о производстве выплаты. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа.
 
        Таким образом, ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем он должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, которая составляет №
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере № частично, в размере №
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В данном случае с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Степаненко В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степаненко В.Г. страховое возмещение в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, штраф в размере №
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:                                 Е. В. Антонова
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать