Дата принятия: 16 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарский районный суд г. Самары Саломатин А.А.,
при секретаре Родиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суздальцевой О. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Суздальцевой О. Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.53 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Самарский завод слоистых пластиков» в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подана жалоба на нарушение порядка и сроков предоставления государственной услуги по регистрации прав по заявлению ООО «Самарский завод слоистых пластиков» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 Суздальцевой О. Г., являющейся заместителем руководителя Управления Росреестра по Самарской области, поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить ответ заявителю.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Суздальцевой О. Г., являющейся должностным лицом, в нарушение положений постановлений Правительства РФ № 840 от 16.08.2012г. ответ заявителю на его обращение дан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с требованиями вышеуказанного нормативно-правового акта, ответ заявителю должен был быть дан в 15дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Суздальцевой О. Г., считая привлечение ее к административной ответственности необоснованным, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, утверждая, что вышеуказанная жалоба была рассмотрена не в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 840 от 16.08.2012г., а в рамках положений Закона РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный данным законом 30дневный срок.
В судебном заседании Суздальцевой О. Г. жалобу поддержала и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному материалу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также события административного правонарушения.
Представитель прокуратуры Самарской области в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав дело об административном правонарушении, суд полагает жалобу Суздальцевой О. Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании Суздальцевой О. Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.53 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в постановлении мировым судьей Суздальцевой О. Г., являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной услуги, допустила нарушение законодательства об организации предоставления государственных услуг.
Суд полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.53 КоАП РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Самарский завод слоистых пластиков» в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области направлено обращение (<данные изъяты>), содержащее несогласие в действиями государственного регистратора по регистрации прав по заявлению ООО «Самарский завод слоистых пластиков» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 Суздальцевой О. Г., являющейся заместителем руководителя Управления Росреестра по Самарской области, поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить ответ заявителю.
Ответ заявителю на указанное заявление Суздальцевой О. Г. направлен ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что суждение мирового судьи о необходимости рассмотрения указанного обращение ФИО4 – генерального директора ООО «Самарский завод слоистых пластиков» в качестве жалобы в соответствии положениями Постановления Правительства РФ № 840 от 16.08.2012г., основано на неправильном толковании норм права.
Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ его конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным Законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и согласно ст. 4 указанного закона под обращением понимается, в том числе, заявление, жалоба или предложение гражданина.
Пунктом 2 статьи 1 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Федеральным законом от 27.07.1997 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрена возможность досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу. При этом пункт 3 статьи 11.2 Закона установлено, что порядок подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих устанавливается Правительством Российской Федерации.
Данный порядок предусмотрен положениями Постановления Правительства РФ от 16.08.2012 № 840, утвердившим Правила подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.
Суд полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений Постановлений Правительства РФ № 840 и квалификации обращения ФИО4 как жалобы в данном порядке.
В соответствии с пунктами 4, 7 Постановления Правительства РФ от 16.08.2012 № 840 в случае если жалоба подается через представителя заявителя, также представляется документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени заявителя. Суд полагает обоснованными доводы Суздальцевой О. Г. о том, что в качестве документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени ООО «Самарский завод слоистых материалов» ФИО4 должна была быть представлена копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности
Однако, каких-либо документов, подтверждающих право ФИО4, действовать от имени ООО «Самарский завод слоистых пластиков» и подавать от имени данной организации жалобы, связанные с нарушением каких-либо прав данного общества, к обращению приложено не было. Более того, само обращение было направлено посредством электронной почты, что исключало возможность удостоверения личности лица, его направившего и, соответственно, квалификации данного обращения в качестве жалобы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 840. Также, как следует из данного обращения, в нем фактически содержатся доводы о несогласии с действиями государственного регистратора, проводящего государственную регистрацию права.
Суд учитывает, что пунктом 3.1 статьи 11.2. Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлен порядок (процедура) подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов, предоставляющих государственные услуги, должностных лиц органов, предоставляющих государственные услуги, для отношений, связанных с подачей и рассмотрением указанных жалоб, нормы статьи 11.1 данного Федерального закона и настоящей статьи, и Правил, установленных Постановлением Правительства РФ № 840, не применяются.
Порядок и процедура подачи и рассмотрения жалоб на отказ в государственной регистрации и уклонение соответствующего органа от государственной регистрации установлены требованиями пункта 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Суд считает, что наличие на момент поступления обращения ФИО4 итогового решения по результатам проведенной правовой экспертизы - отказа государственного регистратора в государственной регистрации права, порядок обжалования которого прямо предусмотрен действующим законодательством, делает невозможным принятие установленных Законом РФ № 210-ФЗ мер по итогам рассмотрения жалобы на нарушение порядка оказания государственных услуг, и свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 16.08.2012 № 840.
Таким образом, судом установлено, что обращение ФИО4 было рассмотрено Суздальцевой О. Г. в установленный Законом РФ № 59-Фз 30дневынй срок, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ.
Также судом установлено, что мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления. не указанно в чем заключалась объективная сторона вменяемого Суздальцевой О. Г. правонарушения, а указано лишь на нарушение законодательства о предоставлении государственных услуг, тогда как диспозиция п. 32 ст. 5.63 КоАП РФ предусматривает возможность совершения нескольких действий – нарушение должностным лицом порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Суздальцевой О. Г. Геннадиевны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Суздальцевой О. Г. Геннадиевны состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Саломатин А.А.
