Дата принятия: 16 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Коваленко О.П.,
при секретаре Панариной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернов П.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Чернов П.П. в лице своего представителя по доверенности Уваровой Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением и транспортного средства ГАЗ 30202 № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО4 требований п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство ВАЗ 21102 № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, осмотрев автомобиль, выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Чернов П.П. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету №/К-841 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их, не основанными на законе, и пояснила, что транспортное средство Чернова П.П. после обращения в ООО «Росгосстрах» было направлено для осмотра в ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, Чернов П.П. был согласен. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> руб., и осуществлена выплата. Кроме того, считает, что требования истца относительно штрафа являются необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, а именно произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Просила в иске отказать.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Из положений ст. 14.1 вышеуказанного Закона следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль ВАЗ 21102 №, принадлежащего на праве собственности Чернов П.П.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 № ФИО4, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.
Нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО4 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинения материального ущерба истцу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 30202 № застрахована в обязательном порядке в страховой компании «Национальная страховая группа» /полис ВВВ №/, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» /полис №/.
В установленный законом срок истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую организацию ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению №/К-841 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «НМЦ «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение.
Данное заключение подготовлено экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО7, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».
Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд принимает именно данное экспертное заключение №/К-841 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное независимой оценочной организацией ООО «Экспертоценка», как наиболее достоверное. В судебном заседании ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО, и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с ненадлежащим расчетом размера ущерба, произведенного страховой компанией, который меньше действительного размера убытков, истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба ТС в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.18/, а так же расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.
Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» /л.д. 36/.
Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.
При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в заявленном истцом размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку Чернов П.П. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернов П.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернов П.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
