Дата принятия: 16 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,
при секретаре Царенко Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Садко-Авто» к Аюпов Ш.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
ООО «Садко-Авто» в лице представителя Филимонова А.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Аюпов Ш.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Аюпов Ш.А. (Продавцом) и ФИО1 И.М. (Покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется продать Покупателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты>, включая все налоги в размере, установленным законодательством РФ, подлежащие уплате Продавцом по Договору. Согласно п. 2.2.1. Договора денежная сумма в размере <данные изъяты> передается Покупателем Продавцу в наличной форме по его личным инструкциям в течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора. Данная сумма была передана Продавцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. Договора Продавец обязан заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако основной договор купли-продажи недвижимого имущества ни в установленный Договором срок, ни впоследствии заключен не был. Таким образом, Аюпов Ш.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег, принадлежащие ФИО1 И.М. денежные средства в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И.М. (Цедент) и ООО «Садко-Авто» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарий приобрел право (требование) к Аюпов Ш.А. основного долга по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО «Садко-Авто» и третьего лица ФИО1 И.М. - ФИО6, действующий на основании доверенностей, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Аюпов Ш.А. в пользу ООО «Садко –Авто» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей с учетом произведенной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Дополнил, что ФИО1 И.М. в период с февраля 2008 г. неоднократно приезжал в г. Самару для передачи Аюпов Ш.А. очередного платежа по предварительному договору и подписания основного договора купли-продажи. Ответчик постоянно предлагал перенести дату заключения основного договора, поскольку между ними были дружеские отношения, ФИО1 И.М. пошел навстречу и согласился на предложенный вариант, считая, что договорные отношения не прекратились. После заключения договора переуступки прав требования между ФИО1 И.М. и ООО «Садко-Авто», Аюпов Ш.А. подтвердил, что готов перечислить денежные средства новому кредитору и начал частично исполнять свои обязательства по возврату денежных средств, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет истца. Таким образом, основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине Аюпов Ш.А. Просил как представитель ФИО1 И.М. иск ООО «Садко-Авто» удовлетворить.
Представитель ответчика Рассказова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе. Суду пояснила, что в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества без № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен и одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Следовательно, требование о возврате переданной ФИО1 И.М. по предварительному договору денежной суммы при их обоснованности, возникло ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 196, ст.200 ГК РФ просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, так как с требованиями, вытекающими из предварительного договора и расписки, ФИО1 И.М. должен был обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом пропущен срок исковой давности для защиты права по иску. Кроме того, указывает, что ФИО1 И.М. сам является должником, поскольку оставшуюся часть долга по предварительному договору не выплатил, однако ответчик не уклонялся от выполнения договора. Как видно из приложенных документов, даже по происшествии 4 лет со дня подписания договора ответчик являлся собственником имущества. Отрицала факт оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>
Бурштейн И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил суду письменные пояснения по делу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аюпов Ш.А. (продавцом) и ФИО1 И.М. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении № к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется их купить, по согласованной Сторонами цене на общую сумму <данные изъяты>, включая все налоги в размере, установленном законодательством РФ, подлежащие уплате Продавцом по Договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2.1. Договора Покупателем ФИО9. переданы Продавцу и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Ш.А. получены денежные средства в размере <данные изъяты>
Из п. 2.2.2 Договора следует, что оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> будет оплачена Покупателем Продавцу при подписании основного договора купли –продажи недвижимого имущества.
В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.
Судом установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором ДД.ММ.ГГГГ, основной договор заключен не был, требований о заключении основного договора ни одна из сторон не направила, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от третьего лица по предварительному договору, не имеется, суд считает ссылку истца на применение к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ правомерной.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. (Цедент) и ООО «Садко-Авто» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессинарию право (требование) к Аюпов Ш.А. основного долга по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, не оспаривая факт получения денежных средств от ФИО9 в размере <данные изъяты> по предварительному договору между Аюповым Ш.А. и ФИО14 ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
В силу ст.ст. 195,196 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех лет.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктами 3.1, 3.4 Договора установлен срок заключения окончательного договора купли-продажи недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что окончательный договор купли-продажи недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен ФИО9 с цессинарием - ООО «Садко-Авто» после истечения срока давности. В связи с чем, и обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ также было за пределами установленного законом срока исковой давности.
Довод истца о том, что ответчик, погасив часть долга в сумме <данные изъяты>, признал наличие долга, в связи с чем, срок исковой давности был прерван, суд не принимает во внимание. В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может быть прерван совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, на счет истца перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> за предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> с тем, согласно ответу филиала «Самарский» ОАО КБ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении банком проверки по заявлению Аюпов Ш.А. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, по которой филиал банка принял от Аюпов Ш.А. <данные изъяты> для перечисления на расчетный счет ООО «Садко-Авто», установлено отличие подписи плательщика от подписи Аюпов Ш.А. Указанные обстоятельства также вызывают сомнения у суда в том, что платеж произведен именно Аюпов Ш.А.
Доказательств того, что ответчиком были произведены какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга в пределах трехгодичного срока исковой давности, либо доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Также суд не принимает во внимание ссылку истца на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, а Бурштейн И.М. неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить основной договор купли-продажи, но Аюпов Ш.А. избегал встреч с последним, поскольку она является голословной и ничем не подтверждена.. Между тем, доводы ответчика о том, что основной договор не был заключен не по его вине, подтверждаются копиями договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о наличии в собственности у ответчика имущества, указанного в приложении № к предварительному договору, в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Садко-Авто» к Аюпов Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности, и, соответственно, в силу ст. 207 ГК РФ дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими деньгами удовлетворению также не подлежат по указанной причине. Аналогичная позиция отражена в п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Садко-Авто» к Аюпов Ш.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
