Решение от 16 мая 2013 года

    дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>     <дата>
 
        Судья <адрес> городского суда <адрес> Нигматулина Б.Ш.,
 
        с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от <дата> о назначении административного наказания,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Мировым судьей установлено, что <дата> проверкой, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника ОНД по <адрес> в отношении ЗАО «<данные изъяты>» с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установлены нарушения требований Федерального закона № 28-ФЗ от 12.12.1998 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 года № 804, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года № 1309, приказа МЧС России от 14.11.2008 года № 687, приказа МЧС России от 15.12.2002 года № 583, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.
 
    Привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что распоряжение о проведении проверки, извещения, уведомления о времени и месте проведения выездной проверки в адрес ЗАО «<данные изъяты>» не поступали; ЗАО «<данные изъяты>» не является субъектом данного административного дела и на него не возложена обязанность по проведению технического обслуживания технических систем и строительных конструкций защитных сооружений гражданской обороны (бомбоубежища), поскольку такие сооружения в соответствие с законом отнесены к Федеральной собственности; дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением требований п.п. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку телефонограмма о времени и месте рассмотрения административного дела принята не должностным лицом предприятия ЗАО «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Выслушав законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, исследовав совокупность представленных материалов, суд приходит к нижеследующему.
 
        Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что, признавая ЗАО «УК «ДомСервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, выяснение которых обязательно, а именно: виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Мировой судья, ограничившись формальным перечислением документов, имеющихся в материалах дела, не установил, является ли ЗАО «<данные изъяты>» надлежащим субъектом в области эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.
 
    Признавая юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в силу положений Федерального закона № 28 от 12.02.1998 года «О гражданской обороне» и приказов МЧС РФ № 687 от 14.11.2008 года «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» и № 583 от 15.12.2002 года «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» на привлекаемое к ответственности юридическое лицо возложены обязанности по выполнению условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской оборон, невыполнение которых отражено в протоколе об административном правонарушении.
 
    С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирных домов 7, 9, 11 по <адрес>, домов 7, 9, 11, 16, 18 по <адрес>.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 4) объем вменяемого ЗАО «<данные изъяты>» правонарушения составляет невыполнение мероприятий по приведению в готовность к использованию по предназначению защитного сооружения гражданской обороны, неорганизование проведения технического обслуживания технических систем и строительных конструкций защитных сооружений гражданской обороны, неразработка паспорта защитного сооружения гражданской обороны с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О гражданской обороне» № 28-ФЗ от 12.12.1998 года организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
 
    Функции по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны в соответствие с положениями ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона отнесены к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.
 
    В соответствие с п. 7 Положения «Об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», утвержденного приказом МЧС РФ № 687 от 14.11.2008 года, органы местного самоуправления и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.
 
    Данным Положением задачи по поддержанию в состоянии постоянной готовности системы централизованного оповещения населения, осуществление ее реконструкции и модернизации; содержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем; накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты населения отнесены к компетенции органов местного самоуправления, о чем указывается в п.п. 15.2 и 15.4 Положения.
 
    Пунктами 16.2 и 16.4 указанного Положения к компетенции организаций отнесены задачи по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности локальных систем оповещения на потенциально опасных объектах и в районах их размещения в установленном порядке; поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций; накоплению, хранению, освежению и использованию по предназначению средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций.
 
    Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ № 583 от 15.12.2002 года, статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.
 
    Пунктом 2.2. указанных Правил установлено, что документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.
 
    Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. № 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специальные складские помещения и иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
 
    Согласно п. 9 указанного Порядка органы исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления на соответствующих территориях создают в мирное время объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.
 
    Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, суд приходит к выводу, что защитные сооружения, указанные в протоколе об административном правонарушении находятся на территории муниципального образования <адрес>, и обязанности по поддержанию их надлежащего технического состояния, организации проведения их технического обслуживания возлагаются на орган местного самоуправления, а не на управляющую организацию многоквартирных домов, в которых расположены данные защитные сооружения.
 
    При указанных обстоятельствах ЗАО «<данные изъяты>» не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Также суд соглашается с доводом жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки, извещения, уведомления о времени и месте проведения выездной проверки в адрес ЗАО «<данные изъяты>» не поступали, поскольку какие либо сведения об извещении привлекаемого к административной ответственности юридического лица о проведении проверки в представленных материалах отсутствуют. Согласно рукописной записи в распоряжении Отдела надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> (л.д. 6-7) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с ним была ознакомлена начальник ЖЭРУ-1 Завгородняя. Сведений о том, что указанное лицо является законным представителем привлекаемого к административной ответственности юридического лица в представленных материалах не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований п.п. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку телефонограмма о времени и месте рассмотрения административного дела принята не должностным лицом предприятия ЗАО «<данные изъяты>» своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку, как следует из телефонограммы на л.д. 16 информация о времени и месте судебного заседания была передана ЗАО «<данные изъяты>» через юриста общества ФИО2 по телефона, что суд находит надлежащим извещением.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в отношении ЗАО «<данные изъяты>», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ЗАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.
 
    Жалобу ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                     Б.Ш. Нигматулина