Решение от 16 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    16 мая 2013 года            г. Обоянь
 
    Обоянский районный суд Курской области в составе председательст-вующего районного судьи Кратюка А.И., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО10, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10 ноября 2012 года около 21 часа возле дома № по <адрес>, по вине водителя ФИО1 - ответчика по делу, управлявшего автомобилем марки Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и нарушившего п. 9. 10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего ее автомобилю марки Рено-Логан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ответчика не был застрахован в установленном законом порядке, то в силу ст. 1064 ГК РФ она просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно Отчета № 09-12/12 от 19.12.2012 года в размере 102 810 рублей 22 копейки, оплату услуг эксперта 8000 рублей, оплату услуг эвакуатора - 3000 рублей, а также стоимость юридических услуг - 10 000 рублей, оформление доверенности у нотариуса - 1000 рублей, оплата услуг копирования - 69 рублей и возврат государственной пошлины - 3316 рублей 20 копеек, а всего денежных средств на общую сумму 128 195 рублей 42 копейки.      
 
    В судебное заседание истец и его представитель не явились. При этом истец, будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения дела, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, а его представитель - ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования признала частично и суду пояснила, что ее доверитель пользуется по доверенности автомобилем марки Тойота-Камри, принадлежащая его матери ФИО5 Несмотря на то, что ее доверитель признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако она не согласна с размером стоимости восстановитель-ного ремонта и считает ее явно завышенной. Кроме того, она также не согласна с расходами по оплате юридических услуг, считает, что они завышены, так как представитель истца не принимал участие в рассмотрении дела по существу.       
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как установлено в судебном заседании и что не оспаривается представителем ответчика 10 ноября 2012 года около 21 часа возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Рено-Логан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ФИО5 марки Тойота-Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2012 года. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановления по делу об административном правонарушении 46 ВВ № 819255 от 10.11.2012 года, признан ответчик, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения по расположению транспортных средств на проезжей части, за что подвергнут штрафу в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2012 года в виде повреждений капота, левого переднего крыла, левых передней и задней двери, заднего левого крыла, левого порога, заднего правого крыла, задней подвески с возможными скрытыми дефектами.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя по доверенности автомобилем марки Тойота-Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его матери ФИО5, допустил нарушение расположения транспортных средств на проезжей части дороги, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был подвергнут административному штрафу в 500 рублей, а поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб.
 
    Переходя к размеру ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым, исходя из наличия в деле Отчета № 09-12/12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено-Логан, составленного 25 ноября 2012 года оценщиком ФИО7 и Заключения эксперта № 473/13.4-2 от 26.04.2013 года о стоимости восстановительного ремонта, принять во внимание Заключение эксперта № 473/13.4-2 от 26.04.2013 года, которое составлено экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность со стажем работы с 2005 года и с учетом требований ГПК РФ, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 89 472 рубля 40 копеек. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный размер стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг оценщика - 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 201 от 18.12.2012 года, оплату услуг эвакуатора - 3000 рублей, что подтверждается квитанциями № 104 от 10.11.2012 года и № 187 от 03.12.2012 года, оплату услуг копирования - 69 рублей, что подтверждается квитанцией № 31 от 11.01.2013 года, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности - 1000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 14.12.2012 года и возврат госпошлины - 1984 рубля 17 копеек. Что касается взыскания расходов по оплате юридических услуг согласно квитанции № 233 от 18.12.2012 года, то поскольку представитель истца никакого участие в рассмотрении дела не принимал, то суд считает необходимым, снизить размер указанных услуг до 1500 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца, а всего денежных средств на общую сумму 105 025 рублей 57 копеек.
 
    Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебно-автотовароведческой экспертизы в размере 7200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 101 541 рубль 40 копеек, оплату юридических услуг в размере 1500 рублей и возврат государственной пошлины - 1984 рубля 17 копеек, а всего денежных средств на общую сумму 105 025 рублей 57 копеек.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебно-автотовароведческой экспертизы в размере 7200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение месяца.
 
    Председательствующий             А.И.КРАТЮК