Дата принятия: 16 мая 2013г.
2-183
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Мглин «16» мая 2013 г.
Мглинский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Зайцева А.Я.
при секретаре Кондрат Т.В.,
с участием представителя истца - государственного казённого учреждения Брянской области «Мглинское лесничество» Веремьёва А.С.,
ответчиков Матвиевского В.С., Юрченко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения Брянской области «Мглинское лесничество» к Матвиевскому В.С., Юрченко В.Н. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
государственное казённое учреждение Брянской области «Мглинское лесничество» (далее - Мглинское лесничество) обратилось в суд с данным иском по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в Южном участком лесничестве, <данные изъяты>, было выявлено лесонарушение - самовольная рубка 15 деревьев сосны диаметром на пне от 30 до 40 см. Объём самовольной рубки составил <данные изъяты> Лесному хозяйству причинён ущерб на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что самовольную рубку совершил Юрченко В.Н., производивший валку деревьев в составе лесозаготовительной бригады Матвиевского В.С.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия прямого умысла в действиях бригады Матвиевского В.С. уголовное дело было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Мглинское лесничество направило уведомление Юрченко В.Н. и Матвиевскому В.С. о добровольном возмещении вреда, однако ответа на него не поступило.
Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Веремьёв А.С. поддержал исковые требования и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Матвиевский В.С. производил заготовку древесины для собственных нужд в Южном лесничестве, <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> м., которую он приобрёл в ООО «Доц плюс». Место рубки древесины ему было указано начальником лесопункта № ООО «ДОЦ плюс» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рядом с местом, где бригада Матвиевского В.С. заготавливала древесину, была обнаружена завизирная самовольная рубка 15 деревьев сосны. Вина Матвиевского В.С. и Юрченко В.Н. в самовольной рубке подтверждается их показаниями во время расследования уголовного дела о том, что самовольную рубку совершил вальщик Юрченко В.Н., который не заметил визира и вышел за границу участка, предназначенного рубки. Самовольная рубка была совершена непосредственно с участком, на котором Матвиевскому В.С. было разрешено заготавливать древесину. Другие лица в то время и в том месте, где рубил лес Матвиевский В.С., не работали. Неподалёку от бригады Матвиевского В.С. заготавливала древесину бригада ФИО4, однако данная бригада рубила только сухостойную древесину. Возле домовладения Матвиевского В.С. в <адрес> были обнаружены комлевые части от 3-х самовольно срубленных деревьев. Инспектор по охране леса ФИО5 подтвердил, что самовольная рубка была совершена во время работы в лесу бригады Матвиевского В.С. Осмотром пней незаконно вырезанных деревьев было установлено, что их вырезка производился одним вальщиком, так как срезы на пнях были идентичны. Одно из обнаруженных у жилого дома Матвиевского В.С. деревьев было срезано на удалении более <данные изъяты> от визирной линии, обозначавшей границы участка леса, подлежавшего рубке, следовательно, чтобы его забрать, Юрченко В.Н. необходимо было срезать и остальные, находящиеся между данным деревом и визирной линией. Комлевые части от двенадцати незаконно вырубленных деревьев, которые не были обнаружены после обнаружения самовольной рубки, были вывезены ООО «ДОЦ плюс», поскольку они были большого диаметра и не подходили Матвиевскому В.С. О том, что деревья большого диаметра будут вывозиться ООО «ДОЦ плюс», имелась договорённость между ООО «ДОЦ плюс» и Матвиевским В.С. Однако в связи с большим объёмом вывезенной ООО «ДОЦ плюс» древесины установить местонахождение комлевых частей двенадцати самовольно срубленных деревьев не представилось возможным.
Ответчик Матвиевский В.С. исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «ДОЦ плюс» о заготовке <данные изъяты> древесины в Южном лесничестве Мглинского района. Заготовка производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самим Матвиевским В.С., а также нанятыми им рабочими, в том числе вальщиком Юрченко В.Н. Поскольку погодные условия во время рубки леса были плохие (шёл большой снег), Юрченко В.Н. не заметил визира, вышел за границу участка леса, подлежавшего вырубке, и по невнимательности срезал три дерева за визиром. Комлевые части данных деревьев были обнаружены возле жилого дома Матвиевского В.С. Других деревьев бригада Матвиевского В.С. самовольно не рубила. Это подтверждается тем, что двенадцать самовольно срубленных деревьев обнаружены не были, хотя вся срубленная бригадой Матвиевского В.С. древесина находилась или возле его дома в <адрес>, или в месте рубки. Между Матвиевским В.С. и ООО «ДОЦ плюс» имелась договорённость о том, что комлевые части деревьев большого диаметра, срубленных бригадой Матвиевского В.С., будет вывозиться ООО «ДОЦ плюс», однако на момент обнаружения самовольной рубки ООО «ДОЦ плюс» не вывозило деревьев, срубленных бригадой Матвиевского В.С. При осмотре же ДД.ММ.ГГГГ срубленной Матвиевским В.С. древесины, находившейся в <данные изъяты>, а также уже вывезенной им в <адрес>, не было обнаружено 12 из 15 самовольно срубленных деревьев. В период расследования уголовного дела по факту выявления самовольной вырубки деревьев Матвиевский В.С. подтвердил, что самовольная рубка могла быть произведена его бригадой, но не утверждал этого. Кроме этого, ему пообещали разыскать похищенный у него инструмент на сумму <данные изъяты>.
Ответчик Юрченко В.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работал по найму у Матвиевского В.С. в качестве вальщика леса. В ходе рубки приобретённой Матвиевским В.С. древесина из-за выпавшего снега он не заметил визирного столба и незаконно срубил три дерева за границами участка леса, предназначенного к рубке. Самовольную рубку могли совершить и другие лица, производившие заготовку древесины недалеко от места, где работала бригада Матвиевского В.С.
Заслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между государственным учреждением «Мглинское лесничество» Управления лесами Брянской области («Арендодатель») и обществом с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» («Арендатор) следует, что «ДОЦ плюс» приняло во ременное пользование лесной участок площадью <данные изъяты> га по адресу: Брянская область, Южное участковое лесничество, Мглинский район, номера №, кадастровый номер №
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДОЦ плюс» («Заказчик») и Матвиевский В.С. («Исполнитель») заключили соглашение о том, что Матвиевский В.С. окажет услуги по уборке древесины объёмом <данные изъяты>. в Южном лесничестве, <данные изъяты>
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, <данные изъяты> ООО «ДОЦ плюс», перед началом выполнения работ по договору он показал Матвиевскому В.С. участок леса, обозначенный визирами, предназначенный для вырубки согласно договору, Матвиевский В.С. ознакомился и подписал технологическую карту на разработку лесосеки.
Согласно показаниям ответчика Матвиевского В.С., он приступил к вырубке древесины в указанном в договоре месте ДД.ММ.ГГГГ и окончил работу ДД.ММ.ГГГГ Вырубка производилась как Матвиевским В.С., так и наёмными рабочими, в том числе вальщиком Юрченко В.Н.
Как следует из протокола о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по охране леса ФИО5, находясь в <данные изъяты> обнаружил самовольный поруб сырорастущей сосны в количестве 15 штук.
Данное обстоятельство свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании.
Из ведомости пересчёта деревьев, ведомости материально-денежной оценки леса, расчёта ущерба, нанесённого рубкой 15 деревьев объёмом <данные изъяты>. в <данные изъяты>, Южного участкового лесничества, следует, что самовольной рубкой лесному хозяйству нанесён ущерб в размере <данные изъяты>.
Из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной вырубки вышеуказанных деревьев, следует, что 3 комлевых части от самовольно вырубленных деревьев были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> среди других брёвен, складированных Матвиевским В.С.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были сделаны спилы пней незаконно спиленных деревьев, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была произведена фотосъёмка и замер пней незаконно спиленных деревьев, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были сделаны три спила комлевой части деревьев, складированных Матвиевским В.С. в <адрес>, а также заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой три спила с пней деревьев породы сосна, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартале № Южного участкового лесничества (диаметр на пне <данные изъяты> мм) и три спила комлевой части брёвен породы сосна, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у гр. Матвиевского В.С., ранее составляли единое целое.
Согласно расчёту ущерба рубки 3-х деревьев сосны диаметром на пне <данные изъяты> мм общим объёмом <данные изъяты>.м. в <данные изъяты> Южного участкового лесничества ущерб от самовольной рубки данных трёх деревьев составляет <данные изъяты>.
Матвиевский В.С. не отрицает факт самовольной рубки трёх деревьев сосны в период заготовки им древесины по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Матвиевского В.С. стоимости трёх незаконно срубленных деревьев, комлевая часть которых была обнаружена среди складированных им стволов деревьев в <адрес>.
В то же время с требованием о взыскании ущерба с Юрченко В.Н. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из объяснений Матвиевского В.С. и Юрченко В.Н. следует, что Юрченко В.Н., непосредственно допустивший самовольную рубку, был нанят Матвиевским В.С. для выполнения работ по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Работа (валка леса) производилась Юрченко В.Н. за плату. Матвиевский В.С. указал Юрченко В.Н. участок леса, подлежащий вырубке, при этом сам участвовал в рубке (с помощью трактора перетаскивал и складировал сваленные деревья).
Таким образом, между Матвиевским В.С. и Юрченко В.Н. имел место гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), Юрченко В.В. при валке леса действовал по непосредственному заданию Матвиевского В.С., следовательно, Матвиевский В.С. отвечает за вред, причинённый Юрченко В.Н.
С требованием о взыскании с Матвиевского В.С. всей суммы ущерба, нанесённого самовольной рубкой 15 деревьев сосны, в размере <данные изъяты>. также согласиться нельзя, поскольку не представлено убедительных доказательств самовольной рубки Матвиевским В.С. всех 15 деревьев.
Так, 12 из 15 самовольно срубленных деревьев у Матвиевского В.С. обнаружены не были, как в лесу в месте валки древесины, так и у дома Матвиевского В.С., куда он вывозил заготовленную древесину.
Как пояснил представитель истца Веремьёв А.С., комлевые части деревьев большого диаметра, в том числе самовольно срубленных бригадой Матвиевского В.С., были до ДД.ММ.ГГГГ вывезены ООО «ДОЦ плюс».
Свидетель ФИО7 подтвердил, что стволы деревьев большого диаметра, которые были не нужны Матвиевскому В.С., сразу после их валки вывозились ООО «ДОЦ плюс».
Однако конкретных доказательств, что среди вывезенных ООО «ДОЦ плюс» до ДД.ММ.ГГГГ стволов деревьев находились самовольно вырубленные, а поэтому они обнаружены не были, суду не представлено, объяснения же представителя ответчика для подтверждения данного факта недостаточно.
Не представлено доказательств и того, что самое удалённое самовольно срубленное дерево, на расстоянии 48 м от визирной линии, Матвиевский В.С. не смог бы вытащить с помощью трактора, предварительно не вырезав деревья между данным деревом и визирной линией.
По мнению представителя истца, доказательствами самовольной рубки леса Матвиевским В.С. являются те обстоятельства, что она была произведена в период работы бригады Матвиевского В.С. в <данные изъяты> Южного лесничества, кроме этого, в непосредственной близости от участка, где он заготавливал древесину, а другие лица в том месте древесину не заготавливали. Так, факт самовольной рубки во время работы бригады Матвиевского В.С. подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, государственного участкового лесного инспектора по охране и защите леса, а также записями в журнале его работы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ самовольной рубки в <данные изъяты> не имелось, а выявлена она была ДД.ММ.ГГГГ
Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не опровергают доводов Матвиевского В.С. и Юрченко В.Н. о том, что самовольную рубку могли совершить и другие лица в период отсутствия бригады Матвиевского В.С., поскольку она работала до ДД.ММ.ГГГГ, а самовольная рубка была обнаружена только ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого, из технологической карты на разработку лесосеки следует, что, помимо бригады Матвиевского В.С., <данные изъяты> Южного лесничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила заготовку древесины бригада ФИО4
Как пояснили Матвиевский В.С. и Юрченко В.Н., при заготовке древесины Матвиевским В.С. другая бригада заготавливала древесину неподалёку от них. Представитель истца Веремьёв А.С., свидетели ФИО7, ФИО5 подтвердили данный факт.
Истец ссылается на то, что самовольная рубка производилась одним вальщиком, так как срезы на пнях всех 15 самовольно срубленных деревьев идентичны. Однако в подтверждение данного довода представитель истца доказательств не представил.
Как следует из протокола допроса свидетеля Матвиевского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по факту самовольной рубки, Юрченко В.Н. признался Матвиевскому В.С., что завизирную рубку 15 деревьев совершил он, не заметив визира. Сам Матвиевский В.С. не знал о завизирной рубке.
При допросе Юрченко В.Н. в качестве свидетеля он подтвердил это обстоятельство.
Свидетель ФИО8, производившая предварительное следствие по уголовному делу, подтвердила, что показания на предварительном следствии Матвиевский В.С. и Юрченко В.Н. давали без принуждения.
В то же время протоколы допросов Матвиевского В.С. и Юрченко В.Н., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, не подтверждают факта самовольной рубки бригадой Матвиевского В.С. всех 15 деревьев, поскольку, кроме признания ответчиками своей вины в этом в период расследования уголовного дела, более ничем это не подтверждается.
Кроме этого, протоколы допросов участников уголовного судопроизводства не имеют преюдициального значения для гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Таким образом, пропорционально удовлетворённой части исковых требований с ответчика Матвиевского В.С. подлежит взысканию 492 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Матвиевского В.С. в пользу государственного казённого учреждения Брянской области «Мглинское лесничество» <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
