Решение от 16 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    Большеуковский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д.,
 
    при секретаре Кользиной А.Г.,
 
    с участием ответчика,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Большие Уки
 
    16 мая 2013 года
 
    гражданское дело № 2-150 по иску Сурановой Н.С. к Деружинскому А.В. и Герцог Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Суранова Н.С. обратилась в суд с иском к Деружинскому А.В. и Герцог Е.В.. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 5 марта 2011 года примерно в 08 часов 15 минут на 672 км+450м автомобильной дороги М7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Герцог Е.В., под управлением водителя Деружинского А.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Деружинский А.В. не учел дорожные условия и не обеспечил постоянный контроль, а также не справился с рулевым управлением и совершил наезд на её стоявший автомобиль. В результате ДТП её автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету № 1352/04 рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составили <данные изъяты> рублей. Стоимость возможной реализации транспортного средства в аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость разницы рыночной стоимости в до аварийном состоянии и стоимость возможной реализации транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, Страховой группой «УралСиб» выплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, за транспортировку автомобиля ей было уплачено <данные изъяты> рублей, за хранение транспортного средства (парковку)- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за составление отчета по определению ущерба, <данные изъяты> рублей - за предоставление копии отчета по определению ущерба. Всего <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с виновного. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки: государственную пошлину и <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.
 
    В судебное заседание истец не явилась. Просила дела рассмотреть без её участия.
 
    Ответчик Герцог Е.В. В судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно. Из представленного ей возражения следует, что иск она не признала по тем основаниям, что Деружинский А.В. с ней в трудовых отношениях не состоял. Транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, управлял по доверенности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании - по доверенности.
 
    Ответчик Деружинский А.В. исковые требования признал. Пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО1. Транспортное средство принадлежало Герцог Е.В.. На управление транспортным средством ему была выдана доверенность. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие сильного гололеда. Размер ущерба не оспаривает.
 
    Выслушав ответчика Деружинского А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Из материалов дела следует, что 05.03.2011 в 8 час.15 мин, на автомобильной дороге М7 Москва-Уфа, на 672 км+450м, водитель Деружинский А.В., управляя автомашиной, не учел необходимые дорожные условия, а также не обеспечил постоянной контроль за ДД, тем самым не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты> под управлением Яковлевой Н.С. (л.д.9).
 
    Яковлева Н.С. 15.098.2002 года вступила в брак с ФИО2 После регистрации брака ей присвоена фамилия Суранова (л.д.6)
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Указанные положения закреплены и в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан».
 
    По смыслу статьи1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 постановления).
 
    Из материалов дела следует, что Деружинский А.В. управлял транспортным средством на основании доверенности. Риск его гражданской ответственности был застрахован Омским филиалом закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»(л.д.64).
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с Деружинского А.В.. Герцог Е.В. подлежит исключению из числа ответчиков.
 
    Согласно отчету № 1352/04 от 28 апреля 2011 года рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей. Стоимость возможной реализации транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-36).
 
    В счет возмещения материального ущерба Страховой группой «УралСиб» выплачено Яковлевой Н.С. <данные изъяты> рублей (л.д.36)
 
    Кроме того, истцом подтверждены расходы на оказание оценочных услуг- <данные изъяты> рублей, за парковку автомобиля-<данные изъяты> рублей, за копию отчета № 1351/04- 500 рублей, за транспортировку автомобиля- <данные изъяты> рублей.
 
    Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком Деружинским А.В. не оспаривается, в связи с чем, исковые требования, заявленные Сурановой Н.С., подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Сурановой Н.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Деружинского А.В. в пользу Сурановой Н.С. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), из них в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП- <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В части взыскания затрат по оплате юридических услуг отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
 
    Судья: Н.Д. Немцова