Дата принятия: 16 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Балуевой Е.В.,
с участием истца Шилковой М.В., представителя истца Соловатовой В.И., третьего лица Сенинец П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилковой М.В. к Администрации города Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированномсостоянии,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем <адрес>. В данной квартире кроме истца зарегистрированы Носова Л.Б., Сенинец П.В.. В 2001 году истцом была сделана перепланировка, с целью улучшить свои жилищные условия, сделать квартиру более удобной для проживания. В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения<данные изъяты>. Согласно экспертному заключению произведенные работы выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Также истцом были получены согласования инспектирующих органов<адрес>. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.
В судебном заседании истец Шилкова М.В., представитель истца по доверенности Соловатова В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации города Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, что суд считает возможным.
Третье лицо Сенинец П.В. в судебном заседании не возражал против сохранения в перепланированном состоянии квартиры <адрес>
Третье лицо Носова Л.Б. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, суду представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, проверив и изучив материалы дела, отзыв ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статьям 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
По статье 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что истец Шилкова М.В. является нанимателем квартиры <адрес>
В данной квартире зарегистрирован истец Шилкова М.В., а также Сенинец П.В., Носова Л.Б. Других зарегистрированных лиц в указанной квартире нет, что подтверждается выпиской из домовой книги.
По сообщению <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества - квартира <адрес>, отсутствуют. По данным из <адрес> сведения о регистрации права собственности на квартиру <адрес> отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что в квартире <адрес> была произведена перепланировка без разрешительной на то документации, а именно: выполнен демонтаж перегородок между коридором и жилой комнатой и демонтаж перегородок шкафа, выполнен монтаж новой перегородки между жилой комнатой и прихожей. В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: за счет части площади жилой комнаты и шкафа увеличена площадь прихожей.
Согласовать перепланировку квартиры в квартире <адрес>, в <данные изъяты> Администрации города Дзержинска на заседании <данные изъяты> по перепланировке жилых помещений в жилых домах не представляется возможным, так как перепланировка квартиры выполнена без оформления надлежащего разрешения, то есть самовольно.
Согласно экспертному заключению № от 19.02.2013 года <данные изъяты> произведенные строительные работы по перепланировке в квартире <адрес> не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка в конструктивной части не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 <данные изъяты> и СНиП II-22-81 <данные изъяты> Несущие конструкции не затронуты.
Перепланировка <адрес> выполнена в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением <данные изъяты> № от 19.02.2013 года, по сведениям <адрес> от 11.04.2013 года не нарушает требований пожарной безопасности.
Филиал <адрес> по результатам <данные изъяты> экспертизы установил, что работы по перепланировке квартиры в квартире <адрес> выполнены в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 года, а также в соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома», Жилищным кодексом РФ.
В силу положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая данные обстоятельства дела, представленные доказательства об отсутствии при произведенной перепланировке нарушений прав и законных интересов граждан, создания угроз их жизни и здоровью, суд считает заявленные требования Шилковой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шилковой М.В. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, квартиру <адрес> в соответствии с которымвыполнен демонтаж перегородок между коридором и жилой комнатой и демонтаж перегородок шкафа, выполнен монтаж новой перегородки между жилой комнатой и прихожей. В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: за счет части площади жилой комнаты и шкафа увеличена площадь прихожей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья Н.А.Воробьева
