Решение от 16 мая 2013 года

    Дело № 2-25                             16 мая 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
              Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску И.М.В. к индивидуальному предпринимателю М.А.С. о расторжении договора на выполнение сервисных услуг по обслуживанию автотранспорта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ИП М.А.С. о расторжении договора на выполнение сервисных услуг по обслуживанию автотранспорта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 20.04.2012 истец заключила с ответчиком договор на выполнение сервисных услуг по обслуживанию автотранспортного средства марки ВАЗ-111830 г/н <данные изъяты>. За оказанные услуги истец уплатила ***руб. **коп. Однако после проведенных работ истцом были выявлены существенные механические повреждения и недостатки. Независимым экспертом было установлено, что предоставленные ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом. Просит расторгнуть договор на выполнение сервисных услуг по обслуживанию автотранспорта от 20.04.2012, взыскать убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги в размере ***руб. **коп. За проведение независимой экспертизы истец понесла расходы в размере ***руб. **коп. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере ***руб. **коп. Расходы на оплату услуг представителя составили ***руб. **коп. Размер компенсации морального вреда оценивает в ***руб. **коп.
 
    Истец И.М.В., ее представитель З., ответчик М.А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ответчик М.А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя истца.
 
    В предыдущих судебных заседаниях представитель истца З. исковые требования поддерживала по изложенным в иске основаниям. Поясняла, что работы по договору от 20 апреля 2012 года ответчиком выполнены в конце мая 2012 года. Письменно с претензий по качеству выполненных работ истец к ответчику не обращалась. Недостатки истец обнаружила при дальнейшей эксплуатации автомобиля, считает недостатки существенными, поскольку стоимость работ по устранению недостатков ремонта практически такая же, как и стоимость, уплаченная истицей по договору от 20.04.2012 года.
 
    Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагает, что ответчик сервисные услуги по договору от 20.04.2012 оказал надлежащего качества.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2012 года между СТО <данные изъяты> в лице ИП М.А.С. (Исполнитель) и И.М.В. (Заказчик) был заключен договор на выполнение сервисных услуг по обслуживанию автотранспорта, согласно которому Исполнитель обязуется принять от Заказчика автотранспортное средство ЛАДА-111830 г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> для производства следующих видов сервисных услуг: замена левой части - окраска; замена брызговика левого - окраска; вытяжка правого лонжерона - окраска; замена рамки радиатора - окраска; снятие и установка двигателя; замена радиатора охлаждения; замена рулевой рейки; замена стойки арматизатора; замена тяги поперечной; замена стабилизатора поперечной устойчивости; замена крепления двигателя заднего; замена капота - окраска; замена крыла левого - окраска; замена фары левой; замена фары правой; замена замка капота; замена корпуса воздушного фильтра; замена решетки радиатора; замена переднего бампера - окраска; замена жесткости бампера; замена передних подкрылок; замена защиты картера; замена петель капота - окраска; замена тросика капота; замена кронштейнов решетки; замена частично моторного щита; замена крыла правого - окраска; замена стойки проема двери - окраска; ремонт крыши - окраска; замена генератора; замена порога левого - окраска.
 
    Стоимость работ по договору составила ***руб. **коп., из которых предоплата на запчасти составила ***руб. **коп. и получена Исполнителем. С объемом и суммой ремонта Заказчик согласилась. Исполнитель обязуется выполнить все работы своими силами. Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 6 месяцев, кроме случаев предоставления запасных частей Заказчиком. Условия по оплате работ по договору в размере ***руб. **коп. истицей выполнены полностью, что подтверждается квитанцией на л.д.26 и не оспаривается представителем ответчика.
 
    По окончании ремонтных работ транспортного средства претензий к объему и качеству выполненных работ истцом не заявлено, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д.46-47).
 
    Как пояснила представитель истца в судебном заседании 28 ноября 2012 года, повреждения автомобиль получил в результате ДТП, виновником которой явилась истица, поэтому все расходы по ремонту автомобиля истец оплачивала лично (л.д.50).
 
    04 сентября 2012 года И.М.В. с целью определения качества ремонта, описания дефектов при наличии таковых, определения характера возникновения дефектов обратилась в экспертный центр <данные изъяты>
 
    Независимым экспертом 04 и 05 сентября 2012 года произведен осмотр автомобиля ВАЗ-111830 г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, пробег автомобиля на момент осмотра составил 23 620 км., выводы эксперта изложены в экспертном заключении №*** от 06 сентября 2012 года.
 
    Независимый эксперт пришел к следующим выводам:
 
    - на элементах кузова - капоте, бампере переднем, крыле переднем правом, крыле переднем левом, левой петле капота, правой петле капота (поврежденных ремонтным воздействиям) имеются нарушение ЛКП, следы коррозии, как с внешней, так и с внутренней стороны.
 
    - имеются дефекты на поврежденных ремонтным воздействиям элементах: бампере переднем, правой блок фаре, переднем правом крыле, капоте - не урегулированы зазоры.
 
    - щиток передка - не устранена деформация и залом металла в левой части с образовавшейся на нем коррозией металла.
 
    - увеличенные зазоры на левом и правом боковом экране и облицовкой туннеля верхней.
 
    На момент осмотра также наблюдается большой зазор (от 5 до 15 мм.) в соединении внутренней облицовки, левой стойки лобового стекла и приборной панели свидетельствует о возможном нарушении геометрии кузова, что в дальнейшем подтвердилось при проверке углов установки колес АТС на ход/развальном стенде, на СТО официального дилера в «АТМ Авто». Нарушение геометрии кузова не устранено, параметры развала слева, продольного наклона (общего) не представляется отрегулировать до номинального значения, что напрямую может влиять на безопасность движения ТС.
 
    Дефекты на перечисленных элементах не имеют эксплуатационный характер появления, так как следов небрежной эксплуатации не наблюдается. Так же об этом свидетельствует отсутствие следов внешних механических повреждений. Кроме того, принимая во внимание небольшой срок эксплуатации автомобиля после ремонта и его пробег, и сопоставляя с этими данными наличие присутствующих дефектов, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля выполнен с ненадлежащим качеством, с нарушением норм предусмотренных заводом изготовителем (л.д.8-18).
 
    Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель (продавец) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу ч.1 ст.29 вышеназванного закона, п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 290 от 11.04.2011 (далее - Правила) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    В случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора и возмещения убытков (ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», п. 44 Правил).
 
    Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    Как установлено судом, автомобиль ВАЗ-111830 г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> является технически сложным товаром. Поэтому для расторжения договора на выполнение сервисных услуг необходимо обнаружение существенных недостатков выполненной работы.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06 декабря 2012 года назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Лаборатории технической экспертизы Консультационно-диагностического центра <данные изъяты> Д.
 
    Как усматривается из экспертного заключения №*** установить причинно-следственную связь между качеством выполнения работ по договору от 20 апреля 2012 года и дефектами, указанными в экспертном заключении №*** от 06 сентября 2012 года, не представляется возможным, так как срок эксплуатации автомобиля составил более 4 месяцев; все недостатки (дефекты), указанные в экспертном заключении №*** от 06 сентября 2012 года, являются полностью устранимыми с помощью ремонтных операций 1 и 2 категории сложности, а также заменой деталей; недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства ВАЗ-111830 г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> и использованию его по прямому назначению (движения по дорогам общего пользования) по выпуску из ремонта согласно договору от 20 апреля 2012 года нет, как нет и неустранимых недостатков (л.д.97-110). Как указано в заключении эксперта на момент осмотра 16 января 2013 года автомобиль находится в поврежденном состоянии, причем наибольшему повреждению подверглась зона кузова, указанная в договоре от 20.04.2012 года, поэтому установить наличие или отсутствие ремонтных дефектов не представляется возможным.
 
    Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что заключение эксперта ЭЦ <данные изъяты> (л.д.8-18) от 06.09.2012 года по определению качества ремонта, определению характера возникновения дефектов, является более объективным и достоверным, поскольку автомашина осматривалась экспертом непосредственно после ремонтных работ по договору от 20.04.2012 года, в то время как у эксперта Лаборатории технической экспертизы Д. отсутствовала данная возможность, поскольку на момент проведения им обследования 16 января 2013 года автомобиль уже был поврежден в очередной аварии, которая произошла после сентября 2012 года.
 
    По ходатайству представителя истца для определения конкретно по каждому недостатку общей стоимости устранения недостатков выполненных ИП М.А.С. сервисных услуг и временных затрат для устранения недостатков определением суда от 21 февраля 2013 года была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> (л.д.91-93).
 
    Согласно заключению эксперта №*** от 22 марта 2013 года автомобиль ВАЗ-111830 г/н <данные изъяты> имеет следующие дефекты:
 
    капот - нарушение ЛКП, следы коррозии. Данный дефект носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии ремонта ТС. Стоимость устранения повреждения ЛКП и коррозии капота указана в приложении 1 заключения и составляет ***руб. **коп. Временные затраты составляют 3,7 н/ч.
 
    В процессе восстановления ЛКП было некачественно произведено шлифование грунта и подложки, в результате чего слой ЛКП не смог удержаться на поверхности капота и произошло его отслоение.
 
    бампер передний - нарушение ЛКП. Данный дефект носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии ремонта ТС. Стоимость устранения повреждения ЛКП указана в приложении 2 заключения и составляет ***руб. **коп. Временные затраты - 4,21 н/ч.
 
    В процессе восстановления ЛКП было некачественно произведено шлифование грунта и подложки, в результате чего слой ЛКП не смог удержаться на поверхности капота и произошло его отслоение.
 
    крыло переднее правое, верхняя панель рамки радиатора- нарушение ЛКП, следы коррозии. Из указанных повреждений имеется лишь коррозия на верхней панели рамки радиатора. Данный дефект носит производственный характер, связан с нарушением технологии ремонта ТС. Стоимость устранения повреждения панели рамки радиатора указана в приложении 3 заключения и составляет ***руб. **коп., временные затраты 12,72 н\ч.
 
    петля капота правая, петля капота левая - нарушение ЛКП, следы коррозии. Данный дефект носит производственный характер, связан с нарушением технологии ремонта ТС. Стоимость устранения повреждений указана в приложении 4 заключения и составляет ***руб. **коп. Временные затраты 7,01 н/ч.
 
    крыло переднее левое - нарушение ЛКП как с внутренней, так и с внешней стороны - повреждение ЛКП с внутренней стороны произошло в процессе регулировки крыла. Повреждение ЛКП с наружной стороны произошло в процессе эксплуатации ТС. Стоимость устранения повреждений ЛКП переднего левого крыла указана в приложении 5 заключения и составляет ***руб. **коп. Временные затраты 4,46 н/ч.
 
    зазоры между элементами: бампер передний/блок фара правая/переднее правое крыло/капот не отрегулированы - зазоры являются следствием неправильной регулировки сопряженных элементов. Стоимость работ по регулировке правой блок-фары указана в приложении 4 заключения и составляет ***руб. **коп. Временные затраты 0,95 н/ч.
 
    Неравномерность зазоров является дефектом, связанным с некачественной сборкой ТС после ремонта.
 
    большой зазор (от 5 до 15 мм.) в соединении внутренней облицовки, левой стойки лобового стекла и приборной панели. Наличие большого зазора свидетельствует о возможном нарушении геометрии кузова, что в дальнейшем подтвердилось при проверке углов установки колес АТС на сход/развальном станке, на СТО официального дилера в «АТМ АВТО». Замена стойки проема двери была произведена не должным образом, что привело к увеличенному зазору в сопряжениях облицовки левой стойки и приборной панели. Для устранения нарушения геометрии передней левой части ТС необходимо провести ремонтные работы по устранению перекоса передней части ТС и установки передней левой стойки согласно технологии ремонта ТС. Стоимость устранения вышеуказанных дефектов ремонта указана в приложении 7 заключения и составляет ***руб. **коп. Временные затраты 59,79 н/ч.
 
    установка левого подкрылка не соответствует требованиям завода изготовителя. В процессе установки подкрылка был произведен его подрез. Стоимость устранения дефекта указана в приложении 8 заключения и составляет ***руб. **коп. Временные затраты 0,58 н/ч.
 
    Стоимость устранения всех дефектов ремонта в совокупности указана в приложении 9 заключения и составляет ***руб. **коп.
 
    Временные затраты на устранение всех дефектов ремонта в совокупности составляет 75, 39 н/ч.
 
    У эксперта нет оснований полагать, недостаток в виде деформация щитка двигателя (передка) (с образованием коррозии) должен был быть устранен в ходе ремонта ТС у ИП М.А.С.
 
    Возможно повреждение в виде нарушения целостности уплотнителя капота в районе правой блок-фары было получено в ДТП, после которого ТС ремонтировалось, возможно повреждение связано с некачественным проведением ремонта, возможно повреждение обрадовалось в результате эксплуатации ТС владельцем, в связи с чем стоимость устранения повреждения уплотнителя экспертом не определялась (л.д.136-180).
 
    Суд принимает указанное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, выводы эксперта обоснованны и мотивированны.
 
    Кроме того, эксперт Б. был допрошен в судебном заседании, пояснил суду, что в стоимость ***руб. **коп. вошли только те работы, которые необходимы для устранения дефектов ремонта по договору от 20 апреля 2012 года. Причем в сумму ***руб. **коп. вошла только стоимость работ, поскольку детали, которые были заменены по договору от 20 апреля 2012 года не требуют повторной замены, соответственно их стоимость не учитывалась.
 
    Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты ответчиком.
 
    Представителю ответчика в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ и предложено предоставить доказательства в опровержение заключения эксперта ООО <данные изъяты>, однако доказательств, опровергающих доводы и выводы эксперта представлено не было.
 
    Согласно условий договора от 20 апреля 2012 года стоимость работ вместе со стоимостью заменяемых запчастей составила ***руб. **коп., согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость только работ по устранению дефектов ремонта по договору от 20.04.2012 года составила ***руб. **коп. При этом в стоимость устранения дефектов ремонта -***руб. **коп. включена только стоимость непосредственно работ, без учета запасных частей. Оценивая расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору от 20 апреля 2012 года, суд находит их несоразмерными к цене договора, приближенными к стоимости услуг по договору, поскольку они лишь на ***руб. **коп. меньше цены выполненных сервисных услуг по договору от 20.04.2012 года. Суд приходит к выводу, что имеются существенные недостатки выполненных работ по договору на выполнение сервисных услуг от 20 апреля 2012 года.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела факт наличия у автомобиля ВАЗ-111830 г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> существенных недостатков выполненных работ нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд находит необходимым взыскать с ИП М.А.С. пользу истицы сумму ***руб. **коп., т.е. стоимость работ по устранению дефектов ремонта, поскольку запчасти, которые были заменены по договору от 20 апреля 2012 года и вошли в стоимость ***руб. **коп. повторной замены не требуют. Данное обстоятельство подтвердил эксперт Б. в судебном заседании.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда ***руб. **коп.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ИП М.А.С. в нарушении прав потребителя, выразившаяся в некачественно выполненных работах по выполнению сервисных услуг по обслуживаю автотранспорта, судом установлена.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, причинило истцу нравственные страдания и переживания, за защитой своих прав он вынужден был обращаться в суд.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
 
    Указанную сумму следует взыскать с ИП М.А.С. в пользу
И.М.В.
 
    Истица также просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб. **коп. и расходы на экспертизу в сумме ***руб. **коп.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между ИП З. и И.М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.22), согласно которому ИП З. приняла на себя обязательства оказать И.М.В. юридическую помощь по ведению гражданского дела (подготовка искового заявления, представительство в суде). Стоимость услуг по договору определена в размере ***руб. **коп., которые были оплачены И.М.В. 07.09.2012 года, что подтверждается квитанцией на л.д.23.
 
    Таким образом, И.М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. **коп.
 
    Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности З. (л.д.24).
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителями, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ИП М.А.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб. **коп. При это суд учитывает, что со стороны ответчика не заявлялось о несоразмерности суммы судебных расходов.
 
    Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в ЭЦ <данные изъяты>, целями и задачами которой было определение качества ремонта, описание дефектов при наличии таковых, определение характера возникновения дефектов, указанные расходы составили ***руб. **коп., что подтверждается договором №*** и квитанцией №*** на л.д.19-20. Указанное заключение экспертизы было использовано судом как одно из доказательств. Поскольку требования истицы материального характера удовлетворены частично, в силу положений ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в размере ***руб. **коп. (76,5%).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Поскольку у ответчика имелась возможность после обращения в суд с исковыми требованиями истицы удовлетворить ее требования в добровольном порядке, что им сделано не было, с ответчика в пользу И.М.В. суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме ***руб. **коп.( ***руб. **коп. + ***руб. **коп.х 50%).
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.ст. 95,103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере ***руб. **коп.
 
          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Исковые требования И.М.В. к ИП М.А.С. о расторжении договора на выполнение сервисных услуг по обслуживанию автотранспорта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
          Расторгнуть договор на выполнение сервисных услуг по обслуживанию автотранспорта от 20 апреля 2012 года, заключенный между И.М.В. к ИП М.А.С..
 
          Взыскать с ИП М.А.С. в пользу И.М.В. денежные средства, уплаченные по договору от 20.04.2012 года в сумме ***руб. **коп.; компенсацию морального вреда в сумме ***руб. **коп.; штраф в сумме ***руб. **коп.; расходы на представителя в сумме ***руб. **коп.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***руб. **коп., всего взыскать ***руб. **коп.
 
             В удовлетворении исковых требований И.М.В. в остальной части - отказать.
 
             Взыскать с ИП М.А.С. государственную пошлину в доход бюджета в сумме ***руб. **коп.
 
             Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
 
    Судья         О.Г. Кривуля
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года