Дата принятия: 16 мая 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2013 года г. Коркино.
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.
при секретаре Печуриной Е.С.
с участием истца Костриковой И.Н.,
представителя истца Ц.ой Г. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костриковой И. Н., Кострикова К. А., Кожевникова А. В. к Кострикову А. В. об определении долей в совместной собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Кострикова И.Н., Костриков К.А. и Кожевников А.В. обратились в суд с иском об определении долей в совместной собственности, указав в его обоснование на следующие обстоятельства: между ними, ответчиком и администрацией АДРЕС ДАТА заключен договор на передачу и продажу квартир в общую совместную собственность граждан на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: АДРЕС. Указанный договор зарегистрирован в Межрайонном бюро технической инвентаризации АДРЕС. Между ними и ответчиком не достигнуто соглашение об определении долей в совместной собственности на указанную квартиру. Ответчик считает, что его доля в квартире - 1/2. Просят: определить доли Костриковой И. Н., Кострикова А. В., Кострикова К. А., Кожевникова А. В. в праве совместной собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: АДРЕС 1/4 доле в праве каждого (л.д. 4).
В судебном заседании истица Кострикова И.Н. и ее представителя Ц.а Г. И. просили об удовлетворении иска, поддержали содержащиеся в нем доводы.
Истцы Костриков К.А., Кожевников А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 16, 30-31).
Ответчик Костриков А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 29). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, а также доказательства, полученные в ходе судебного заседания, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.
Третьи лица - администрация *****, администрация ** извещены о дате разбирательства дела, их представители в судебное заседание не явились (л.д. 32, 33).
Заслушав истицу, ее представителя, и исследовав материалы дела, суд иск нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Долевая собственность лиц на общее имущество может быть установлена по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, - по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу частей 1 и 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Как установлено судом, по договору приватизации от ДАТА Кострикова И. Н., Костриков А. В., Костриков К. А. и Кожевников А. В. приобрели в общую совместную (без определения долей) собственность жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 5). Право собственности на квартиру зарегистрировано в БТИ АДРЕС. Стороны не пришли к соглашению относительно размера доли каждого из них в общей совместной собственности на квартиру.
Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора приватизации квартиры (л.д. 5), копией поквартирной карточки (л.д. 6), копией кадастрового паспорта на квартиру (л.д. 7-8), справкой о зарегистрированных в квартире лицах (л.д. 9), уведомлением Управления РОСРЕЕСТРа (л.д. 21-22), ответом администрации Коркинского городского поселения (л.д. 23), выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Коркинского городского поселения (л.д. 24), пояснениями истицы.
Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд считает требование истцов об определении долей в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру законным и обоснованным. Исходя из приведенных правовых норм, следует определить равными доли Костриковой И. Н., Кострикова К. А., Кожевникова А. В. и Кострикова А. В. в праве общей собственности на квартиру общей площадью 53,7 квадратных метров по адресу: АДРЕС - в 1/4 (одной четвертой) доли каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Определить равными доли Костриковой И. Н., Кострикова К. А., Кожевникова А. В., Кострикова А. В. в праве совместной собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, - в 1/4 доли в праве каждого.
Взыскать в пользу Костриковой И. Н. с Кострикова А. В. в счет возмещения судебных расходов сумма руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В.Югов
