Дата принятия: 16 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Легкой Е.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мартина А.В., (дата) рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,
на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Б. от (дата) № ... о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Б. от (дата) Мартин А.В.привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение правил содержания дорог, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Будучи несогласным с постановлением должностного лица, Мартин А.В. обратился с жалобой на указанное постановление (л.д. 1-3).
(дата) административный материал поступил в суд (л.д. 13).
В своей жалобе Мартин А.В. указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушений требований и норм КоАП РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения как лица привлекаемого к административной ответственности по месту жительства (...); доказательств того, что он является лицом ответственным за содержание дорог в материалах дела не содержится. Также не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих служебных обязанностей, повлекло нарушение правил содержания дорог.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Легкая Е.В доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ЗАО «И.» К. от (дата), заместитель генерального директора Мартин А.В. не является должностным лицом, ответственным за содержание дорог. В настоящее время должностными лицами, ответственными за техническое состояние проезжей части являются мастера соответствующих дорожных участков. Кроме того, пояснила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Мартин А.В. извещен не был.
В судебное заседание Мартин А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Б. будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения защитника, а также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение защитника Легкой Е.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из представленных материалов административного дела, (дата) в 22 часа 40 минут у дома № ... по ул. ... г.Нижнего Новгорода, произошло ДТП с участием транспортного средства «(марка обезличена)» регистрационный знак (марка обезличена), под управлением М.
По данному факту инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Б. (дата) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.
(дата) инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Б., составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, (дата) в 00 часов 30 минуту у дома № ... по ул. ... г.Нижнего Новгорода, Мартин А.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не принял мер к ограждению участка дороги угрожающего безопасности дорожного движения, не выставил ограждение и дорожные знаки у ямы, размеры которой превышают параметры, предусмотренные ГОСТ Р-505-97-93.
(дата) инспектором вынесено постановление № ... о привлечении Мартина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Данное обстоятельство установлено должностным лицом на основании следующих доказательств:
объяснения М., из которого следует, что управляя автомобилем «(марка обезличена)» регистрационный знак (марка обезличена), подъезжая по второстепенной дороге к дому ... по ..., въехал в яму, находящуюся за колодцем;
схемой места совершения административного правонарушения;
справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП у автомобиля был поврежден передний бампер;
акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата), согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги: яма длиной - 1,30 м, шириной - 0,80 см, глубина 0,30 см;
муниципального контракта №... от (дата);
должностной инструкции заместителя генерального директора предприятия ЗАО «И.» от (дата);
фотографией места совершения правонарушения, из которой отчетливо усматривается, что состояние дороги находится в неудовлетворительном состоянии (рядом с канализационным колодцем имеется яма большого диаметра).
Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности Мартина А.В. в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано с ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций.
Как следует из материалов дела на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода деятельность по уборке и содержанию улично - дорожной сети осуществляет ЗАО «И.», согласно муниципальному контракту №... от (дата), заключенному на основании конкурса, проведенного администрацией г. Нижнего Новгорода.
Согласно п. 1.1 указанного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично - дорожной сети (дорог, сооружений на них и тротуаров) в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием (приложения №... и №... к муниципальному контракту), в том числе выполнять работы по текущему и ямочному ремонту.
Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию проезжей части улиц, расположенных на территории нижегородского района г.Нижнего Новгорода возложена на ЗАО «И.».
Заместителем генерального директора ЗАО «И.» является Мартин А.В.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.19, 3.1 должностной инструкции заместителя генерального директора предприятия ЗАО «И.» от (дата), Мартин А.В. обязан организовать работу предприятия по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; устанавливать задания инженерно-техническим работникам на производстве работ, осуществлять контроль за их выполнением; давать распоряжения и указания работникам предприятия по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности.
Таким образом, установив субъект административного правонарушения, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Нижнему Новгороду Б. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мартина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств.
Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения как лица привлекаемого к административной ответственности по месту жительства (...), суд находит не состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из представленных материалов, Мартин А.В. был извещен инспектором Б. о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него, путем направления ему извещения по факсу в ЗАО «И.», которое было получено, согласно отчета о передаче факса - (дата) в 17 часов 10 минут.
(дата) в 13 часов 41 минуту (согласно отчету о передаче факса), факсимильной связью Мартиным А.В. инспектору было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.
(дата) в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем инспектором вынесено мотивированное определение.
Таким образом, Мартин А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что доказательств того, что он является лицом, ответственным за содержание дорог в материалах дела не содержится, также не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих служебных обязанностей, повлекло нарушение правил содержания дорог, суд также считает несостоятельными.
Материалами дела установлено, что Мартин А.В., являющийся, в силу своих должностных обязанностей должностным лицом, ответственным за содержание и уборку улично - дорожной сети (в соответствии с п. 1.1 муниципального контракта) не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований, установленных действующими нормативами Государственного стандарта, а именно: у дома № ... по ул. ... г.Нижнего Новгорода, не принял мер к ограждению участка дороги угрожающего безопасности дорожного движения, не выставил ограждение и дорожные знаки у ямы, размеры которой превышают параметры, предусмотренные ГОСТ Р-505-97-93. Доказательств обратного не представлено ни защитником, ни материалами жалобы..
По мнению суда, должностным лицом правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения и нарушений порядка и оснований привлечения Мартина А.В. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя - минимально возможное.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Б. от (дата) № ...о привлечении Мартина А.В. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Мартина А.В. - без удовлетворения.
Судья О.Н.Колягина
