Дата принятия: 16 мая 2013г.
Решение
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Садычко А.А., защитника по доверенности Синева П.А., при секретаре Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садычко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Садычко А.А. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Садычко А.А. и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, пояснив, что Правил дорожного движения Садычко А.А. не нарушал, в ДТП виноват водитель ФИО5, которая выехала на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Он, Садычко А.А. пересекал этот перекресток на зеленый сигнал светофора.
Так как его вина в столкновении с автомашиной под управлением водителя Куделиной отсутствует, следовательно, он необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. С учетом изложенного, Садычко А.А. и его защитник просят суд отменить вынесенное в отношении Садычко А.А. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД, чтобы проверить версию Садычко А.А. о невиновности в совершении правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО9 составивший протокол об административном правонарушении в отношении Садычко А.А., а также вынесший в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля показал, что проводил проверку по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием водителей Садычко А.А. и ФИО5 Он сделал вывод о виновности водителя Садычко А.А. на основании показаний второго участника ДТП – ФИО12, которая также как и Садычко А.А. была привлечена к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, т.к. об этом в своих показаниях сообщил Садычко А.А. Объективных данных о том, кто из водителей, проехал на запрещающий сигнал светофора, кроме показаний участников ДТП на месте не имелось. О показаниях свидетеля ФИО11 ему ничего не известно. При этом пересечение водителями ФИО5 и Садычко А.А. перекрестка соответственно с улиц <адрес> одновременно на запрещающий сигнал светофора, невозможно, в этой ситуации кто-то один из водителей реально нарушил Правила дорожного движения.
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного инспектором ДПС на месте ДТП, который отношений к участникам ДТП не имеет, показал, что в момент ДТП ехал по <адрес>, заезжая во двор своего дома, услышал звук удара, после чего посмотрел на перекресток и обратил внимание, что со стороны <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку данных, что он заинтересован в исходе дела, знаком с кем-либо из участников ДТП не имеется, он был допрошен сразу после ДТП инспектором ДПС.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, материалы ДТП с участием водителей Садычко А.А. и ФИО5, считает, что жалобаподлежит удовлетворению частично, производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок Садычко А.А. не пропущен.
Из оригинала постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Садычко А.А. к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из дела об административном правонарушении усматривается, что данным транспортным средством управляла ФИО5
Из оригинала постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5, вынесенного инспектором ДПС Калининым А.А. усматривается, что она в тот же день привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения при тех же самых обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО13. За данное нарушение Садычко А.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Садычко А.А. при составлении Постановления не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, что усматривается из его письменных объяснений, согласно которым он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, а ФИО16 на красный.
Совершение Садычко А.А. административного правонарушения, кроме показаний ФИО14, заинтересованной в исходе дела, ничем не подтверждается. При этом показания Садычко А.А. подтверждены показаниями свидетеля ФИО15.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Решение в отношении Садычко А.А. инспектором ДПС не мотивировано, доказательства вины правонарушителя в постановлении не приведены.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18, вынесенных тем же инспектором ДПС ФИО17 усматривается, что она признана виновной в свершении того же правонарушения, что и Садычко А.А. при тех же самых обстоятельствах. По мнению суда, нарушения, вмененные Садычко А.А. и ФИО5 являются взаимоисключающими. При этом, суд отмечает, что ФИО5 привлечение к административной ответственности не обжаловала, постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее вступило в законную силу.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не установлено, следовательно, оснований для возвращения дела должностному лицу, вынесшему постановление, о чем просят Садычко А.А. и его защитник не имеется.
В силу п. 3 этой же нормы суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии оснований, указанных в ст. 2.9 или 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России Коломенское ФИО19 о привлечении Садычко А.А. к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является не законным, поскольку доказательства вины Садычко А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, отсутствуют. Жалоба Садычко А.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО20. о привлечении к административной ответственности Садычко А.А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Садычко А.А. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Садычко А.А. удовлетворить частично.
Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Садычко А.А. и ФИО21
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья И.Ю. Синева
