Решение от 16 июня 2014 года

Дело № 2-857/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 21 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
16 июня 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суда Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Ворочева А.А.,
 
    при секретаре Микушиной Н.И.,
 
    а также с участием истца Шмидта А.В., представителя ответчика – Фомина В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Шмидта В.А., Шмидта А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате вынужденного простоя, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Прокурор ЗАТО г. Новоуральск, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах Шмидта В.А., Шмидта А.В. к ответчику ООО ПКФ «ПАРТРЕР-ЭКСПРЕСС» в котором просит о прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Шмидта В.А., Шмидта А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» о признании трудовых договоров заключенными между сторонами на неопределенный срок, о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истцов, задолженности по оплате вынужденного простоя, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании прокурор иск поддержал, пояснив, что Шмидт В.А. на основании срочного трудового договора от 01 февраля 2013 года был принят в ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» на должность менеджера (руководителя проекта). В должностные обязанности работника входили: организация и общее руководство ходом работ на строительстве Кызыл-Таштыгского горно-обогатительного комбината в р. Тыва. Кроме того, 13 марта 2013 года Шмидту В. А. в соответствии с выданной ответчиком ему доверенностью № 13 было предоставлено право представлять интересы общества, связанные с производством работ на Кызыл-Таштыгском месторождении. Заработная плата оговорена сторонами в окладе в размере ххххх руб., районном коэффициенте к окладу в размере 1,2 %, режим рабочего времени - ненормированный рабочий день. Срок действия договора был установлен по 31 января 2014 года, в связи с выполнением временных работ в соответствии с п. 2 ст. 59 ТК РФ. Трудовые обязанности выполнялись Шмидтом В.А. в полном объеме с момента заключения трудового договора и до 01 ноября 2013 года. Так, Шмидт В. А. осуществлял подготовку документации, подбор кадров, занимался иными организационно-распорядительными вопросами. С марта 2013 года по 31 октября 2013 года работник фактически находился на Кызыл-Таштыгском горно-обогатительном комбинате в р. Тыва. В указанный период времени заработная плата Шмидту В.А., в том числе начисленная за период апрель - июнь 2013 года не выплачивалась. Каких-либо заявлений о выплате авансов в счет заработной платы работник на имя работодателя не писал, авансов в счет будущей заработной платы работник не получал, соответственно сроки возвращения авансов работодателем не устанавливались. После завершения работ Шмидт В.А. предпринимал попытки к выполнению своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, однако работодатель с указанной даты и до настоящего времени Шмидта В.А. работой не обеспечивает. Таким образом, в период с 01 ноября 2013 года по 15 апреля 2014 года. Шмидт В.А. находится в вынужденном простое по вине работодателя. Шмидт А.В. на основании срочного трудового договора от 01 ноября 2012 года, был принят к ответчику на должность инженера по строительному контролю, в должностные обязанности работника входили: строительный контроль за выполнением работ при строительстве Кызыл-Таштыгского горно-обогатительного комбината в р. Тыва. 13 марта 2013 года Шмидту А.В. в соответствии с выданной им доверенностью № 13 было предоставлено право представлять интересы общества, связанные с производством работ на Кызыл-Таштыгском месторождении. В соответствии с трудовым договором структура заработной платы была определи как оклад в размере ххххх руб., районный коэффициент к окладу в размере 1,2 %, режим рабочего времени - ненормированный рабочий день. Срок действия договора по 31 октября 2013 года для выполнения временных работ в соответствии со ст. 59 ТК РФ. Трудовые обязанности выполнялись Шмидтом А. В. в полном объеме до 31 октября 2014 года. В январе, феврале 2013 года Шмидт А.В. осуществлял подготовку технической документации, занимался иными организационно-распорядительными вопросами. С марта 2013 года по 31 октября 2013 года работник фактически находился на Кызыл-Таштыгском горно-обогатительном комбинате в р. Тыва.
 
    В указанный период времени заработная плата Шмидту А.В. начисленная ответчиком, не выплачивалась. Каких-либо заявлений о выплате авансов в счет заработной платы работник не писал, авансов в счет будущей заработной платы работник не получал, сроки возвращения авансов работодателем не устанавливались. После завершения работ на Кызыл-Таштыгском месторождении Шмидт А.В. предпринимал попытки к выполнению своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, однако работодатель с указанной даты и до настоящего времени Шмидта А.В. работой не обеспечивает. Таким образом, в период с ноября 2013 года и 14 апреля 2014 года Шмидт А.В. находится в вынужденном простое по вине работодателя. Ссылаясь на ст.ст. 58 ТК РФ, указывая, что поскольку сторонами трудовых договоров по истечении срока их действия не высказано об отказе от продолжения трудовых договоров, что данные договоры считаются заключенными на неопределенный срок. Так уведомления о прекращении срочных трудовых договоров работодателем истцам не направлялись, в связи с
 
    чем условие о срочном характере трудовых договоров утратило силу. В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с истцами заработная плата выплачивается работнику в первый понедельник после 28-го числа каждого расчетного месяца, в первый понедельник после 14-го числа месяца, следующего за расчетным. Ссылаясь на ст.ст. 22, 136, 157, 236, 237 ТК РФ просит признать трудовой договор от 01 февраля 2013 года № х, заключенный со Шмидтом В.А. заключенным на неопределенный срок; признать трудовой договор от 01 ноября 2012 года № х, заключенный со Шмидтом А.В. заключенным на неопределенный срок; взыскать с ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» в пользу Шмидта В.А. задолженность по заработной плате за период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года в размере хххххх руб. хх коп., задолженность по оплате вынужденного простоя за период с ноября 2013 года по 15 апреля 2014 года в размере хххххх руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере ххххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере хххххх руб., выразившегося в моральных страданиях в связи с задержкой выплаты заработной платы; взыскать с ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» в пользу Шмидта А.В. задолженность заработной плате за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года в размере хххххх руб. хх коп., задолженность по оплате вынужденного простоя за период с октября 2013 года по 15 апреля 2014 года в размере хххххх руб., проценты за задержку выплаты заработной плате по состоянию на 15 апреля 2014 года размере ххххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере хххххх руб., выразившегося в моральных страданиях в связи с задержкой выплаты заработной платы.
 
    Истец Шмидт А.В. в судебном заседании иск прокурора поддержал, пояснив, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая по срочному трудовому договору, по истечении которого ни одна из сторон не выразила желание на его прекращение. С конца октября 2013 года он не работает. Пытался дозвониться до директора ответчика, поскольку потерял пропуск в город и не мог попасть в офис ответчика. Письменно он не обращался, только все пытался решить по телефону. В г. Новоуральск не приезжал. С октября 2013 года он не работает, на месторождении с октября 2013 года не появлялся. С января 2013 года ему заработную плату не выплачивали, но он никуда не обращался, так как был в хороших отношениях с директором ответчика, а его отец является учредителем ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРПЕСС». Денежные средства, которые периодически перечислялись на его карточный счет ответчиком предназначались для выплаты заработной платы работникам и на приобретение необходимых материалом для нужд предприятия. Себе он деньги с этих сумм не брал, отцу в качестве заработной платы не передавал. В настоящее время ответчик обратился в суд к нему с иском о взыскании с него указанных денежных средств. Просило иск удовлетворить.
 
    Истец Шмидт В.А. в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что никакого договора подряда им с ответчиком не заключалось. Указываемые ответчиком денежные суммы, были получены мною для выплаты по договорам подряда работникам, привлекавшимся им для выполнения работ и на организацию работ на Кызыл-Таштыгском ГОКе. Указываемые ответчиком суммы нельзя считать авансом, полученным им в счет заработной платы исходя из анализа положений ст. 137 ТК РФ, поскольку никаких заявлений на выдачу аванса он не писал, сроки для возврата аванса ему не устанавливались.
 
    Представитель ответчика ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКПРЕСС» - Фомин В.Н. иск не признал, пояснив суду, что Шмидт В.А. принят на работу по срочному трудовому договору с 01 февраля 2013 года по 31 января 2014 года на должность менеджера (руководителя) проекта с окладом ххххх руб. Шмидт А.В. принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору с 01 ноября 2012 года по 31октября 2013 года на должность инженера по строительному контролю, с окладом ххххх руб. Работа обоих истцов была связана с частыми (по необходимости) выездами в командировку к месту нахождения объекта (ГОК) г. Кызыл, Республика Тыва, где ответчиком выполнялись строительно-подрядные работы. С 06 марта 2013 года по 04 апреля 2013 года истцы были направлены в служебную командировку в ООО «Лунсин» г. Кызыл для организации и контроля строительных работ. С 16 апреля 2013 года указанные лица были направлены в очередную командировку на тот же объект: Шмидт А.В. по 09 мая 2013 года, Шмидт А.В. по 25 мая 2013 года. Затем, Шмидт В.А. был направлен в командировку на тот же объект с 17 мая 2013 года по 18 июня 2013 года. Истцы представляли авансовые отчеты с соответствующими подтверждающими документами. После последней командировки Шмидт В.А. прибыл 18 июня 2013 года и с 19 июня 2013 года по неизвестной ответчику причине перестал выходить на работу. Шмидт А.В. из командировки прибыл 26 мая 2013 года и с 03 июня 2013 года, по неизвестной ответчику причине также перестал выходить на работу. Все попытки ответчика по выяснению причины отсутствия Шмидта В.А. и Шмидта А.В. на работе были напрасны: никто из них ни на телефонные звонки, ни по электронной почте так и не захотели объясниться. При этом у ответчика была не подтвержденная информация о том, что и Шмидт В.А. и Шмидт А.В. неоднократно выезжали по своим делам на указанный объект в г. Кызыл. В настоящее время эта информация об их выезде в г. Кызыл в своих интересах нашло подтверждение. Исходя из смысла и содержания п. 4 ч. 2 ст. 58 ТК РФ для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок необходимо наличие двух условий: ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и работник продолжает работу по истечении срока действия трудового договора. В данном случае, второе условие (факт продолжения работы работником после истечения срока срочного трудового договора) отсутствует, поскольку, ответчик считает, что истцы, начиная с указанных выше дат, отсутствуют на рабочем месте. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности их волеизъявления на нежелание продолжения трудовых отношений с ответчиком. Таким образом, оснований для признания трудовых договоров истцов заключенными на неопределенный срок не имеется. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует. Ответчик, выплачивая определенные суммы аванса истцам ответчик трудовые нормы не нарушил, а существенно улучшил положение истцов в связи с выездами в командировки и их удаленностью. Отсутствие письменных заявлений со стороны истцов о выдаче аванса, не имеет существенного значения, и из этого не следует какое-либо нарушение, так как авансы выданы именно по просьбе истцов. А выплата авансов подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. Факт их получения Шмидтом В.А. через Шмидта А.В. подтверждается, в том числе, и его пояснениями, данными прокурору. Так Шмидту В.А. подобным образом за период работы было выплачено хххххх руб. (включая ххххх руб., которые были выданы Шмидту А.В. для последующей их выплаты Шмидту В.А., получение которых последний не оспаривает). А Шмидту А.В. за период работы было выплачено хххххх руб. путем перечисления на банковскую карточку. Даже указанные суммы перекрывают те суммы зарплаты, которые ответчик начислил истцам за оспариваемый период. Поэтому ответчик считает, что у него отсутствует перед истцами какая-либо задолженность по зарплате. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. В данном случае, с учетом вышеизложенного, отсутствуют какие-либо основания для утверждения о нахождении истцов в вынужденном простое. Истцы находились в прогулах, в противном случае они должны были бы находиться на рабочем месте. Если даже исходить из того, что на объекте в г. Кызыле не было работы, а истцы не были в это время в прогуле, то истцы должны были об этом сообщить ответчику, и, соответственно, находиться на рабочем месте в соответствии с условиями трудового договора (ст. 157 ТК РФ). Поэтому, утверждения истцов о нахождении их в вынужденном простое является голословным и ничем не подтверждаются. Кроме этого, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством. Не получая заработной платы истцы не могли не знать о нарушении своих прав. С иском в суд истцы обратились только в апреле 2014 года, спустя более одного года, в то время, когда согласно ст. 392 ТК РФ по данным исковым требованиям срок исковой давности составляет три месяца со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Просил исковые требования прокурора отклонить в полном объеме.
 
    Свидетель Ш. пояснил суду, что с 22 июня 211 года он работал у ответчика и осуществлял свою трудовую деятельность на Кызыл-Таштыгском ГОКе. Шмидты являлись руководителями проекта и находились там с марта 2013 года по октябрь 2013 года. Табеля рабочего времени вел Б., заработную плату ему перечисляли на карточку, иногда привозили ее Шмидты. Ему известно, что Шмидты представляли интересы ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» на основании доверенности. Как им выплачивалась заработная плата и выплачивалась или нет, ему не известно.
 
    Свидетель Б. пояснил суду, что с 2012 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На Кызыл-Таштыгском ГОКе, где он работал в 2013 году Шмидты отвечали за организацию строительных работ и вели контроль за деятельностью предприятия. В конце октября 213 года они все, в том числе истцы, выехали из р. Тыва и больше туда не возвращались. Как и в каком порядке истца производились начисления и оплата заработка ему не известно. Он вел табеля учета рабочего времени и не может пояснить, почему в представленных ответчиком табелях отсутствуют сведения о работе Шмидтов, хотя он отмечал работу истцов и передавал составленные табеля по эл.почте ответчику. Свою заработную плату он получал через свой карточный счет, о Шмидтов денежные средства не получались им.
 
    Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела директором ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» является Стеценко Антон Эдуардович. Учредителем Общества, кроме прочих также является Шмидт В.А., что подтверждается Выпиской ИФНС из Единого государственной реестра юридических лиц от 06 мая 2014 года № х..
 
    По делу установлено, что 27 июня 2011 года между ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» (Исполнитель) и ООО «Л» (Заказчик) заключен договор № х на оказание услуг по осуществлению строительного (технического) контроля. Объект производства работ – Кызыл-Таштыгское месторождение полиметаллических руд в Республике Тыва (включая объекты Карьер и отвальное хозяйство, Площадка обогатительной фабрики; Хвостовое хозяйство; Промплощадка; Центральная котельная; Дизельная электростанция на мазуте; Пожарное депо; Площадка нефтебазы; Водопроводные сооружения; Площадка склада ВМ; Площадка полигона по испытанию и уничтожению ВМ; Жилой поселок (вахтового типа); Полигон твердых бытовых отходов и чертежи которых еще не предоставлены проектным институтом, и объекты, строительство которых еще не началось).
 
    Согласно представленному суду подлиннику трудового договора № х от 01 февраля 2013 года, заключенному между ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» в лице директора С. (Работодатель) и Шмидтом В.А. (Работник), по условиям которого работник принимается на определенный срок с 01 февраля 2013 года по 31 января 2014 года в Общество на работу менеджера (руководителя) проекта. Рабочим местом работника является офис ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» (с выездом на месторождение по необходимости). Работник подчиняется непосредственно директору. При этом, в сиу п. 5.4 трудового договора, не включение в него каких-либо прав и (или) обязанностей не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав и исполнения этих обязанностей. Согласно 8.1 трудового договора работодатель устанавливает работнику повременно-премиальную систему оплаты труда и обязуется ежемесячно выплачивать работнику оклад 40000 руб. и районный коэффициент в размере 1,2. Заработная плата выплачивается Работнику согласно кассовой заявке, не реже чем каждые полмесяца: авансовые выплаты - в первый понедельник после 28-го числа каждого расчетного месяца, окончательный расчет – в первый понедельник после 14-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 8.11 договора).
 
    Факт наличия и заключения трудового договора подтверждены сторонами в судебном заседании.
 
    Согласно представленному суду подлиннику трудового договора № х от 01 ноября 2012 года, заключенному между ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» в лице директора С. (Работодатель) и Шмидтом А.В. (Работник), по условиям которого работник принимается на определенный срок с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года в Общество на работу инженера по строительному контролю. Рабочим местом работника является офис ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» (с выездом на месторождение по необходимости). Работник подчиняется непосредственно директору. При этом, в сиу п. 5.4 трудового договора, не включение в него каких-либо прав и (или) обязанностей не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав и исполнения этих обязанностей. Согласно 8.1 трудового договора работодатель устанавливает работнику повременно-премиальную систему оплаты труда и обязуется ежемесячно выплачивать работнику оклад ххххх руб. и районный коэффициент в размере 1,2. Заработная плата выплачивается Работнику согласно кассовой заявке, не реже чем каждые полмесяца: авансовые выплаты - в первый понедельник после 28-го числа каждого расчетного месяца, окончательный расчет – в первый понедельник после 14-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 8.11 договора).
 
    Факт наличия и заключения трудового договора подтверждены сторонами в судебном заседании.
 
    Прокурор обращаясь в суд с настоящим иском просит признать указанные трудовые договоры заключенными сторонами на неопределенный срок ввиду того, что уведомления истцам о прекращении срочных трудовых договоров в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не направлялись, в связи с чем условие о срочном характере трудовых договоров утратило силу.
 
    С данными выводами прокурора суд не может согласиться по нижеследующему.
 
    Частью 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продолжения работы после истечения срока действия трудового договора, что обусловливает преобразование срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, при отсутствии требования хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия.
 
    Кроме того, из содержания ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.
 
    Как установлено судом из пояснений прокурора, истца Шмидта А.В., показаний свидетелей Ш. и Б. с 01 ноября 2013 года истцами трудовые обязанности по договорам не выполнялись, работы у ответчика не продолжались. Следовательно, судом достоверно установлено, что в настоящем случае отсутствует второе обязательное условия для трансформации срочного трудового договора в бессрочный – продолжение работы работником после истечения срока договора.
 
    Достоверных и допустимых доказательств того, что Шмидты имели намерение продолжить трудовую деятельность, обращение к ответчику за работой и отказа ответчика от допуска истцов к работе суду представлено не было. Более того, Шмидт А.В. в судебном заседании пояснил, что устно стал обращаться к ответчику для получения работы только в конце ноября – начале декабря 2013 года, то есть по истечении продолжительного времени с момента основания срока установленного сторонами для прекращения трудового договора. Доводов и доказательств того, что истцом Шмидтов В.А. после 31 января 2014 года принимались меры к осуществлению трудовых функций суду представлено не было.
 
    Указанное бездействие истцом, по мнению суда, свидетельствует о направленности их волеизъявления на нежелание продолжения трудовых отношений с ответчиком. Такая же позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 371-0. Таким образом, ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует любой стороне трудового договора своевременно выразить свое волеизъявление, направленное на прекращение трудового правоотношения, и, соответственно, не может рассматриваться как нарушающая права, как работника, так и работодателя.
 
    Указание истца Шмидта А.В. на утерю пропуска в ЗАТО г. Новоуральск является несостоятельным, поскольку из представленной ответчиком заявки следует, что разрешение на въезд в город истцам оформлено было по март 2014 года.
 
    При этом, не издание ответчиком приказов об увольнении истцов не является основанием для признания факта работы истцов на условиях бессрочного трудового договора, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истцов, не выразивших желание на продолжение трудовых отношений с ответчиком.
 
    Указание прокурора на объяснения Стеценко в части наличия до настоящего времени у сторон трудовых отношений, суд не принимает во внимание, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям непосредственности и не может быть положено в основу принимаемого судом решения.
 
    Не может суд согласиться и с указанием прокурора о наличии простоя при работе истцов, так согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
 
    В данном случае, с учетом вышеизложенного, отсутствуют какие-либо основания для утверждения о нахождении истцов в вынужденном простое.
 
    Таким образом, иск прокурора о признании срочных договоров заключенными на неопределенный срок и взыскании заработной платы за время простоя не подлежит удовлетворению.
 
    Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами (ч.ч. 1, 2 с. 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату каждые полмесяца. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
 
    Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ей требуемые суммы и компенсацию за отпуск.
 
    Применительно к настоящему спору выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец суду не представила.
 
    Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истцы в период с января 2013 года по октябрь 2013 года не получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должны были знать о том, что заработная плата им не выплачивается.
 
    Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истцов в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу за январь 2013 года истекал в соответствующий день в февраля 2013 года, за февраль 2013 года - в марте 2013 года, за март 2013 года - в апреля 203 года, и так далее.
 
    В рассматриваемом споре истцы в течение спорного периода работы, при наличии нарушения их прав, как они считают, на получение требуемой задолженности по заработной плате в установленный срок с настоящим иском в суд не обращались. Указанное подтверждено истцом Шмидтом А.В. в судебном заседании, доказательств иного прокурором и истцом Шмидтом В.А. в суд не представлено.
 
    Выше указывалось, что в установленном законом порядке истцы, в лице прокурора с исковыми требованиями обратились только лишь 16 апреля 2014 года, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
 
    Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями истцами был пропущен.
 
    Ссылка прокурора на то, что срок не был истцами пропущен, так как о нарушенном праве им стало известно только после проведенной прокурором проверки, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не рассматривает факт обращения к прокурору и проведение последним проверки в качестве уважительности пропуска срока исковой давности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абз. 5 п. 5 постановления) могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
 
    Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
 
    Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцами в суд не представлено. Невыполнение работодателем такой обязанности по своевременной выплате заработной платы влечет нарушение трудовых прав работника, который может воспользоваться своим правом на судебную защиту путем обращения в суд с соответствующим иском в установленный законом срок.
 
    Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец Шмидт А.В. имеет специальное (юридическое) образование, которое свидетельствует о его достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства. Поэтому приведенные прокурором обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском не могут быть отнесены к уважительным причинам.
 
    Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок заявленных в суд исковых требований, у истцов не имелось, и при желании они имели реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделали без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
 
    Исходя из части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абз. 2 и 3 п. 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании подано ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.
 
    На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Шмидтов о взыскании задолженности по заработной плате только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд
 
    Таким образом, поскольку с 01 ноября 2013 года истцы фактически прекратили работу у ответчика, то срок исковой давности для обращений в суд за взысканием заработной платы истек 01 февраля 2014 года, иск прокурора в интересах Шмидтов поступил в суд 16 апреля 2014 года, следовательно, истцами пропущен указанный срок при отсутствии каких-либо уважительных причин и в иске прокурору надлежит отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Шмидта В.А, Шмидта А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате вынужденного простоя, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,– оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина