Решение от 16 июня 2014 года

Дело № 2-2167/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Гайворонской Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Изтлеуовой Е.А. по доверенности Челнокова И.А., представителя ответчика – ООО «ОРАНТА» по доверенности Троицкой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2014 по иску Изтлеуовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Изтлеуова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее - ООО «СК «ОРАНТА») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № № наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств по риску КАСКО («Хищение, Угон» и «Ущерб») в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, при движении по автодороге Тула – Москва ветровое стекло указанного транспортного средства было повреждено в результате попадания камня, вылетевшего из под колес впереди идущего не установленного транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «СК «ОРАНТА» - филиал в г. Туле с заявлением о произошедшем событии и необходимыми документами согласно требованиям страховщика.
 
    Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля в ФИО9
 
    Согласно отчету № №.14 (1) от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
 
    За проведение экспертизы истец заплатила сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке она также понесла судебные расходы: по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., на оформление доверенности на представителя у нотариуса - <данные изъяты> руб.
 
    Истец просила суд: взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» <данные изъяты> руб. – сумму недоплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда, размер которого она определила в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридической помощи, <данные изъяты> руб. - за составление доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Изтлеуова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Изтлеуовой Е.А. по доверенности Челноков И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» по доверенности Троицкая В.В., возражая относительно заявленных исковых требований, указала на то, что по заявлению Изтлеуовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра повреждений. На основании акта осмотра страховщиком была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил <данные изъяты> руб. Названная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    О том, что истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчик узнал только при получении копии искового заявления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., тем самым добровольно исполнила обязательства по доплате страхового возмещения.
 
    Требования Изтлеуовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав, истцом не доказан факт причинения морального вреда.
 
    В удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать, указывая на то, что положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования Изтлеуовой Е.А. о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными.
 
    Одновременно просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ в том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Также указала на то, что в связи с добровольным исполнением требований истца у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.
 
    Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила суд разрешить с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Челнокова И.А., представителя ответчика – ООО «СК «ОРАНТА» по доверенности Троицкую В.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №№-Ф3, от 25.10.2007 года №№-Ф3).
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №№-Ф3);
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №№-ФЗ);
 
    недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 года №№-Ф3, от 25.10.2007 года №№-Ф3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №№-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №№-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО СК «ОРАНТА» и Изтлеуовой Е.А. по договору страхования транспортного средства AVCPF № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не урегулированной специальными законами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 12-13).
 
    Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по рискам «Хищение, Угон», «Ущерб». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Срок страхования определен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Страховщиком по данному договору страхования является ООО «СК «Оранта». Свои обязательства по данному договору о внесении страховой премии истец выполнила в полном объеме, выплатив сумму страховой премии в размере <данные изъяты> коп. двумя платежами: <данные изъяты> коп. – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора ООО «СК «ОРАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).
 
    Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы (град, землетрясение, затопление, ливневые дожди, массовые лесные и торфяные пожары, оползень, оседание грунта, сель, снежная лавина, тайфун, ураган, удар молнии, смерч, цунами), падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).
 
    В соответствии с п. 11.3.3.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то при отсутствии соответствующей справки в случаях, указанных в п.п. 11.3.3.1 – 11.3.3.3,выплата страхового возмещения производится в пределах стоимости ремонта или замены одного кузовного (п.1.14 Правил) или стеклянного (п. 1.15 настоящих Правил) элемента застрахованного только по страховым случаям, заявленным в период действия договора страхования. При этом возмещение выплачивается не более одного раза в период действии договора страхования (или каждого года действия страхования, если договор страхования заключен на срок более одного года) при повреждении одного кузовного элемента ТС, и без ограничений по количеству случаев повреждения или уничтожения стеклянных элементов застрахованного транспортного средства. При этом страховщик не возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений. При повреждении нескольких кузовных элементов ТС, связанных с одним страховым случаем, без предоставления соответствующих справок из компетентных органов, Страховщик выплачивает возмещение только за один кузовной элемент. Страховщик не возмещает ущерб, связанный с устранением повреждений остальных элементов.
 
    Стеклянный элемент – фара (в том числе противотуманная), фонарь, элемент остекления салона (стекла ветровых окон, стекла дверей, в том числе стационарные), световозвращатель (катафот). Вышеперечисленные элементы относятся к стеклянным вне зависимости от материала изготовления (п. 1.15 Правил).
 
    Как следует из извещении о повреждении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, Изтлеуова Е.А. обратилась в ООО СК «ОРАНТА» с требованием об урегулировании убытка в связи с повреждением лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указав следующие обстоятельства происшествия – при движении ДД.ММ.ГГГГ по автодороге ДД.ММ.ГГГГ из-под колес впереди идущего автомобиля выскочил камень и попал в лобовое стекло.
 
    Учитывая условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак М 524 ЕМ 71, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства AVCPF № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 12.9, п. 12.9.1, п. 12.9.2 в случае повреждения транспортного средства по пакету рисков «КАСКО» или риску «Ущерб», размер ущерба определяется: на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности заключения договора страхования; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования. (п. 12.9.3 Правил).
 
    В соответствии с п. 5 договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения по рискам «КАСКО», «Ущерб» - ремонт на СТОА Страховщика, выплата по калькуляции.
 
    При обращении в ООО «СК «ОРАНТА» страхователь выбрал форму страхового возмещения – по калькуляции, о чем свидетельствует извещение Изтлеуовой Е.А. о повреждении транспортного средства, в котором она просила урегулировать убыток путем перечисления денежных средств по калькуляции.
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе в страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № №-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Как установлено в ходе разрешения дела по существу, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о наступлении страхового случая в Тульский филиал ООО «СК «ОРАНТА».
 
    Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату Изтлеуовой Е.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ОРАНТА» организовало осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Из акта осмотра №№, выполненного ООО Консалтинговая группа «Вел Бин», от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное лобовое стекло требует ремонтного воздействия в виде замены.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Анализируя заключение/калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе.
 
    Калькуляция, представленная ответчиком в обоснование суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не является экспертным заключением, и не может быть принята судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности размера страхового возмещения.
 
    Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба суду ответчиком не представлено.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, Изтлеуова Е.А. обратилась в ФИО11.
 
    Как следует из отчета об оценке №№.14 (1) от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Проанализировав представленный истцом отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ №), с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит данный отчет относимым и допустимым доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период ДД.ММ.ГГГГ года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на автомобили импортного производства, к каковым относится автомобиль истца.
 
    Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6 составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Суд также учитывает, что представитель страховой компании не был лишен возможности участвовать при проведении данной оценки, мог задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения, уведомление о проведении осмотра представителю страховой компании было направлено телеграммой ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом <данные изъяты> с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> как относимое и допустимое доказательство по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете №№.14 (1) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    При указанных обстоятельствах, размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит ДД.ММ.ГГГГ руб. (<данные изъяты> руб. (размер восстановительного ремонта) вычесть <данные изъяты> руб. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО СК «ОРАНТА»)).
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Представителем ответчика – ООО СК «ОРАНТА» в судебном заседании представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет страхового возмещения суммы 12256 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «ОРАНТА» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО (<данные изъяты> руб. – недоплата), и оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.
 
    С целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление отчета оценки транспортного средства истец понесла дополнительные затраты по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией-договором серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о подтверждении факта оплаты проведения независимой оценки и составления отчета. Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    В соответствии с п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, перечисленных в ст. 11 настоящих Правил, проведения осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер убытка, лежит на Страхователе.
 
    Согласно п. 12.3.3. выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов.
 
    Судом установлено, что обращение истца с заявлением о страховом возмещении имело место ДД.ММ.ГГГГ года, дата подачи последнего документа – ДД.ММ.ГГГГ года, когда Изтлеуова Е.А. представила страховой компании реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения по страховому случаю.
 
    Таким образом, учитывая положения правил, страхователь – ООО СК «Оранта» обязано произвести выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года, в срок, предусмотренный условиями договора.
 
    О том, что истец не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, страховая компания узнала ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления, направленного в ее адрес судом.
 
    Получив исковое заявление, узнав о нарушении прав Изтлеуовой Е.А., ООО «СК «ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ год (на третий день) перечислила на расчет счет истца сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства стороной истца не были представлены доказательства, указывающие на то, что истец заявляла в ООО «СК «ОРАНТА» о своем несогласии с выплаченной суммой, подтверждающие факт направления в адрес данной компании претензии, как и не были представлены данные, указывающие на наличие в действиях страховщика вины в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения.
 
    Период времени с момента выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ года) до дня обращения в суд за восстановлением нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ года) говорит о допущении Изтлеуовой Е.А. длительности времени нахождения своего права в нарушенном состоянии, способствующее увеличению размера неустойки.
 
    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неустойки.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в размере, не соответствующем действительному размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу Изтлеуовой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – убытки + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда).
 
    Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СК «Оранта» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (пропорционально удовлетворенной части требований).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.
 
    Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, полагает разумным и достаточным взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Изтлеуовой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТА» в пользу Изтлеуовой Е.А.:
 
    - <данные изъяты> руб. – убытки,
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты> руб. - штраф;
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности и по оплате государственной пошлины;
 
    - <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя;
 
    Всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Изтлеуовой Е.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: