Решение от 16 июня 2014 года

Дело № г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего Кириллова В.В.,
 
    при секретаре Кораблевой Е.А.,
 
    с участием истца Москаленко К.Н.,
 
    ответчиков Быковой Ю.А. и Быкова В.В.,
 
    представителя ответчиков – адвоката Калинина В.К.,
 
    третьих лиц Новожиловой Л.Б., Новожилова В.В. и Новожиловой В.В.,
 
    представителя территориального отдела социальной защиты населения <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску МОСКАЛЕНКО К.Н. к БЫКОВОЙ Ю.А. и БЫКОВУ В.В., действующих также в интересах несовершеннолетней БЫКОВОЙ М.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Москаленко К.Н. обратился в суд с иском к Быковой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что ему принадлежит 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и 27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. Новожиловой Л.Б. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок, Быковой Ю.А. принадлежит на праве собственности 23/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок. Ответчик Быкова Ю.А. создает ему препятствия в реализации права собственности на земельный участок, а именно, возвела забор с правой стороны фасада дома, поставила запоры и не пропускает его на его участок. В связи с тем, что вход в жилище у нее со стороны фасада дома, прохода на земельный участок со стороны Новожиловой Л.Б. нет, а ответчик Быкова Ю.А. загородила проход на земельный участок забором и повесила запоры, он ограничен в праве пользования земельным участком, чем нарушаются его права как собственника земельного участка, на который попасть он не имеет возможности. Полагает, что устранение нарушения его прав возможно путем обязания ответчика не чинить ему препятствия по проходу (проезду) на земельный участок. Все попытки внесудебного разрешения спора исчерпаны. Истец просил обязать ответчика Быкову Ю.А. устранить препятствия в пользовании его долей земельного участка, а именно, не чинить препятствия в его проходе (проезде) на принадлежащую ему долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Определением суда от 20 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новожилов В.В. и Новожилова В.В.
 
    Определением суда от 02 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Быков В.В., действующий в своих интересах и совместно с Быковой Ю.А. в интересах малолетней дочери Быковой М.В.
 
    Определением суда от 16 июня 2014 года к участию в деле привлечен территориальный отдел социальной защиты населения <адрес>для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей.
 
    В судебном заседании истец Москаленко К.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им принадлежащей ему долей земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, а именно не чинить препятствия в его проходе и проезде на указанный земельный участок. Суду пояснил, что в *** он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи часть жилого дома, а именно 27/100 доли, расположенного по адресу: <адрес>. Приобретенную им часть дома ФИО2 получил в дар от ФИО3 в ***. 23/100 доли жилого дома в настоящее время принадлежит Быковой Ю.А., которая, как и ФИО2, получила в дар от ФИО3 по договору дарения в ***. Новожиловой Л.Б. принадлежит 1/2 доли жилого дома, задняя половина дома, к которой она и члены ее семьи проходят с левой стороны, если смотреть на фасад дома со стороны улицы. Новожиловы пользуются левой половиной земельного участка за домом согласно устной договоренности с прежней хозяйкой передней половины дома ФИО3, которая в свою очередь ходила на свою правую половину земельного участка с правой стороны дома. Аналогичный порядок пользования земельным участком сохранился и после того, как он и Быкова Ю.А. приобрели в долях переднюю половину дома. Пройти на правую половину земельного участка с левой стороны дома невозможно, так как между левой и правой половиной земельного участка установлен проволочный забор. Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 27/100, он получил ***. До того как Быкова Ю.А. с правой стороны от фасада дома возвела забор, он свободно проходил с этой стороны дома к своей части земельного участка за домом. Согласия на возведение забора Быкова Ю.А. у него не спрашивала и такого согласия он не давал. Дубликат ключей от запоров возведенного забора Быкова Ю.А. ему передать отказывается, поэтому он лишен возможности прохода на свою часть земельного участка и пользоваться им.
 
    Ответчики Быкова Ю.А. и Быков В.В., их представитель – адвокат Калинин В.К. иск не признали. Ответчик Быкова Ю.А. суду пояснила, что *** по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом она приняла в дар от ФИО3 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а *** получила свидетельство о государственной регистрации права. *** получила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 23/100, на земельный участок. Дом бревенчатый, разделен на 3 части. Две передние части принадлежали ФИО3, которые та в дальнейшем одну часть подарила Любочкину, вторую – ей. Задняя часть дома принадлежит Новожиловой Л.Б. ФИО2 продал свою часть Москаленко К.Н. ФИО3 в свое время сделала проход на земельный участок с правой стороны дома, если смотреть на фасад дома со стороны улицы, сделала калитку, вырубила часть плодовых деревьев. Любочкин земельным участком не пользовался, а если ходил туда, то с левой стороны, через Новожиловых, так как его часть дома расположена слева. Она загородила двор забором из профильного металла, оборудовала калитку и ворота. Истец обращался к ней с просьбой разрешить проход на земельный участок через ее двор, то есть с правой стороны, но она возражает против этого, так как у них с мужем маленькая дочка и они не хотят, чтобы там ходили чужие люди. Проезд на земельный участок вовсе невозможен, так как за воротами можно поставить только автомобиль, а дальше у нее грядки и плодовые насаждения. Еще ранее, когда она установила забор, захватив часть территории перед домом, Москаленко К.Н. самовольно вырезал в заборе проем и через него ходил на земельный участок. У нее сложились неприязненные отношения с Москаленко К.Н., поэтому она возражает не только против проезда, но и прохода Москаленко К.Н. на огород через ее двор. Полагала, что истец мог бы ходить с левой стороны, то есть через Новожиловых, тем более там двор шире.
 
    Ответчик Быков В.В. подтвердил объяснения супруги и дополнил, что за сплошным забором во дворике он хотел сделать площадку для ребенка, поэтому им (Быковым) будет неприятно, если кто-то из посторонних станет ходить через этот дворик, тем более проезжать на каком-либо транспорте. Прохода на огород соседями там никогда не было, и это ему известно от ФИО3 Во дворе посажены плодовые деревья: яблони и сливы, а несколько далее грядки, проезда там нет и быть не может.
 
    Третьи лица Новожилова Л.Б., Новожилов В.В. и Новожилова В.В. исковые требования считали обоснованными. Новожилов В.В. пояснил, что изначально <адрес> был на одну семью, но в дальнейшем разделен. Его семья проживает в этом доме с ***, занимает заднюю половину, Быковы и Москаленко – переднюю. Прежняя хозяйка передней части дома ФИО3 всегда ходила на огород с правой стороны, там имелась калитка, которая свободно открывалась, а они (Новожиловы) с левой. Затем ФИО3 разделила свою половину дома на две части, левую часть подарила Любочкину, однако тот земельным участком не пользовался, огород не обрабатывал, злоупотреблял спиртными напитками, поэтому вопрос о том, каким образом ему проходить на земельный участок, не рассматривался, но предполагалось, что с правой стороны, так как передняя половина дома ранее принадлежала ФИО3 Спор возник после того, как собственником правой передней части дома стала Быкова Ю.А., которая загородила проход забором, препятствуя Москаленко К.Н. пользоваться земельным участком. Считал это несправедливым.
 
    Новожилова Л.Б. пояснила суду, что Москаленко затруднительно ходить на огород с левой стороны, то есть через ее двор, так как там установлен еще один забор, а возле стены дома - канализационные колодцы. Она не намерена чинить препятствия Москаленко К.Н. в пользовании земельным участком, но полагала, что действительно неудобно, когда через дворик ходят посторонние люди.
 
    Представитель территориального отдела социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО4 дала заключение о том, что Быковых следует обязать устранить препятствия в пользовании Москаленко К.Н. принадлежащей ему долей земельного участка, а именно не чинить препятствия в его проходе на этот земельный участок. Однако ввиду того, что проезд с правой стороны дома, то есть через дворик Быковых, не предусмотрен, а имеется возможности проезда на земельный участок с противоположной стороны, требования в этой части считала необоснованными. Возложение обязанности на ответчиков не чинить препятствия истцу в его проходе на земельный участок будет отвечать интересам малолетних детей Москаленко К.Н. и не будет ущемлять права и законные интересы малолетней Быковой М.В.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заслушав заключение представителя территориального отдела социальной защиты населения <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст.244 ГК РФ).
 
    В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Допрошенный по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в *** он женился, и его мать, ФИО3 приобрела для него переднюю половину жилого дома по адресу: <адрес>. Задней половиной дома, которую в настоящее время занимает семья Новожиловых, занимала другая семья, фамилию не помнит, помнит лишь мужчину по имени В.. На земельный участок всегда ходили с левой стороны, В. никогда этому не препятствовал. В этом доме с женой он прожил всего лишь два месяца, развелись, и он переехал к матери в родительский дом. В принадлежащей его матери половине жилого дома по <адрес>, в последующем они сделали ремонт, разделили на две части, с левой стороны, если смотреть на фасад дома со стороны проезжей части улицы, было 4 окна, с правой, той что поменьше, – два окна. В том же *** с правой стороны дома, где ранее был глухой забор, они с матерью сделали калитку. На огород мать стала ходить с правой стороны. Левую часть в *** мать подарила Любочкину, а правой частью продолжала пользоваться сама как дачей до ***, когда подарила ее Быковой Ю.А. Проезда на земельный участок с правой стороны никогда не было, так как в том месте располагался сад, росли плодовые деревья, находились грядки. Чтобы разгрузить удобрение (навоз) заезд на огород был сделан с противоположной стороны земельного участка, то есть со стороны <адрес> от пятиэтажного дома. В том месте один пролет забора специально был укреплен откосом, поэтому снимался в случае необходимости. Этот пролет забора виден на представленной в суд фотографии земельного участка. Иногда удобрения разгружали перед домом и на огород возили на тачке.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от *** № подтверждается право Москаленко К.Н. на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.13). 23/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Киселевой Ю.А. (после заключения брака - Быковой) (л.д.129).
 
    Ситуационный план земельного участка (л.д.18) технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, сведений о возведенных на нем заборах не содержит.
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка от *** № следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, с почтовым адресом: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, с разрешением использовать для индивидуального жилищного строительства, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метров. План земельного участка сведений о нахождении на нем объектов недвижимости не содержит (л.д.10-11).
 
    Установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от *** земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером ***, с почтовым адресом: <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность Быковой Ю.А. – 23/100 доли в праве, Москаленко К.Н. – 27/100 доли в праве, Новожиловой Л.Б. – 1/2 доли в праве, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от *** № (л.д.8-9).
 
    Кроме того, свидетельством о государственной регистрации права от *** № подтверждается право Москаленко К.Н. на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с почтовым адресом: <адрес>, кадастровый номер №. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д.12). 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Быковой Ю.А. (л.д.128).
 
    Таким образом, истец Москаленко К.Н. и ответчик Быкова Ю.А. являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел, помимо норм материального и процессуального права должны учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст.126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, с почтовым адресом: <адрес> (л.д.33-43), выполненного по заказу Москаленко К.Н., ФИО1 и Быковой Ю.А., усматривается, что данный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. метров, сведений о возведенных на нем объектах недвижимости не содержит.
 
    Из представленного в судебном заседании фотоснимка № (л.д.74) также усматривается, что с правой стороны от фасада дома по адресу: <адрес>, и до соседнего домовладения имеется сплошной забор из профильного металлического листа высотой около 2 метров, в котором имеется дверь и въездные ворота.
 
    Согласно объяснениям истца, ответчики без согласования с ним построили этот забор, установили замок на дверь, но экземпляр ключа от замка передать ему отказались. Ответчиками это не оспаривалось, а такие их действия обосновывались сложившимися неприязненными отношениями с Москаленко К.Н. Как пояснили ответчики Быковы, за сплошным забором во дворике они намерены соорудить детскую площадку, поэтому им (Быковым) будет неприятно, если кто-то из посторонних станет ходить через этот дворик.
 
    Однако такие объяснения суд считает несостоятельными и не отвечающими требованиям закона. Истец является сособственником земельного участка, намерен пользоваться им, посадить плодовые деревья, обрабатывать огород, построить на нем детскую площадку для своих детей, следовательно, ответчики не вправе чинить ему препятствия в проходе на этот земельный участок.
 
    Таким образом, возведенный ответчиками Быковыми забор с правой стороны от фасада дома по указанному адресу препятствует свободному проходу истца Москаленко К.Н. на принадлежащую ему долю земельного участка, расположенного за домом.
 
    При таких обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в проезде на каком-либо транспорте на указанный земельный участок суд находит необоснованными.
 
    Как усматривается из материалов дела и представленных доказательств, проезд через дворик Быковых на расположенный за домом земельный участок никогда не осуществлялся и не предусмотрен планом. Наличие въездных ворот не свидетельствует об обратном, поскольку, как пояснили ответчики и свидетель ФИО5, за крыльцом расположены посадки плодовых деревьев и грядки, а место вблизи крыльца может быть использовано лишь для стоянки автомобиля.
 
    Приведенные сведения ничем не опровергнуты. Более того, как усматривается из приобщенного истцом фотоснимка № №, на противоположной стороне земельного участка, то есть со стороны <адрес> от пятиэтажного дома, предусмотрен въезд на земельный участок, в заборе (ограждении) один пролет специально укреплен откосом, поэтому снимается для проезда в случае необходимости. Об этом в судебном заседании пояснил свидетель ФИО5, основаниям не доверять показаниям которого у суда не имеется. Таким образом, в иске в этой части надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск МОСКАЛЕНКО К.Н. удовлетворить частично.
 
    Возложить на Быкову Ю.А. и Быкова В.В., действующих также в интересах несовершеннолетней Быковой М.В., обязанность устранить препятствия в пользовании Москаленко К.Н. принадлежащей ему долей земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, а именно не чинить препятствия в его проходе на указанный земельный участок.
 
    В удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия Москаленко К.Н. в проезде на указанный земельный участок отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Председательствующий