Решение от 16 июня 2014 года

Дело № 2-267/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО «Россельхозбанк» и ООО <...> о признании договора залога транспортных средств недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
    А. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 27.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО <...> был заключен кредитный договор № ***. В качестве обеспечения кредитных обязательств ООО <...> 20.02.2013 между Обществом и Банком был заключен договор № *** о залоге транспортных средств, в соответствии с условиями которого в залог передано 10 автомобилей <...> Однако, два автомобиля, перечисленные в договоре залога от 20.02.2013: автомобиль <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, являются предметом залога транспортных средств, заключенного 20.04.2011 между ним, А. и ООО <...>
 
    Собственником указанных транспортных средств является ООО <...>
 
    Согласно п. 8 договора залога движимого имущества (автотранспорта) от 20.04.2011, заключенного между ООО <...> и А. предшествующего оспариваемому договору, стороны согласовали, что залогодатель вправе сдавать автомашины в аренду, передавать их в безвозмездное пользование, а также заключать в отношении автомашин иные гражданско-правовые сделки только с предварительного согласия Залогодержателя, совершенного в письменной форме. Между тем, при заключении договора с ОАО «Россельхозбанк» такого согласия от него получено не было, в связи с чем, полагает, что договор № *** о залоге транспортных средств от 20.02.2013 в силу закона является недействительным.
 
    Просит суд признать договор залога транспортных средств от 20.02.2013 № ***, заключенный между ООО <...> и ОАО «Россельхозбанк», в части залога транспортных средств: <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, и <...> 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, недействительным.
 
    А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью. Суд признает причину неявки А. в суд неуважительной, так как рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось по причине неявки истца в суд, в том числе по аналогичной причине. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ А. вправе вести свои дела в суде через представителя. Определением Великолукского городского суда от 25.12.2013 гражданское дело № 2-***/2013 по аналогичному иску А. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд. Представители ответчиков настаивали на рассмотрении дела по существу. При указанных обстоятельствах суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представители ООО <...> Р.Д. Р.С. и М. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что последующим залогом транспортных средств права истца не нарушены; возражали относительно удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    Представитель ОАО «Россельхозбанк» Б. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.
 
    В соответствии с положением п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
 
    Таким образом, действующее законодательство допускает последующий залог уже заложенного имущества. Введение правила о последующем залоге связано с тем, что стоимость заложенного имущества может значительно превышать сумму долга по обязательству, уже обеспеченному залогом. Если одно и то же имущество оказывается в залоге у нескольких кредиторов залогодателя, требования последующих залогодержателей удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. ГК возлагает на залогодателя обязанность сообщить каждому последующему залогодержателю обо всех существующих договорах о залоге данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этим залогом (залогами) обязательств. Если залогодатель не сообщил последующему залогодержателю о предшествующих залогах, на него возлагается обязанность по возмещению залогодержателю убытков, возникших у него из-за того, что он не был уведомлен о наличии залоговых обременений при подписании (или включении в основное обязательство) условия о залоге. Если первоначальный залогодержатель возражает против использования залогодателем права на последующий залог, он вправе оговорить в договоре о залоге, что последующий залог в отношении заложенного имущества не допускается.
 
    В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
 
    Таким образом, нормами, регулирующими залоговые отношения, прямо предусмотрены иные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их недействительными (ничтожными) в порядке ст. 168 ГК РФ
 
    Установлено, что 27.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО <...> был заключен кредитный договор № *** В качестве обеспечения кредитных обязательств ООО <...> были заключены договора поручительства: № *** поручительства физического лица от 27.12.2012, заключенный между кредитором и А. № *** поручительства физического лица от 27.12.2012, заключенный между кредитором и Р.С. договор № *** о залоге транспортных средств от 20.02.2013, в соответствии с условиями которого ООО <...> передает залогодержателю - ОАО «Россельхозбанк» в залог 10 единиц транспортных средств залоговой стоимостью *** руб., в том числе автомобили <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, <...>, 2011 года выпуска идентификационный номер ***.
 
    20.04.2011 между А. и ООО <...> заключен договор займа, при этом в договоре отсутствует указание на обеспечение исполнения обязательств залогом.
 
    В материалах дела имеется копия договора залога движимого имущества (автотранспорта) от 20.04.2011 в обеспечение исполнения договора займа от 20.04.2011. По условиям договора залогодатель ООО <...> передает в залог Залогодержателю А. три единицы транспортного средства, в том числе автомобили <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, регистрационный номер ***, <...>, 2011 года выпуска идентификационный номер *** регистрационный номер ***.
 
    А. считает условия договора залога от 20.02.2013 года в части передачи в залог двух указанных автомобилей <...> не соответствующими требованиям п. 2 ст. 342 ГК РФ, нарушающими его права и, как следствие, недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Из пункта 8 договор залога от 20.04.2011 года А. с ООО <...> следует, что залогодатель вправе заключать в отношении заложенного имущества иные гражданско-правовые сделки только с предварительного согласия залогодержателя, совершенного в письменной форме.
 
    Судом установлено, что ООО <...> заключая договор залога с ОАО «Россельхозбанк» от 20.02.2013, письменного согласия истца на последующий залог транспортных средств: двух автомобилей <...> 2011 года выпуска, не имел.
 
    Это обстоятельство представителями ООО <...> в суде не оспаривалось.
 
    Между тем, А. являясь участником ООО <...> с 50% долей в уставном капитале, 15.02.2013 одобрил сделку по получению кредита в ОАО «Россельхозбанк» с предоставлением в обеспечение по обязательству по данной кредитной сделке в залог транспортных средств балансовой стоимостью *** руб., в т.ч. спорных автомобилей <...>, что подтверждается протоколом № 4 внеочередного Общего собрания участников ООО <...>
 
    С учетом данных обстоятельств, основания утверждать, что права истца оспариваемой сделкой нарушены, отсутствуют, в связи с чем, требования истца о признании недействительными договора о залоге транспортных средств от 20 февраля 2013 года № ***, заключенного между ООО <...> и ОАО «Россельхозбанк» в части залога транспортных средств <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, и <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований А. к ОАО «Россельхозбанк», ООО <...> о признании договора залога транспортных средств недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Граненков Н.Е.
 
С П Р А В К А
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2014 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2014 года.