Решение от 16 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года г. Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
 
    при секретаре Оганесян А.Н.,
 
    с участием истца Краснослободцева Д.Ю., его представителя – адвоката Андреева А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободцева Д.Ю. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Краснослободцев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Р-1», в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля RENAULT SANDERO, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между Краснослободцевым Д.Ю. и ООО «Р-1», взыскать с ООО «Р-1» в пользу истца Краснослободцева Д.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве предварительной оплаты автомобиля, неустойку (пени) согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое производство в части расторжения предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля RENAULT SANDERO, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного между Краснослободцевым Д.Ю. и ООО «Р-1» и взыскания с ООО «Р-1» в пользу истца Краснослободцева Д.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты автомобиля, прекращено в связи с отказом истца Краснослободцева Д.Ю. от заявленных исковых требований в виду возврата ответчиком ООО «Р-1» в добровольном порядке денежных средств, предварительно уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела истец Краснослободцев Д.Ю. неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ООО «Р-1» в его пользу неустойку (пени) согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля согласно п. 4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от предварительной стоимости автомобиля, т.е. от суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Краснослободцев Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Краснослободцева Д.Ю. – адвокат Андреев А.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования Краснослободцева Д.Ю. поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-1» и Краснослободцевым Д.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является транспортное средство - RENAULT SANDERO, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Покупатель свои обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнил надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день заключения предварительного договора купли-продажи, Краснослободцев Д.Ю. произвел оплату автомобиля в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в кассу ООО «Р-1», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, в нарушение п.п. 1.3, 2.1.2, 2.4 договора ответчиком ООО «Р-1» основной договор купли-продажи автомобиля не заключен, и автомобиль покупателю не передан.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Краснослободцев Д.Ю. направил в адрес ООО «Р-1» претензию с требованием о выплате неустойки (пени), предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора ООО «Р-1» ФИО1 направлено заявление с требованием о возврате уплаченной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля, а также штрафа и неустойки (пени) согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Краснослободцев Д.Ю. направил в адрес ООО «Р-1» претензию с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате уплаченных в кассу ООО «Р-1» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара и штрафа в размере 3% от стоимости автомобиля.
 
    Однако, в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, ООО «Р-1», виновное в нарушении своих договорных обязательств, ответа на данную претензию не предоставило, требований, указанных в претензии, не выполнило.
 
    Только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, ООО «Р-1» выполнило требование о возврате Краснослободцеву Д.Ю. предварительно уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, нарушение ответчиком срока возврата предварительно уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> календарных дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку (пени) в размере одного процента от суммы предварительной оплаты товара, а именно <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 4.1 договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля, т.е. от суммы <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика ООО «Р-1» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также штраф в размере 50% от предварительной стоимости автомобиля, т.е. от суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Неправомерные действия ответчика в виде невыполнения условий договора по передаче товара, незаконное удержание денежных средств причинило истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании вышеуказанного, просит взыскать с ответчика ООО «Р-1» в пользу истца Краснослободцева Д.Ю.:
 
    - неустойку согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - штраф в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля согласно п. 4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,
 
    - штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от предварительной стоимости автомобиля, т.е. от суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Р-1», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в известность суд не поставил, однако направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Краснослободцева Д.Ю. в полном объеме.
 
    С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Р-1».
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Краснослободцева Д.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
 
    В силу пункта 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
 
    В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5).
 
    Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-1» и Краснослободцевым Д.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого стороны обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи автомобиля (основной договор), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль RENAULT SANDERO, двигатель<данные изъяты>
 
    Согласно п.1.2 договора предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.2.1.1 указанного выше договора оплата автомобиляпроизводится в следующем порядке: в день подписания предварительногодоговора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу продавца сумму в размере не менее 10% предварительнойстоимости автомобиля, указанной в 2.1 настоящего предварительного договора, остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель обязан оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключенияосновногодоговора.
 
    Исполняя требования п. 2.1.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Краснослободцев Д.Ю. внес в кассу ООО «Р-1» наличными денежными средствами предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, Краснослободцев Д.Ю. свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнил в полном объеме, произведя предварительную оплату товара в полном объеме в срок, предусмотренный п. 2.1.1 предварительного договором.
 
    Согласно п.п. 1.3, 2.1.2, 2.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключитьосновнойдоговор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача автомобиля будет производиться только при условии поступления 100% оплаты суммы окончательной стоимости автомобиля на расчет счет или в кассу продавца, т.е. после полной оплаты стоимости товара. Продавец считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом и в полном объеме на дату, предусмотренную п.1.3 настоящего договора.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Однако, в нарушение п.п. 1.3, 2.1.2, 2.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик свои обязательства не исполнил, а именно основнойдоговоркупли-продажиавтомобиля RENAULT SANDERO, <данные изъяты>, с Краснослободцевым Д.Ю. не заключен, автомобиль покупателю не передан.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается детализацией звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец Краснослободцев Д.Ю. неоднократно звонил в ООО «Р-1» и интересовался, когда будет заключен основной договор купли продажи автомобиля. В судебном заседании представитель ответчика Тигранян Н.Т. не отрицала принадлежность автосалону номеров телефонов, указанных истцом.
 
    Таким образом, стороной истца предпринимались меры для заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи автомобиля между ООО «Р-1» и Краснослободцевым Д.Ю. не заключен по вине продавца.
 
    Поскольку основной договор купли-продажи транспортного средства сторонами не заключен, соответственно, предварительный договор следует считать прекращенным.
 
    В связи с тем, что по прекращенному предварительному договору купли-продажи обязательства прекращаются, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удержания продавцом полученной от покупателя денежной суммы, уплаченной в счет предварительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма была уплачена покупателем в счет оплаты транспортного средства по сделке купли-продажи, которая не состоялась.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля в части заключения основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик обязан был возвратить покупателю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем уведомить его любыми доступными средствами, поскольку предварительный договор свое действие прекратил в связи с истечением срока, а основной - не заключен.
 
    Между тем, как установлено судом, указанных действий ответчиком не совершено. Напротив, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма удерживалась незаконно ответчиком, о чем говорят следующие документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Краснослободцев Д.Ю. направил в адрес ООО «Р-1» претензию с требованием о выплате неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Краснослободцев Д.Ю. направил на имя заместителя генерального директора ООО «Р-1» заявление с требованием о возврате уплаченной суммы за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, выплате штрафа, предусмотренного п.4.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля в связи отказом продавца от заключения основного договора, а также неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Краснослободцев Д.Ю. направил в адрес ООО «Р-1» претензию с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате уплаченных в кассу ООО «Р-1» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки (пени) согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа в размере 3% от стоимости автомобиля, т.е. от суммы <данные изъяты> рублей, согласно п.4.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по почте ответ на претензии, в котором указал, что Краснослободцев Д.Ю. может получить предоплату в размере <данные изъяты> рублей в бухгалтерии автосалона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-1» выполнило требование о возврате Краснослободцеву Д.Ю. предварительно уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» в течении 10-ти дневного срока исполнить требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 371500 рублей за автомобиль.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в силу которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Поскольку в силу условий предварительного договора Краснослободцев Д.Ю. выразил намерение на возмездной основе приобрести транспортное средство для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу п. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение указанного выше срока продавец, допустивший его, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Из материалов дела достоверно установлено и данный факт не оспорен ответчиком, что получив сумму предварительной оплаты в определенном предварительным договором купли-продажи размере ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы при прекращении действия предварительного договора.
 
    Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, гарантированных последнему Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому исходя из положений ст.23 названного Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
 
    Судом установлено, что с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства должны были быть возвращены ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако требования потребителя в добровольном порядке продавцом не исполнены. Денежные средств перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с настоящим иском.
 
    Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из следующего: <данные изъяты> руб.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
 
    Соответствующего заявления со стороны ответчика представлено не было. Кроме того, следует отметить, что ответчиком в нарушение Закона "О защите прав потребителей" оставлены без ответа претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., а также от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец трижды обращался с письменными заявлениями, которые ответчиком были проигнорированы, не учитывая устных переговоров посредством телефонной связи с сотрудниками салона, что также не может свидетельствовать о наличии оснований полагать, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.
 
    Следует также учесть, что стоимость транспортного средства была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком копии искового заявления. Ответ на направленные истцом претензии также был дан только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух месяцев со дня первоначального обращения, при установленном законом сроке – 10 дней.
 
    При этом, пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывал.
 
    Учитывая изложенное, оснований для уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию не имеется. Следует отметить, что уменьшение размера неустойки по инициативе суда противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон.
 
    При наличии указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
 
    С учетом требований ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», непризнания иска ответчиком в части взыскания неустойки, суд считает, что неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая требования Краснослободцева Д.Ю. о взыскании с ООО «Р-1» штрафа, предусмотренного п.4.3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля согласно п.4.3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
 
    Краснослободцевым Д.Ю. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей со ссылкой на то, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, невозможностью пользования приобретенным автомобилем, а также ущемлением собственных прав и необходимостью приложения усилий и затрат времени для отстаивания своих интересов.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 №10, от 15 января 1998 №1 и от 06 февраля 2007 №6), - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что судом установлено нарушение прав Краснослободцева Д.Ю., предусмотренных законодательством РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, со стороны ООО «Р-1», суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, и считает достаточным взыскать с ООО «Р-1» в пользу Краснослободцева Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Краснослободцевым Д.Ю. также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, равном 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из того, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, заключающийся в незаконном удержании продавцом полученной от покупателя денежной суммы, уплаченной в счет предварительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в течение значительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая неоднократные устные и письменные обращения истца о досудебном предъявлении претензий о возврате уплаченных в кассу ООО «Р-1» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое было удовлетворено ответчиком в нарушение 10-дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» только по истечении двухмесячного срока со дня обращения, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Р-1» в пользу Краснослободцева Д.Ю. штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы.
 
    Рассматривая требования Краснослободцева Д.Ю. о взыскании с ООО «Р-1» штрафа в размере пятьдесят процентов от предварительной стоимости автомобиля, т.е. от суммы <данные изъяты> рублей, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольномпорядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает других видов ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в Георгиевском городском суде СК адвокатом Андреевым А.В. и квитанция № серия № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и оказание юридической помощи в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая сложность дела, а также время, затраченное представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя будет сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Р-1» в его пользу неустойки (пени), предусмотренной ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, а моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика, являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб.– за исковые требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Краснослободцева Д.Ю. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Краснослободцева Д.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителе» в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля согласно п. 4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от предварительной стоимости автомобиля, т.е. от суммы <данные изъяты> рублей истцу Краснослободцеву Д.Ю. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    СУДЬЯ Н.В.Брянцева