Решение от 16 июня 2014 года

Копия № 2- 1754/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Васильковской О.В.,
 
    при секретаре Кобеевой Р.Д.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Пономаренко Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    представителя ответчика Администрации г. Томска – Герасимова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика УМВД России по г. Томску – Куроленко К.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя третьего лица – ОГКУ «СМЭУ ТО» Истомина Г.М., действующего на основании доверенности сроком от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев 16 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шатута А.Ю. к администрации г. Томска, УМВД России по г. Томску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Шатута А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, УМВД России по г. Томску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «Toyota Echo», регистрационный номер ..., принадлежащим ей на праве собственности, двигался в г.Томске по улице П. от улицы М. в направлении проспекта Л., подъезжая к перекрестку с улицей В., убедившись в отсутствии знака приоритета на данном перекрестке, учитывая, что при одинаковом покрытии пересекающихся улиц и отсутствии знака, устанавливающего приоритет движения, руководствовалась п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, устанавливающим, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа и убедившись в отсутствии транспортных средств справа, слева в непосредственной близости от перекрестка автомобилей также отсутствуют, считая, что транспортное средство, которое могло бы ехать слева за пределами видимости, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог должно снизить скорость, что позволило бы ей безопасно завершить маневр, истец на небольшой скорости выехала на перекресток, где столкнулась с автомобилем Toyota Vista, двигавшимся на большой скорости по улице В. слева по отношению к автомобилю истца. Со слов водителя автомобиля «Toyota Vista» истцу стало известно, что на улице В. установлен дорожный знак «главная дорога». Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области г.Томска составили справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут. Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда, установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Echo, принадлежащему истцу, причинен значительный ущерб, согласно отчету ООО «...» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. Руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.6 и ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», п.1.10 ст.40 Устава г.Томска, ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», просит взыскать с ответчиков в соответствии со степенью вины каждого в возмещение причиненного вреда ... руб., в возмещение расходов на проведение оценки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Пономаренко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Томска – Герасимов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на улице П. со стороны улицы М. был сбит ДД.ММ.ГГГГ упавшим тополем и был восстановлен СМЭУ УВД ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в день поступления информации от сотрудников дорожной инспекции, таким образом, орган местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществил свои полномочия надлежащим образом, соответствующим знак был ранее установлен. При этом, на основании Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно- правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» контроль за установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения комплексных, специальных, контрольных проверок, в том числе путем повседневного надзора и возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения (служба ДИиОД), в данном случае заявка на ремонт поврежденного дорожного знака была передана соответствующей службой ГИДББ только ДД.ММ.ГГГГ, причем работы по данной заявке были осуществлены в тот же день, какие-либо предписания о принятии мер в адрес администрации г.Томска либо ее структурных подразделений в связи с повреждением дорожного знака от должностных лиц не поступали.
 
    Представитель ответчика УМВД России по г. Томску – Куроленко К.М. исковые требования также не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что само по себе отсутствие дорожного знака не может подтверждать отсутствие вины, полагая, что в данном случае участниками дорожного движения должны быть выполнены требования п.1.5, 10.1, 13.13 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в силу ст.6, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ», п.п.5, 6, 12 ст.3, п.6 ст.13, п.3 ст.15, п.п.1,2 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Устава г.Томска, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Томск» является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания, а УМВД России по г.Томску (ОГИБДД УМВД России по г.Томску) в силу закона не является органом в компетенцию которого входит обязанность по содержанию дорог, а равно как и установка знаков. Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно- правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделению ГИБДД. Исполнение данной обязанности подтверждается отметкой в журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог повреждения технических средств организации и регулирования дорожного движения, из записей в журнале за ... года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. поступило сообщение об отсутствии знака. Сотрудниками ОГИБДД для устранения недостатков направлена соответствующая заявка в ОГКУ «СМЭУ ТО», из ответа на запрос Департамента городского хозяйства администрации г.Томска следует, что на перекрестке улиц П. и В. знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен, то есть в силу форс-мажорных обстоятельств знак отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель третьего лица – ОГКУ «СМЭУ ТО» Истомин Г.М. с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы ответчиков.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vista», регистрационный номер ..., под управлением собственника П.., и автомобиля «Toyota Echo», регистрационный номер ..., под управлением собственника Шатута А.Ю. В результате дорожно –транспортного происшествия автомобилю Шатута А.Ю. причинены механические повреждения, а именно, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, лобовое стекло, капот, передняя левая фара, заднее левое крыло, задний бампер. Данное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Вопрос о лице, виновном в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, являлся предметом судебного разбирательства.
 
    Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улицы П. и улицы В., на улице П. со стороны улицы М. отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего Шатута А.Ю., двигаясь по второстепенной дороге улицы П., не уступила дорогу автомобилю «Toyota Vista», регистрационный номер ..., двигавшемуся слева от нее по главной дороге улицы В., на которой был установлен знак 2.1 «Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Учитывая, что по улице П. отсутствовали дорожные знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7, дороги перекрестка улицы П. и улицы В. имеют твердое покрытие (асфальт), что Шатута А.Ю. определила с учетом видимости в светлое время суток и отсутствия осадков, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Toyota Echo», регистрационный номер ..., Шатута А.Ю., двигаясь по ул. П., на которой, в том числе отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» правомерно руководствовалась п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а водитель автомобиля «Toyota Vista», регистрационный номер ... П.., двигаясь прямолинейно по улице В. также правомерно руководствовался установленным по направлению его движения дорожным знаком 2.1 «Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Учитывая, что стороны двигались с соблюдением скоростного режима п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что оспорено не было, суд счел, что в сложившейся дорожной ситуации возможности избежать столкновения в силу п. 10.11 Правил дорожного движения РФ у Шатута А.Ю. и П. не было. Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что водители Шатута А.Ю. и П. с учетом имеющихся дорожных знаков и дорожной ситуации действовали в соответствии с Правилами дорожного движения, в связи с чем, вина указанных участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».
 
    Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, при рассмотрении настоящего дела с участием Шатута А.Ю. следует считать установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».
 
    В соответствии с п. 4.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
 
    В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 3, п. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
 
    Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «город Томск».
 
    Согласно п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 N 1475, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет администрация города Томска
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на администрацию г.Томска, на которую возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги и которая не исполняла данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному дорожно-транспортному происшествию.
 
    При этом, суд полагает, что УМВД РФ по Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу, по следующему основанию.
 
    Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом от 08.06.1999 N 410 Министерства внутренних дел Российской Федерации "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.09.1999 N 1892), данное Наставление определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1).
 
    Выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в п.1 настоящего Наставления, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности (пункт 3).
 
    Таким образом, обязанность организации дорожного движения в городе Томске, в том числе на спорном участке дороги, лежит на органах местного самоуправления, а УМВД РФ по Томской области осуществляет контролирующие функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, при этом, суд полагает, что в данном случае УМВД РФ по Томской области контролирующие функции исполнило надлежащим образом, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин., в журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств, организации и регулирования дорожного движения № об отсутствии знака зафиксировано в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин.
 
    Согласно сообщению Департамента городского хозяйства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос инспектора по ИАЗ ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на улице П. со стороны улицы М. со слов очевидцев был сбит упавшим тополем ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен СМЭУ УВД ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в день поступления информации от сотрудников дорожной инспекции ОГИБДД.
 
    Нарядом для работы с использованием автовышки СМЭУ Томской области №, журналом учета заявок на ремонт ТСРД подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ в ОГКУ «СМЭУ ТО» заявки на установку отсутствующего знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке улиц П. и В. и его установка ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что сотрудниками дорожной инспекции ОГИБДД при обнаружении отсутствия дорожного знака была направлена заявка в ОГКУ «СМЭУ ТО» на установку знака, срок направления заявки нормативными актами не установлен, суд же рассматривает срок направления заявки ДД.ММ.ГГГГ как своевременный, фактов волокиты суд не усматривает, поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ приходится на пятницу, на окончание рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ- выходные.
 
    Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.
 
    Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца определена на основании отчета ООО «...» №, согласно которому итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства «Toyota Echo», регистрационный номер ..., без учета износа транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.
 
    Суд не усматривает в представленном отчете каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Отчет мотивирован, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
 
    С учетом изложенного с ответчика – администрации г.Томска подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    То есть, компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Поскольку в данном случае вред причинен имуществу истца, следовательно, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... руб., подтвержденные договором на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки- передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика УМВД России по г. Томску в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме ... руб.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб. подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика УМВД России по г. Томску ... руб.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы на оплату государственной пошлины в сумму ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шатута А.Ю. к администрации г. Томска, УМВД России по г. Томску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации г. Томска в пользу Шатута А.Ю.:
 
    - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек,
 
    - расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей ... копейки,
 
    - расходы за услуги представителя в размере ... рублей,
 
    - государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Шатута А.Ю. к УМВД России по г. Томску отказать в полном объеме.
 
    В удовлетворении исковых требований Шатута А.Ю. к администрации г. Томска, УМВД России по г. Томску о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
Судья: подпись
    Копия верна
 
    Судья О.В. Васильковская
 
    Секретарь Р.Д Кобеева
 
    Решение вступило в законную силу _______________________________2014
 
    Судья:
 
    Секретарь:
 
    Оригинал находится в деле № 2-1754 /2014 в Советском районном суде г. Томска