Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № 12-152\2014 мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «16» июня 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Хазгалиева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 14 марта 2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, Хазгалиев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Хазгалиев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части <адрес> совершил выезд в нарушение п.9.6 Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления и осуществил по ним движение.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Хазгалиев Д.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении мирового судьи не указано какой схемой подтверждается совершении им правонарушения, тогда как в деле имеется две схемы- одна из них составлена им, а вторая- инспектором ДПС, которую он фактически не видел, с ней ознакомился при производстве у мирового судьи и со схемой не был согласен. Показания инспектора ДПС противоречат его пояснениям, ввиду чего имеются неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в его пользу при этом видеосъемки, которой было зафиксировано правонарушение нет.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации
Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г., по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены и в случае выезда на трамвайные пути встречного направления, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается и в случае, если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2 ( п. 9.6 ПДД).
Рассматриваемое правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, в связи с чем в данном случае согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы видеосъёмки при составлении протокола об административном правонарушении приобщены к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В этом случае нормы, установленные Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, не применяются, следовательно, Хазгалиев Д.М., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, и подлежит ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
Судом установлено, что Хазгалиев Д.М.. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части <адрес>, управляя транспортным средством, выполняя поворот налево в сторону <адрес>, выехал слева от трамвая (следующего по <данные изъяты>), и по окончании маневра был остановлен сотрудниками ГИБДД, расценившими движение машины, как выезд на трамвайные пути встречного направления.
Однако, предоставленные по делу в качестве доказательств материалы –содержание протокола и схема, расположенная на оборотном листе протокола об административном правонарушении, не подтверждают указанные в протоколе обстоятельства, т.к. схема фиксирует лишь факт поворота автомобиля под управлением Хазгалиева Д.М. от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> и его расположение слева от трамвая. В схеме отсутствуют и дорожная разметка и направления движения встречного и попутного транспорта. С содержанием протокола Хазгалиев Д.М. не согласился.
Какой-либо схемы места совершения административного правонарушения, содержащей в полном объеме фактическое расположение трамвайных путей <данные изъяты>, и движение по трамвайным путям автомобиля под управлением заявителя, сотрудниками ДПС не составлялось.
В судебном заседании заявитель пояснил, что на трамвайные пути встречного направления автомобиль под его управлением не выезжал, автомобиль разворачивался в сторону <данные изъяты> на участке, где отсутствуют трамвайные пути встречного направления
Рассмотрев указанные доводы в совокупности с предоставленной заявителем схемой движения его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., а также схемой, как приложение к Протоколу, суд приходит к выводу о том, что схема,составленная сотрудником ГИБДД не отражает обозначение трамвайных путей и всех линий дорожной разметки, знаков, подтверждающих наличие регулируемого перекрестка и возможной траектории движения автомобиля заявителя в его пределах.
Таким образом, Протокол об административном правонарушении, с содержанием которого заявитель при его составлении не был согласен, не подтверждается схемой, составленной на его оборотной стороне, не является доказательством выезда Хазгалиева на трамвайные пути, предназначенные для встречного движения, т.к. траекторию движения Хазгалиева, с которой согласился бы заявитель, она не содержит.
На всём протяжении производства по делу об административном правонарушении заявитель отрицал факт движения по трамвайным путям встречного направления.
Согласно схеме организации дорожного движения на <данные изъяты>, предоставленной Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери, допускается поворот транспортных средств в центре площади в сторону <данные изъяты>. При этом, некоторое расстояние транспортные средства должны преодолеть для такого маневра с пересечением трамвайных путей встречного направления движения и ( или) выездом на участок дороги между пересечениями трамвайных путей, располагающийся в центре площади.
Из пояснений лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Тверской области ФИО1 следует, что он являлся очевидцем выезда автомобиля под управлением заявителя на трамвайные пути встречного направления и осуществления движения по ним, а патрульная машина находилась в «кармане», из которого было видно движение автомобиля. При этом, свидетель не давал пояснений относительно своего местонахождения- был ли он в патрульной машине или непосредственно рядом с машиной, сведений о том каким образом свидетель оказался на противоположной стороне дороги и смог остановить транспортное средство под управлением Хазгалиева, также не имеется. Вместе с тем, предоставленная заявителем видеозапись, выполненная с водительского места автомобиля, находящегося в «кармане» на <данные изъяты>, свидетельствует о недостаточности обзора места расположения трамвайных путей.
Из сообщения командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что видеофиксация административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хазгалиева Д.М. удалена.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств нарушения заявителем Правил дорожного движения, запрещающих выезд на трамвайные пути, предназначенные для встречного движения, выводы мирового судьи о виновности Хазгалиева Д.М.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признаны быть не могут.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от 14 марта 2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хазгалиева Д.М.- о т м е н и т ь.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
