Решение от 16 июня 2014 года

    дело № 12-136/2014 мировой судья Рыжкова Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Конаково 16 июня 2014 года
 
        Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуськовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Славинского Андрея Викторовича,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Славинский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился защитник Гуськова М.В. В доводах по жалобе указано, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о задержании транспортного средства имеются подписи двух понятых, однако Славинский утверждает, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, документы не подписывали, права и обязанности ни Славинскому, ни понятым не разъяснялись. Из представленной записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не усматривается ни присутствие понятых при совершении процессуальных действий, ни сам факт нарушения Славинским п.2.7 ПДД РФ. Славинский также утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут он никуда не ехал, за рулем машины не находился, автомобиль был припаркован, в дальнейшем он планировал передать право управления транспортного средства иному водителю, который в состоянии опьянения не находился, полисом ОСАГО такая возможность предусмотрена. Понятой при необходимости может быть допрошен в качестве свидетеля, однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения. В судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове понятых и сотрудника ГИБДД составившего протокол, для дачи пояснений, а также о запросе сведений, какой прибор АКПЭ был ДД.ММ.ГГГГ закреплен за патрулем, однако в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, понятые приводом доставлены не были. Славинскому не было предложено дать объяснения по делу на специальном бланке. Кроме того, административным регламентом МВД РФ предусмотрено, что в случае отказа от подписи процессуального документа лицом, привлекаемым к административной ответственности, данный отказ должен удостоверяться подписями двух понятых, однако якобы заявленный Славинским отказ от подписи понятыми зафиксирован не был. Также, в объяснениях, полученных от понятых нет отметки об ознакомлении данных лиц с ответственностью, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, объяснения заполняются лицом собственноручно. Данные противоречия протокола об административном правонарушении с другими доказательствами в материалах дела не позволяют признать его в качестве допустимого доказательства. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля по делу подписался сотрудник ГИБДД, что является грубейшим нарушением закона. Верховный суд РФ представил разъяснение, согласно которому сотрудники милиции могут иметь заинтересованность в исходе дела, поэтому не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Считает, что в материалах дела достаточных и допустимых доказательств вины Славинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не представлено. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Славинского прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события вышеуказанного административного правонарушения.
 
    Защитник Гуськова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что в материалах данного дела отсутствуют объективные доказательства того, что в момент инкриминируемого ему правонарушения автомашина Славинского А.В. находилась в движении, а последний управлял автомашиной. При составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетелей в нем указаны лишь сотрудники ГИБДД, а другие лица, присутствовавшие на месте правонарушения в протоколе не указаны. В показаниях свидетелей имеются противоречия, в связи с чем имеются основания сомневаться в правдивости их показаний.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГг. в районе торгового центра в <адрес> он был остановлен и приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при оформлении административного материала, там уже находился второй понятой. В отношении водителя автомашины <данные изъяты> темного цвета. Этот водитель находился около автомашины ГИБДД, ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, также он отказался от освидетельствования в ЦРБ, при этом присутствовал и второй понятой. Порядок проведения освидетельствования ему (ФИО6) не разъясняли и сертификаты на прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, также как и сам прибор не показывали. В материалах дела имеются его объяснения, однако их он подписал, не читая, но подпись в объяснениях его. Он находился на расстоянии 2-3м от водителя, которому предлагалось пройти освидетельствование, но было видно, что он не совсем трезвый.
 
    Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что совместно с ФИО11 он нес дежурство, автомобиль под управлением Славинского А.В. был остановлен после преследования двумя патрульными автомобилями ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, поскольку автомобиль не остановился на неоднократные требования сотрудников ГИБДД об остановке, Славинский А.В. вел себя вызывающе, у него изо рта исходил запах алкоголя, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медсвидетельствование, однако он отказался от их прохождения, понятые при этом находились у открытой двери патрульного автомобиля, в котором находился правонарушитель. Последнему демонстрировался прибор АКПЭ, и Славинскому А.В., и понятым разъяснялись их права и обязанности сотрудником ГИБДД ФИО11, однако Славинский А.В. от подписи протоколов отказался. Он записывал объяснения понятых, однако, последние собственноручно их подписали. Находясь в автомашине ГИБДД, Славинский пояснял, что он действительно употреблял спиртные напитки, т.к. он находился на отдыхе, предъявлял удостоверение сотрудника полиции.
 
    Свидетель ФИО8 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с другом по имени ФИО2, фамилию которого он не знает, выехали из <адрес> в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, машиной управлял он (ФИО8), т.к. друг не мог ею управлять из-за наличия у него предупреждения. Приехав в <адрес>, они посетили боулинг, где употребляли спиртные напитки, потом поехали на такси какой-то клуб, вызвали трезвого водителя, чтобы он перегнал машину ближе к их местонахождению, затем около 24 часов – 01 часа он посадил ФИО2 в его автомашину, где тот остался, а он вновь пошел в клуб, при этом ключи от машины находились у него (Сердитова). Где находилась машина, в которой он оставил друга он пояснить не смог. С ФИО2 они созвонились ДД.ММ.ГГГГг. около 15-16 часов.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах инкриминируемого Славинскому А.В. правонарушения ему ничего не известно.
 
        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Славинский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Форд Фокус без регистрационных номеров Славинский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Славинский А.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Славинского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил, поскольку Славинский А.В. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Действия Славинского А.В. были правомерно расценены как отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Процедура освидетельствования проходила с участием понятых ФИО6 и ФИО10 Также указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО11 (л.д. 11) и свидетельскими показаниями, данными сотрудника ГИБДД ФИО7, данными при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД оснований не имеется, так как он был предупрежден судьей городского суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные им показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
 
    Указание в жалобе на то, что объяснения от имени понятых писал инспектор ГИБДД, при этом первые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, безосновательно, так как в судебном заседании понятой ФИО6 пояснил, что объяснения подписаны им собственноручно и факты, изложенные в объяснениях нашли своё подтверждение в суде.
 
    Факт совершения Славинским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    -протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Славинский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной Форд Фокус без регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 3). Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные законные основания для проведения в отношении Славинского А.В. освидетельствования на состояние опьянения;
 
    -протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому Славинский А.В., управлявший транспортным средством Форд Фокус без регистрационных знаков, отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (л.д.5);
 
    -протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);
 
    -рапортом командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках профилактического мероприятия «Контроль трезвости» в 05 часов 45 минут на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> на транзитных регистрационных знаках. У водителя Славинского А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров алкоголя АКПЭ-01-М №, но Славинский отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписей в протоколах и дачи объяснений он отказался (л.д. 11).
 
    Утверждение защитника о том, что в материалах дела отсутствует информация о работоспособности прибора, примененного должностным лицом в ходе освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности. Прибор АКПЭ-01-М № прошел надлежащую поверку, срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Кроме того, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния и не требует установления или отсутствия самого факта опьянения.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям сотрудника ГИБДД ФИО11
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также зафиксировано в протоколе личными подписями. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и объяснений, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы заявителя, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поскольку они заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений. То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Иное является лишь предположением лица, привлеченного к административной ответственности. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат, отсутствуют таковые и в рассматриваемой жалобе.
 
    Стороной защиты ни в ходе рассмотрения материала мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не представлено доказательств наличия в месте правонарушения иных конкретных свидетелей правонарушения, кроме сотрудников ГИБДД, указанных в протоколе об административном правонарушении.
 
        Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Славинский А.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится. Кроме того, от подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении он отказался в присутствии понятых, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия следовали одно за другим.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Славинскому А.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – командиром взвода ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
    Довод жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством во время совершения вменяемого ему правонарушения, автомобиль был припаркован, суд расценивает, как один из способов избежать административной ответственности, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности рапортом сотрудника ГИБДД ФИО11, показавшего, что Славинский управлял автомобилем, когда его остановили сотрудники ГИБДД, и последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования, и показаниями понятого ФИО6 Свидетель ФИО7 утверждал в суде, что автомобиль под управлением Славинского А.В. был остановлен в результате преследования двумя патрульными автомобилями, при этом автомобилем управлял Славинский А.В. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Славинский А.В. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Славинский А.В. был ознакомлен, от подписей он отказался. При этом каких-либо замечаний по поводу неправильного составления названных протоколов Славинский А.В. не приносил.
 
    Утверждение в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. При этом Славинский А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.
 
    Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано правонарушение, инкриминируемое Славинскому А.В., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку исследованная мировым судьей видеозапись правонарушения, получена с нарушением требований ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К материалам данного дела видеозапись в качестве вещественного доказательства не приобщалась и является недопустимым доказательством.
 
    В жалобе защитником не приведены доводы о нарушениях порядка привлечения к административной ответственности Славинского А.В. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Сердитова С.А., поскольку он не являлся очевидцем правонарушения и заинтересован в исходе дела в связи с нахождением с правонарушителем в дружеских отношениях.
 
    Неточности в показаниях свидетелей несущественны и не ставят под сомнение обстоятельства правонарушения, установленные по делу. В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного Славинским А.В. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены лица, указанные в качестве понятых при оформлении материала, сотрудник ГИБДД, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не запрошены сведения о приборе, закрепленном за патруле, не может быть признан обоснованным, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), т.к. в протоколе судебного заседания мирового судьи отражено, что поступившие от защитника ходатайство оставлены без удовлетворения.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Славинского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Славинского Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Гуськовой М.В. – без удовлетворения.
 
    Судья                 Н.А. Колесникова