Решение от 16 июня 2014 года

№ 2-741/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 16 июня 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № 1906 от 29 февраля 2008 года, действующего на основании доверенности 26АА1578094 от 27 марта 2014 года и ордера № 006980 от 27 марта 2014 года,
 
    представителя ответчиков Очередько М.И. и Орлова И.Н. – адвоката Войтович И.М., представившего удостоверение № 5365, имеющему регистрационный номер 61/4196, действующего на основании доверенности 07АА0304094 от 17 мая 2014 года и ордера № 55 от 07 мая 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе, Очередько М.И. и Орлову И.Н. о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг представителя, удостоверению доверенности на право представления интересов истца, материального ущерба, госпошлины, обязании оплатить понесенные ООО «СТО РОЛ» фактически понесенные убытки, связанные с исполнением обязательств по подготовке поврежденного автомобиля к ремонту, частичной разборке кузова, хранению поврежденного автомобиля истца, а также возвращению его истцу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Николаева А.В. - адвокат Полтев В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 ХМ № 777759, выданного 12 января 2012 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России (г. Буденновск), Николаев А.В. является собственником автомобиля марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.
 
    29.12.2012 года между Николаевым А.В. и страховым агентом ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в г. Буденновске был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, и страхователю Николаеву А.В. был выдан страховой полис серии 33/50 № 500-475625 сроком действия с 29.12.2012 года по 28.12.2013 года.
 
    Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» (Хищение, Ущерб); способы выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: a) ремонт на СТОА по направлению Страховщика, б) выплата на основании калькуляции Страховщика без учета износа.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 9 «Дополнительные условия» договора страхования, выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС, в соответствии с коэффициентом выплат. Страховая стоимость транспортного средства равна <данные изъяты> рублей, коэффициент выплат равен 0.44 единицам, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2013 г., в 16 часов 50 минут водитель Очередько М.И., управляя автомобилем марки «ЛАДА-217030» государственный регистрационный знак О 540 УК 26 региона, принадлежащим Орлову И.Н., и двигаясь на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Буденновска, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество в движении, выехала со второстепенной дороги на главную, и допустила столкновение с двигавшимся по ней автомобилем марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащим Николаеву А.В., под управлением водителя Возовикова Г.В. Вследствие данного столкновения, указанное транспортное средство сместилось на встречную полосу, где произошло его столкновение со встречным автомобилем марки «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Кочетова В.Ю.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Николаеву А.В., получил технические повреждения. Расходы Николаева А.В. по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП составили <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», 05 ноября 2013 года Страхователь Николаев А.В. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе и представил документы, предусмотренные «Правилами страхования средств наземного транспорта», утвержденными Приказом ЗАО «МАКС» от 06 октября 2006 г. № 180-ОД (А), в редакции № 09.06 (далее по тексту – Правила страхования).
 
    Представитель Страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства Николаева А.В. с использованием фотосъемки, и составил акт осмотра ТС № А-697187 от 05.11.2013 года.
 
    10 декабря 2013 года Николаеву А.В. было выдано направление на СТОА сервисный центр ООО «СТО РОЛ» г. Ставрополя, где 26 декабря 2013 года был повторно осмотрен поврежденный автомобиль марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, и составлены акты об обнаружении скрытых повреждений, а также заключение-калькуляция № А-697187 от 06 февраля 2014 года (с использованием компьютерной системы AUDATEX), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Расходы Николаева А.В. по эвакуации поврежденного транспортного средства из г. Буденновска в ООО СТО РОЛ г. Ставрополя составили <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом того, что длительное время страховая компания не перечисляла в сервисный центр ООО СТО «РОЛ» денежные средства для оплаты ремонта автомобиля Николаева А.В., последний подал в филиал ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции Страховщика без учета износа заменяемых деталей.
 
    Однако, до настоящего времени страховое возмещение не произведено, транспортное средство подлежало частичной разборке на СТОА, счета сервисного центра за снятие поврежденных деталей не оплачены, транспортное средство владельцу не возвращено, и по прежнему находится в ООО «СТО РОЛ» г. Ставрополя.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
 
    Таким образом, с учетом неполного имущественного страховая с коэффициентом 0.44 от полной суммы ущерба, взысканию с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Николаева А.В., по мнению его представителя, подлежит часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ? 0.44).
 
    На основании ч. 2 ст. 962 ГК РФ, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
 
    В соответствии с прилагаемыми квитанциями от 01 ноября 2013 г. и 26 декабря 2013 г., расходы Николаева А.В. на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его жительства и с места жительства в ООО «СТО РОЛ» (по маршруту «Буденновск-Ставрополь») составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) и как полагает представитель истца подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Николаева А.В.
 
    Совокупная сумма реального ущерба (убытков), причиненного Николаеву А.В., по мнению его представителя составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    В связи с существенным нарушением условий договора имущественного страхования со стороны ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе, выразившемся в невыплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, в неоплате ремонта на СТОА, Николаев А.В. понес значительные убытки, и до настоящего времени не имеет возможности восстановить поврежденный автомобиль.
 
    27 марта 2014 года представителем истца Николаева А.В. – адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Николаева А.В., произвести ему страховое возмещение, компенсировать моральный вред и понесенные им убытки и расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.
 
    Из положений ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Статья 31 Закона устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Таким образом, законодателем предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены услуги за каждый день просрочки как за нарушение сроков выполнения услуг по договору (в нашем случае по договору КАСКО в соответствии с Правилами страхования), так и за нарушение 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя (с момента предъявления претензии). Следовательно, неустойка подлежит непрерывному исчислению с момента нарушения условий договора и Правил страхования.
 
    В силу п. 10.2 Правил страхования, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в следующие сроки: п.п. 10.2.2 - в случае гибели застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов; п.п. 10.2.3 - во всех остальных случаях в течение 15 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.
 
    Согласно п. 10.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.
 
    В связи с этим, страховое возмещение Николаеву А.В. должно было быть осуществлено в течение 20 дней с момента подачи им заявления о страховой выплате от 05 ноября 2013 года, то есть до 25 ноября 2013 года.
 
    Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (страховой компании) в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (начала просрочки выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи настоящего иска в суд), то есть за <данные изъяты> дня (<данные изъяты> 2013 г. + <данные изъяты> 2013 г. + <данные изъяты> 2014 г. + <данные изъяты> с.г. + <данные изъяты> марта с.г. + <данные изъяты> апреля с.г.), составляет <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копейки ? 3 % ? <данные изъяты> дня.
 
    В соответствии с абз. 4 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, как полагает представитель истца, взысканию с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Николаева А.В. подлежит неустойка в размере <данные изъяты> копеек (не более совокупной суммы ущерба и убытков, которая составляет <данные изъяты> копейки).
 
    На основании ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    В связи с существенным нарушением прав потребителя Николаева А.В., сторона истца полагает возможным просить суд обязать заказчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе оплатить исполнителю – сервисному центру ООО «СТО РОЛ» фактически понесенные последним убытки и расходы, связанные с исполнением обязательств по подготовке поврежденного транспортного средства к ремонту, частичной разборке кузова, хранения в ООО «СТО РОЛ», а также о возвращении истцу Николаеву А.В. его автомобиля марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, находящегося в ООО «СТО РОЛ».
 
    Учитывая, что данные требования истца непосредственно затрагивают права и законные интересы ООО «СТО РОЛ», необходимо его участие в деле в качестве третьего лица.
 
    Кроме того, размер восстановительного ремонта автомобиля Николаева А.В. составляет <данные изъяты> рублей (согласно заключению-калькуляции сервисного центра ООО СТО «РОЛ»). Однако, максимальной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> копейки) не достаточно для полного возмещения Николаеву А.В. ущерба.
 
    Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из содержания искового заявления, на момент обращения с иском в суд сторона истца не располагает сведениями об объеме полномочий, переданных собственником транспортного средства марки «ЛАДА-217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Орловым И.Н. водителю Очередько М.И. до момента ДТП, в связи с чем, необходимо привлечь для участия в данном деле в качестве соответчиков и непосредственного причинителя вреда Очередько М.И. и законного владельца транспортного средства Орлова И.Н., предъявив к ним солидарно исковые требования Николаева А.В., так как в данном случае затрагиваются их совместные права и обязанности.
 
    В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
 
    Следовательно, как полагает представитель истца разница между фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рублей и суммой страховой выплаты <данные изъяты> копейки, которая не покрывается страховым возмещением, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копейки) и подлежит солидарному взысканию с ответчиков Очередько М.И. и Орлова И.Н. в пользу истца Николаева А.В. Госпошлина от указанной суммы оплачена истцом в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В случае признания судом законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, одного конкретного из соответчиков, взыскание нанесенного истцу материального ущерба возможно именно с этого ответчика.
 
    Более того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так, в связи с невыплатой страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, способом и в положенные сроки, а также длительной волокитой ответчиком ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе выплатного дела Николаева А.В. и невозможностью до настоящего времени восстановить и пользоваться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, Николаеву А.В. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и выезда в филиал страховой компании и сервисный центр в г. Ставрополь, отвлекаться от обычных дел и занятий, посещать адвоката для получения юридической помощи, в связи с чем, истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Имущественные исковые требования Николаева А.В. к страховой компании складываются из суммы задолженности по страховой выплате и убыткам (<данные изъяты> копейки) и неустойки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки) и составляют <данные изъяты> копейки, госпошлина от нее – <данные изъяты> копеек.
 
    Следовательно, как полагает представитель истца, госпошлина подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в доход государства и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в части имущественных исковых требований), и <данные изъяты> рублей (в части заявленных требований нематериального характера).
 
    Судебными расходами, подлежащими с точки зрения представителя истца взысканию с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Николаева А.В., являются расходы по частичной оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и частичной оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    По мнению представителя истца, взысканию с соответчиков Очередько М.И. и Орлова И.Н. в пользу истца подлежат судебные расходы в виде: частичной оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, частичной оплаты за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Николаева А.В. страховую выплату по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы, по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Очередько М.И. и Орлову И.Н. в пользу Николаева А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Представитель истца также просил суд обязать ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе оплатить третьему лицу ООО «СТО РОЛ» фактически понесенные последним убытки и расходы, связанные с исполнением обязательств по подготовке поврежденного автомобиля к ремонту, частичной разборке кузова, хранения транспортного средства в ООО «СТО РОЛ», а также о возвращении истцу Николаеву А.В. его автомобиля марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» р/з В 281 ОН 26, находящегося в ООО «СТО РОЛ».
 
    В дальнейшем, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования указав, что на момент обращения с иском в суд сторона истца не располагала сведениями об объеме полномочий, переданных собственником транспортного средства марки «ЛАДА-217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Орловым И.Н. водителю Очередько М.И. до момента ДТП, в связи с чем, были привлечены для участия в данном деле в качестве соответчиков и непосредственный причинитель вреда Очередько М.И. и законный владелец транспортного средства Орлов И.Н., а требования истца были предъявлены к ним солидарно в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание ответчик Орлов И.Н. и его представитель Войтович И.М. представили доверенность в простой письменной форме, выданную от имени Орлова И.Н. на имя Очередько М.И.. а также страховой полис ОСАГО, в котором в качестве Страхователя ответственности за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности также указан Орлов И.Н., и имеется отметка страховой компании «без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    В связи с этим, сторона истца полагает, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, следует признать именно его собственника, на котором лежит бремя ответственности за содержание данного автомобиля, его техническое обслуживание, юридическое сопровождение транспортного средства в компетентных органах (РЭО ГИБДД), ответственность за вред причиненный этим источником повышенной опасности третьим лицам.
 
    В данном случае наличие лишь простой письменной доверенности у Очередько М.И. не перекладывает бремя всей ответственности на нее, и не снимает таковую с законного собственника транспортного средства. В противном случае, это противоречило бы нормам действующего законодательства РФ.
 
    Более того, в настоящее время закон вообще не обязывает лицо, управляющее транспортным средством, иметь при себе и предъявлять сотрудникам ГИБДД какую-либо доверенность от имени собственника. Однако, в данном конкретном случае, наличие у Очередько М.И. до момента ДТП нотариальной генеральной доверенности от имени собственника ТС Орлова И.Н. могло бы иметь решающее значение для определения надлежащего ответчика по делу. Нотариальная доверенность у нее отсутствует. Наличие полиса ОСАГО также подтверждает, что именно собственник ТС, он же Страхователь Орлов И.Н. застраховал свою ответственность перед третьими лицами (потерпевшими в ДТП), но в то же время не переложил ее конкретно на водителя Очередько М.И.
 
    После рассмотрения данного гражданского дела, ответчик Орлов И.Н. может предъявить свои регрессные требования к непосредственному причинителю вреда Очередько М.И.
 
    На основании изложенного, представитель истца просил суд принять отказ от солидарных исковых требований Николаева А.В. к Очередько М.И.; гражданское дело в части взыскания с Очередько М.И. в пользу Николаева А.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек производством прекратить в связи с отказом истца и его представителя от исковых требований в данной части к указанной ответчице. Остальные исковые требования остались без изменения.
 
    Определением суда был принят отказ истца и его представителя от исковых требований к Очередько М.И. и гражданское дело в части исковых требований к Очередько М.И. судом прекращено.
 
    Истец Николаев А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Полтева В.В.
 
    Ответчики Очередько М.И. и Орлов И.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явились, представив заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие с участием их представителя – адвоката Войтович И.М.
 
    Представитель ответчиков Очередько М.И. и Орлова И.Н. – адвоката Войтович И.М. представил возражения по существу заявленных требований согласно которым установлено, что с исковыми требованиями в части взыскания солидарно с Очередько М.И. и Орлову И.Н. он не согласен, считает, что в силу правовых норм регулирующих возникшие спорные правоотношения к ответчикам не могут быть предъявлены материальные требования истца в виде взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. Он считает, что стороной истца избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, основанный без учета фактических обстоятельств происшедшего, а как следствие этого, неправильного толкования норм материального права подлежащего применению к возникшим правоотношениям в следствии чего заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, согласно возражению, 01 ноября 2013 г., в 16 часов 50 минут водитель Очередько М.И.. управляя автомобилем марки «ЛАДА-217030» государственный регистрационный знак О 540 УК 26 региона. принадлежащим Орлову И.Н., двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество в движении, выехала со второстепенной дороги на главную, и допустила столкновение с двигавшимся по ней автомобилем марки «FIAT DOBLO 223AXP"A государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона,. принадлежащим Николаеву А.В.. под управлением водителя Возовикова Г.В. Вследствие данного столкновения, указанное транспортное средство сместилось на встречную полосу, где произошло его столкновение со встречным автомобилем марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Кочетова В.Ю. В результате ДТП автомобиль марки «FIAT DOBLO 223AXP1 А» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона, принадлежащий Николаеву А.В., получил технические повреждения.
 
    В качестве правового обоснования материально-правовых требований истец ссылается на ст. 1079 ГK РФ., ч. 1 ст. 40 ГПК РФ., и мотивирует, что на момент обращения с иском в суд сторона истца не располагает сведениями об объеме полномочий, переданных собственником транспортного средства марки «ЛАДА» 217030» государственный регистрационный знак О 540 УК 26 региона Орловым И.Н. водителю Очередько М.И. до момента ДТП, в связи с чем, необходимо привлечь для участия в данном деле в качестве соответчиков и непосредственного причинителя вреда Очередько М.И. и законного владельца транспортного средства Орлова И.И., предъявив к ним солидарно исковые требования Николаева А.В., так как в данном случае затрагиваются их совместные права и обязанности. Однако ссылаясь обстоятельства, обосновывающие требования стороной истца они толкуются по своему усмотрению без установления всех обстоятельствах возникшего спора.
 
    Так Очередько М.И., управляла автомобилем марки «ЛАДА-217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащим Орлову И.Н., в силу полномочий предоставленных доверенностью на управление транспортным средством, что косвенно подтверждается и полисом ОСАГО предоставляющим право управления вышеуказанным транспортным средством без ограничения лиц допущенных к управлению.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ., юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства представитель ответчиков просил суд в иске Николаева А.В. в части взыскания с Орлову И.Н. материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов отказать полностью.
 
    Согласно представленным представителем ответчиков дополнительным возражениям, стороной истца избран не надлежащий способ защиты нарушенного права. Владельцем источника повышенной опасности в данном случае представитель ответчиков полагает необходимым считать Очередько М.И., но не собственника автомобиля. Представитель ответчика указал, что между Орловым И.Н. и Очередько М.И. никогда не было и нет трудовых взаимоотношений и принадлежащее Орлову И.Н. транспортное средство Очередько М.И. использовала в своих личных целях.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Согласно представленным суду возражениям установлено, что определить сумму страхового возмещения и соответственно, принять решение о ее выплате истцу не имелось возможности ввиду неоднократности проведения осмотров поврежденного транспортного средства. Согласно имеющейся у ответчика калькуляции № А-697187, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, как полагает ответчик по условиям заключенного договора сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты> копейки <данные изъяты> рублей х 0,44). Согласно представленной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 76% его страховой стоимости (<данные изъяты>) рублей. Таким образом, по калькуляции представленной истцом, произошло уничтожение застрахованного транспортного средства. Ответчик считает размер представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей – завышенным, взыскание штрафа и неустойки незаконными. Ответчик полагает, что моральный вред заявленный истцом взысканию не подлежит, так как в обязательства страховщика перед страхователем носят имущественный характер, не имущественных прав истца не нарушено. В связи с изложенным представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТО РОЛ» в судебное заседание не явился представив суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Полтева В.В., представителя ответчиков - Войтович И.М. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, ответчиков и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Полтева В.В., представителя ответчиков - Войтович И.М. исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Николаеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 12 января 2012 года.
 
    29.12.2012 года между Николаевым А.В. и страховым агентом ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в г. Буденновске был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, и страхователю Николаеву А.В. был выдан страховой полис серии 33/50 № 500-475625 сроком действия с 29.12.2012 года по 28.12.2013 года.
 
    Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» (Хищение, Ущерб); способы выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: a) ремонт на СТОА по направлению Страховщика, б) выплата на основании калькуляции Страховщика без учета износа.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 9 «Дополнительные условия» договора страхования, выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС, в соответствии с коэффициентом выплат. Страховая стоимость транспортного средства равна <данные изъяты> рублей, коэффициент выплат равен 0.44 единицам, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что 01 ноября 2013 г., в 16 часов 50 минут водитель Очередько М.И., управляя автомобилем марки «ЛАДА-217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащим Орлову И.Н., и двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество в движении, выехала со второстепенной дороги на главную, и допустила столкновение с двигавшимся по ней автомобилем марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащим Николаеву А.В., под управлением водителя Возовикова Г.В. Вследствие данного столкновения, указанное транспортное средство сместилось на встречную полосу, где произошло его столкновение со встречным автомобилем марки «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Кочетова В.Ю.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Николаеву А.В., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине Очередько М.И., управлявшей автомобилем«ЛАДА-217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 01 ноября 2013 года, протоколом об административном правонарушении 26 КС 150304 от 01 ноября 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении 26 ВВ 006869 от 01 ноября 2013 года согласно которым Очередько М.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», 05 ноября 2013 года Страхователь Николаев А.В. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе и представил документы, предусмотренные «Правилами страхования средств наземного транспорта», утвержденными Приказом ЗАО «МАКС» от 06 октября 2006 г. № 180-ОД (А), в редакции № 09.06 (далее по тексту – Правила страхования).
 
    Представитель Страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства Николаева А.В. с использованием фотосъемки, и составил акт осмотра ТС № А-697187 от 05 ноября 2013 года.
 
    10 декабря 2013 года Николаеву А.В. было выдано направление на СТОА сервисный центр ООО «СТО РОЛ» г. Ставрополя, где 26 декабря 2013 года был повторно осмотрен поврежденный автомобиль марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, и составлены акты об обнаружении скрытых повреждений, а также заключение-калькуляция № А-697187 от 06 февраля 2014 года (с использованием компьютерной системы AUDATEX), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Расходы Николаева А.В. по эвакуации поврежденного транспортного средства из г. Буденновска в ООО СТО РОЛ г. Ставрополя составили <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленному ответчиком заключению № А-697187 от 26 ноября 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства истца – Николаева А.В. установлено, что на 26 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца как с учетом износа, так и без учета износа составляет – <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены: заключение-калькуляция № А-697187 от 06 февраля 2014 года, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей и заключение № А-697187 от 26 ноября 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства истца – Николаева А.В. согласно которому на 26 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца как с учетом износа, так и без учета износа составляет – <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным заключениям суд принимает заключение-калькуляцию № А-697187 от 06 февраля 2014 года в качестве достоверного, достаточного и допустимого.
 
    По мнению суда, заключение-калькуляция № А-697187 от 06 февраля 2014 года выполнена с использованием компьютерной системы AUDATEX, является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей.
 
    Согласно представленному ответчиком заключению № А-697187 от 26 ноября 2013 года, последнее представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта. Более того, данное заключение не подписано экспертом, выполнившим его. На основании изложенного заключение № А-697187 от 26 ноября 2013 года не может быть принято судом в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в заключении-калькуляции № А-697187 от 06 февраля 2014 года, суд принимает его в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с изложенным, с учетом неполного имущественного страховая с коэффициентом 0.44 от полной суммы ущерба, взысканию с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Николаева А.В., подлежит часть материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей ? 0.44).
 
    Возражение представителя ответчика относительно того, что произошло уничтожение застрахованного транспортного средства и его ремонт не целесообразен представляется суду надуманным, не основанным на его оценке, указанной в заключении-калькуляции № А-697187 от 06 февраля 2014 год.
 
    С учетом того, что длительное время страховая компания не перечисляла в сервисный центр ООО СТО «РОЛ» денежные средства для оплаты ремонта автомобиля Николаева А.В., последний подал в филиал ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции Страховщика без учета износа заменяемых деталей.
 
    Однако, до настоящего времени страховое возмещение не произведено, транспортное средство подлежало частичной разборке на СТОА, счета сервисного центра за снятие поврежденных деталей не оплачены, транспортное средство владельцу не возвращено, и по прежнему находится в ООО «СТО РОЛ» г. Ставрополя.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
 
    На основании ч. 2 ст. 962 ГК РФ, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
 
    Согласно представленным истцом квитанциями от 01 ноября 2013 г. и 26 декабря 2013 г., расходы Николаева А.В. на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его жительства и с места жительства в ООО «СТО РОЛ» (по маршруту «Буденновск-Ставрополь») составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) и подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Николаева А.В.
 
    Судом установлено, что совокупная сумма реального ущерба, причиненного Николаеву А.В., составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    В связи с существенным нарушением условий договора имущественного страхования со стороны ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе, выразившемся в невыплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, в неоплате ремонта на СТОА, Николаев А.В. понес значительные убытки, и до настоящего времени не имеет возможности восстановить поврежденный автомобиль.
 
    27 марта 2014 года представителем истца Николаева А.В. – адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Николаева А.В., произвести ему страховое возмещение, компенсировать моральный вред и понесенные им убытки и расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.
 
    Из положений ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Статья 31 Закона устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Таким образом, законодателем предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены услуги за каждый день просрочки как за нарушение сроков выполнения услуг по договору (в нашем случае по договору КАСКО в соответствии с Правилами страхования), так и за нарушение 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя (с момента предъявления претензии). Следовательно, неустойка подлежит непрерывному исчислению с момента нарушения условий договора и Правил страхования.
 
    В силу п. 10.2 Правил страхования, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в следующие сроки: п.п. 10.2.2 - в случае гибели застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов; п.п. 10.2.3 - во всех остальных случаях в течение 15 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.
 
    Согласно п. 10.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.
 
    В связи с изложенным, страховое возмещение Николаеву А.В. должно было быть осуществлено в течение 20 дней с момента подачи им заявления о страховой выплате от 05 ноября 2013 года, то есть до 25 ноября 2013 года.
 
    Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (страховой компании) в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (начала просрочки выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи настоящего иска в суд), то есть за <данные изъяты> дня (<данные изъяты> ноября 2013 г. + <данные изъяты> декабря 2013 г. + <данные изъяты> января 2014 г. + <данные изъяты> февраля с.г. + 31 день марта с.г. + <данные изъяты> апреля с.г.), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>: <данные изъяты> копейки ? 3 % ? <данные изъяты> дня.
 
    В соответствии с абз. 4 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком требований о снижении суммы неустойки не заявлялось, с учетом принципов разумности соразмерности, суд считает, что взысканию с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Николаева А.В. подлежит неустойка в размере <данные изъяты> копеек, которая с учетом вышеуказанных принципов не может быть больше совокупной суммы ущерба причиненного истца в следствие указанного ДТП (<данные изъяты> копейки).
 
    На основании ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Судом установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля Николаева А.В. составляет <данные изъяты> рублей, а также то, что максимальной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки) не достаточно для полного возмещения Николаеву А.В. ущерба.
 
    Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Следовательно, разница между фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рублей и суммой страховой выплаты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которая не покрывается страховым возмещением, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копейки) и подлежит взысканию с ответчика Орлова И.Н. в пользу истца Николаева А.В., являющегося собственником источника повышенной опасности – автомобиля «ЛАДА-217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона (справка МРЭО ГИБДД г. Изобильный от 07 мая 2014 года), а следовательно и его владельцем. Факт нахождения в собственности Орлова И.Н. указанного транспортного средства подтвержден в судебном заседании также представителем ответчиков и вытекает из содержания представленной суду доверенности, выданной Орловым И.Н. на имя Очередько М.И.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так, в связи с невыплатой страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, способом и в положенные сроки, а также длительной волокитой ответчиком ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе выплатного дела Николаева А.В. и невозможностью до настоящего времени восстановить и пользоваться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, Николаеву А.В. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и выезда в филиал страховой компании и сервисный центр в г. Ставрополь, отвлекаться от обычных дел и занятий, посещать адвоката для получения юридической помощи, в связи с чем, размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – филиала ЗАО «МАКС» в пользу истца равен <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика филиала ЗАО «МАКС» в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копейки: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Николаевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0004397 от 27 марта 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 25 апреля 2014 года, принимал участие в трех судебных заседаниях 08 мая 2014 года, 23 мая 2014 года, 16 июня 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика – филиала ЗАО «МАКС» частично, в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Орлова И.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей (справка нотариуса от 27 марта 2014 года). Вместе с тем, принимая решение только в рамках заявленных требований полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе расходов по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленному в материалах дела чеку-ордеру операция № 778172081 от 17 апреля 2014 года истцом при подаче искового заявления в суд в части исковых требований к ответчику Орлову И.Н. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек, которая, подлежит взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в полном объеме.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «СТО РОЛ» в рамках данного гражданского дела ни истцом, ни ответчиком по делу не является требование истца об обязании ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе оплатить ООО «СТО РОЛ» фактически понесенные убытки и расходы связанные с исполнением обязательств по подготовке поврежденного автомобиля к ремонту, частичной разборке кузова, хранению транспортного средства в ООО «СТО РОЛ», а также о возвращении истцу Николаеву А.В. его автомобиля марки Fiat Doblo 223 Axp1a государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, находящегося в ООО «СТО РОЛ» удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Имущественные исковые требования Николаева А.В. к страховой компании складываются из суммы задолженности по страховой выплате и убыткам (<данные изъяты> копейки) и неустойки (<данные изъяты> копейки) и составляют <данные изъяты> копейки, госпошлина от нее – <данные изъяты> копеек.
 
    Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в доход государства и составляет <данные изъяты> копеек (в части имущественных исковых требований), и <данные изъяты> рублей (в части заявленных требований нематериального характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Николаева А.В. к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> и Орлову И.Н. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Николаева А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Николаева А.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Николаева А.В. неустойку в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Николаева А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Николаева А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Николаева А.В. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Николаева А.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Николаева А.В. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Николаева А.В. расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В обязании ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе оплатить ООО «СТО РОЛ» фактически понесенные убытки и расходы связанные с исполнением обязательств по подготовке поврежденного автомобиля к ремонту, частичной разборке кузова, хранению транспортного средства в ООО «СТО РОЛ», а также о возвращении истцу Николаеву А.В. его автомобиля марки Fiat Doblo 223 Axp1a государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, находящегося в ООО «СТО РОЛ» - отказать.
 
    Взыскать с Орлову И.Н. в пользу Николаева А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Орлову И.Н. в пользу Николаева А.В. расходы по оплате юридических услуг представителя сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Орлову И.Н. в пользу Николаева А.В. расходов по оплате юридических услуг представителя сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Орлову И.Н. в пользу Николаева А.В. расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Орлову И.Н. в пользу Николаева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 июня 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров