Дата принятия: 16 июня 2014г.
Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» в лице Железногорского отделения головного отделения по<адрес> о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения головного отделения по<адрес> о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугой по зачислению наличных денежных средств на счет карты, через банкомат ОАО «<данные изъяты>» 313102/00018 (терминал 870970), расположенный по адресу: <адрес> комсомола,29, и стал вносить денежные купюры в банкомат. Когда им была внесена сумма 30000 рублей, произошел сбой в работе банкомата, в результате чего денежные средства не были зачислены на счет карты. Карта была извлечена из банкомата и выдан чек с номером операции № и с информацией о том, что произошел сбой, и операция не проведена. Им немедленно о случившемся было сообщено сотруднику банка, была оформлена заявка на типовом бланке <данные изъяты> о возврате денежных средств. Сотрудники <данные изъяты> проинформировали его о том, что рассмотрение заявки о возврате денежных средств достигает до 120 дней. Истец считает, что данные сроки являются не разумными и нарушают его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, с требованием вернуть 30000 рублей в добровольном порядке, в семидневный срок, ответа на претензию до настоящего времени не поступало.
Просит суд взыскать с банка в его пользу 30 000 рублей, внесенных в банкомат, но не зачисленных на счет, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей банка, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку при инкассации устройства самообслуживания ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут излишек за операционный цикл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, что подтверждается копией ленты закрытия операционного цикла от ДД.ММ.ГГГГ по данному устройству. Согласно акта осмотра технического состояния устройства самообслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внутри устройства самообслуживания купюр не обнаружено, устройство готово к промышленной эксплуатации. Лентой журнального принтера не подтверждается поступление денежных средств в сумме 30000 рублей, в связи с чем считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что положения закона о защите прав потребителей к данным спорным правоотношениям не подлежат применению. В случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить размер неустойки.
Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Статьей 848 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Статья 1098 ГК РФ определяет, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.
Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Отношения между физическим лицом и банком, вытекающие из договора о выпуске и обслуживании банковской карты, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 названного Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, во исполнение которого ФИО2 банком была выдана персонализированная банковская карта ОАО «<данные изъяты>» MasterCard № со сроком действия до августа 2015 года и открыт счет № №.
Согласно Условиям использования банковских карт ОАО «<данные изъяты>» карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования карты определяетс наличием логотипа платежной системы (п. 2.4 Условий).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут ФИО2 внес через устройство самообслуживания № 870970, установленное по адресу: <адрес> комсомола, 29, на счет № банковской карты ОАО «<данные изъяты>» MasterCard № денежные средства в размере 30000 рублей, однако денежные средства не были зачислены на счет карты. Банкомат ОАО «<данные изъяты>» выдал чек от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием того, что по номеру операции 4647 произошел технический сбой, операция не проведена, и возвратила карту.
О не зачислении денежных средств в размере 30000 рублей на счет карты ФИО2 немедленно уведомил Железногорское отделение ОАО «<данные изъяты>» № 3102/00018, обратившись с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о спорной операции с наличными деньгами, проведенной через устройство самообслуживания. Банк, приняв данное обращение истца, зарегистрировал его номер и обязался в течение срока от 05 до 30 дней рассмотреть заявление. Однако письменного ответа в адрес истца не поступало, денежные средства не были зачислены на банковский счет.
В связи с отсутствием со стороны банка ответа на обращение и не зачислением денежных средств на счет карты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассмотреть его обращение до ДД.ММ.ГГГГ года, возвратить денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами.
Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованному истцу, по результатам рассмотрения заявления о спорной ситуации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов при совершении операции пополнения счета карты № через устройство самообслуживания № по адресу <адрес> комсомола, 29, факта внесения денежных средств не зафиксировано, излишек за данный операционный цикл по данному банкомату не выявлено, в связи с чем банк не усматривает оснований для возврата денежных средств по оспоренной истцом операции.
Как усматривается из чека от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного банкоматом ОАО «<данные изъяты>», в связи с техническим сбоем операция по зачислению денежных средств на карту отменена.
Из представленной ответчиком копии ленты журнального принтера устройства самообслуживания следует, что при совершении истцом операции пополнения счета карты им была дана команда о проведении операции приема наличных денежных средств, при приеме купюр зафиксирован сбой, карта возвращена клиенту, операция прекращена с указанием, что денежные средства будут сохранены в кассете, при этом не зафиксировано количество внесенных клиентом купюр. Таким образом, электронным устройством банкомата зафиксировано поступление в банкомат внесенных истцом денежных средств.
В отчете по счету карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о проведении операции по зачислению денежных средств на счет карты истца.
В соответствии с сообщением инженера ГБ ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения головного отделения по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным предоставить заключение по обстоятельствам проведенной операции из-за сбоя программного обеспечения.
В соответствии с п. 9.2 Условий использования банковских карт ОАО «<данные изъяты>» банк вправе осуществлять видеонаблюдение, а также телефонную запись в своих помещениях и на своих устройствах в целях обеспечения безопасности и надлежащего обслуживания держателя карты, которые могут быть использованы в качестве доказательств в процессуальных действиях.
В соответствии с ответом банка на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с банкомата № за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут представить не представляется возможным, так как данный видеоматериал не сохранен по причине технического сбоя.
Акт осмотра технического состояния устройства самообслуживания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен после длительного периода времени с момента спорной операции, сведений о том, что банкомат был отключен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью недопущения получения другим лицом после окончания сбоя внесенных истцом денежных средств, суду не представлено.
Ответчик, заключивший договор с ЗАО «<данные изъяты>», являющийся разработчиком программного обеспечения банкоматов, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», в трехмесячный срок хранения технических журналов банкомата не обратился в ЗАО «<данные изъяты>» для получения информации по операции клиента ФИО2 нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем при рассмотрении дела судом данная проверка является объективно технически невозможной, что подтверждается ответом представителя ЗАО «<данные изъяты>».
Таким образом, ответчик не выполнил своих обязанностей по зачислению денежных средств на банковский счет и не оказал качественную услугу по приему денежных средств посредством банкомата ОАО «<данные изъяты>», чем нарушил права истца как потребителя данной услуги.
Оснований не доверять пояснениям истца по обстоятельствам дела у суда не имеется. Истец обратился к представителю банка непосредственно после произошедшей спорной операции, составил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, где указывал о внесении в банкомат денежных средств в размере 30000 рублей, данное заявление было принято представителем банка, в связи с чем у ответчика имелась возможность проведения немедленной инкассации банкомата и проверки его технического состояния. При этом суд принимает во внимание, что истец, являясь потребителем, обратившимся в специализированную кредитную организацию – банк, имел все основания полагать, что внесенные им денежные средства в банкомат <данные изъяты>, находящиеся в отделении <данные изъяты>, могут быть немедленно возвращены ему и достоверность указанной им суммы – 30000 рублей будет проверена.
Учитывая изложенное, на основании ч.1 и ч. 3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный истцу вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению ответчиком в размере 30000 рублей.
Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также необоснованное удержание банком денежных средств истца в размере 30 000 рублей, а также то, что ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом этого, а также представленного истцом расчета, определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1369 рублей 70 копеек (30000*8,25%*202 дн./360 = 1369,70).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок, предусмотренный ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленный потребителем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в сумме 30 000 рублей в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.30 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 30 000 рублей 00 копеек (30 000 руб. * 3 % * 67 дн. = 60 300 руб.).
Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.
Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 10 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35684 рубля 85 копеек (30000 + 1369,70 + 30000 + 10 000 / 2 = 35684,85).
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств в размере 30000 рублей в связи с не обнаружением при инкассации банкомата излишек денежных средств, судом не принимаются во внимание, поскольку исполнителем услуги не представлено доказательств, объективно подтверждающих оказание банком услуги по приему денежных средств посредством банкомата, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», надлежащего качества и наличия со стороны истца нарушений установленных правил использования банковской карты и устройства самообслуживания.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным отношения закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права. Между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, что подтверждается выданной истцу банковской картой, выпущенной банком на его имя, банком оказывались услуги истцу в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «<данные изъяты>» и тарифами банка.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 61369 рублей 70 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 10000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2241 рубль 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения головного отделения по<адрес> о защите прав потребителей - частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения головного отделения по<адрес> в пользу ФИО2 30000 рублей не зачисленных на банковский счет, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1369 рублей 70 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 35684 рубля 85 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения головного отделения по<адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2241 рубль 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева
