Решение от 16 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Сызрань                     16 июня 2014 года
 
    Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,
 
    с участием представителя ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» Титовой Е.В.,
 
    представителя ОНД г.о.Сызрань и Октябрьск, м.р.Сызранский и Шигонский Потапова М.Г.,
 
    рассмотрев жалобу ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № №00 от **.**.**** г. по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № №00 от **.**.**** г., юридическое лицо - ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей, за невыполнение в установленный срок пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 предписания ОНД г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский ГУ МЧС России по Самарской области № №00 от **.**.**** г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» расположенном по адресу: ул. ХХХ
 
    ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» обратилось в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства: ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» привлечено к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, объектом которого является пожарная безопасность. В соответствии со ст.38 ФЗ от 21.12.1994 года № 69 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Аналогичные положения содержаться в п.10 Правил пожарной безопасности в РФ утвержденных приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 года. В соответствии со ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, которым, в данном случае, является Министерство имущественных отношений Самарской области. ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» не заключало с собственником договора на передачу имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Считают, что ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» не является субъектам указанного правонарушения. В соответствии с Уставом ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» является бюджетным учреждением, т.е. некоммерческой организацией, созданное субъектом федерации для выполнения работ, оказания услуг в сфере здравоохранения. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения тоже возлагается на собственника. Соответственно, собственник должен передать учреждению в управление здания соответствующие санитарно - эпидемиологическим требованиям, либо обеспечить выполнение требования самостоятельно или путем выделения учреждению средств на эти цели. Учреждение обязано обеспечить только техническую эксплуатацию и обслуживание зданий и инженерных систем в соответствии с указанными правилами. Указанная позиция содержится в постановлении ФАС Поволжского региона от **.**.**** г. по делу № №00. Кроме того, постановление мирового судьи немотивированно. Установление, конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимыми, так, противоречит принципам административного производства. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21.04.2005 года № 119-О, положения ст.2.1 КоАП РФ предусматривающей основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения. Направлены на обеспечение принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административно ответственности при отсутствии вины. Конституционный суд РФ указал, что установление, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2, ст.2.1 КоАП РФ). Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не исследовался судом. В постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ».
 
    Кроме того, только за не исполнение законного предписания можно привлекать к административной ответственности, а решением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. предписание признано частично недействительным – пункты 2,7, в связи с чем у суда не было законных оснований утвердительно сказать, что предписание № №00 от **.**.**** г. является законным, а следовательно, не было оснований для привлечения к ответственности и ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ».
 
    В судебном заседании представитель ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» Титова Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что они предприняли все меры, освоили все средства, заложенные учреждению в финансово-хозяйственном плане, а иных средств, несмотря на просьбы учреждения, не выделялось. Вина учреждения надзорным органом не установлена, т.е. в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Представитель ОНД Потапов М.Г. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что решение арбитражного суда предписание было отменено в части тех пунктов, которые касались проведения ремонтных работ капитального характера, в остальной части предписание не отменено и не изменено, его следует считать законным. Полагает, что в результате неисполнения предписания создается угроза жизни людей, которые проходят лечение в больнице, и медперсонала.
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, заслушав стороны, суд приходит к следующему:
 
    Доводы представителя ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» о невиновности в совершении административного правонарушения, изложенные в жалобе, суд не принимает во внимание, поскольку признавая виновным ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», мировой судья исходил из того, что фактические обстоятельства дела подтверждены предписанием об устранении нарушений №№00 от **.**.**** г., распоряжением о проведении проверки №№00 от **.**.**** г. актом проверки №№00 **.**.**** г. протоколом №№00 от **.**.**** г. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.
 
    Мировым судьей установлено, что ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» не выполнило в установленный срок пункты 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 законного предписания должностного лица ОНД г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский ГУ МЧС России по Самарской области № №00 **.**.**** г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» о незаконности предписания № №00 от **.**.**** г., в связи с тем, что оно было обжаловано юридическим лицом в Арбитражный суд Самарской области, и решением от **.**.**** г. по делу №№00 часть пунктов, а именно - п.2, 7 данного предписания были признаны недействительными.
 
    При этом мировой судья исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. по делу № №00 были признаны недействительными лишь часть пунктов данного предписания, а именно - п.2, 7, которые могут быть устранены только при реконструкции или капитальном ремонте зданий учреждения силами собственника, в остальном же обязанность по устранению иных требований пожарной безопасности, которые не относятся к конструктивным особенностям зданий и помещений ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», возложена положениями действующего законодательства на юридическое лицо, которое эксплуатирует здания и помещения в соответствии с уставными задачами. При этом, исключение из состава вмененного правонарушения части пунктов предписания не повлияло на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку невыполнение оставшихся пунктов предписания №№00 от **.**.**** г. является достаточным основанием для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.
 
    Доводы представителя юридического лица о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. по делу № №00 было признано незаконным и отменено Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., которым ГБУЗ «Сызранская центральная городская больница» привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ; судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в бездействии, т.е. неисполнении предписания в установленный законом срок, т.е. посягает на установленный порядок управления, а правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, - в нарушении требований пожарной безопасности, т.е. посягает на общественную безопасность, т.е. эти составы имеют различные родовые объекты.
 
    Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, совершенное ГБУЗ «Сызранская центральная городская больница» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: наличие события правонарушения, юридическое лицо, совершившее административно правонарушение, виновность его в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановление о привлечении ГБУЗ «Сызранская центральная городская больница» к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № №00 от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», оставить без изменения, а жалобу ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья Кац Ю.А.