Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № 2-936/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 16 июня 2014 г.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Маликовой А.И.
при секретаре судебного заседания Иванцовой Е.М.
с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Широковой ... к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Широковой Н.Б. с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> между ответчиком и Широковой Н.Б. был заключен кредитный договор, условиями которого было предусмотрено взимание с заемщика комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно тарифам ... рублей, комиссии за ведение СКС ... рублей, комиссии за обналичивание денежных средств ... рублей. <дата обезличена> в ОАО «Росгосстрах Банк» была подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств, поскольку указанные условия договора ущемляют права потребителя Широковой Н.Б. Положения договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, от заемщика требовалась лишь подпись. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг банка. Банк не сообщил заемщику о том, какими потребительскими свойствами обладают эти услуги – в чем конкретно состоит их содержание, почему они необходимы потребителю, а не банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций. Кредитная организация взимает с гражданина плату за кредит в виде процентов за пользование заемными средствами. Установление в кредитном договоре иных платежей не предусмотрено законом и нарушает права потребителя. Расходы заемщика на оплату комиссий являются его убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), а для банка получение данных средств является незаконным обогащением, которое подлежит возврату в полном объеме. Кроме того, банк должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуги по требованию потребителя по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Просит признать недействительными условия кредитного договора от <дата обезличена> <№>, предусматривающие взимание комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно тарифам ... рублей, комиссии за ведение СКС ... рублей, комиссии за обналичивание денежных средств ... рублей; взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Широковой Н.Б. сумму незаконно удержанных средств в размере ... рублей; взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Широковой Н.Б. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Широковой Н.Б. неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере ... рублей; взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Широковой Н.Б. компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; наложить на ОАО «Росгосстрах Банк» штраф в размере ...% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых ...% взыскать в пользу Широковой Н.Б., ...% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы на услуги представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомов Д.А. поддержал доводы и требования искового заявления. Суду дополнительно пояснил, что Широкова Н.Б. обратилась в банк с просьбой выдать кредит. В банке ей порекомендовали оформить пластиковую кредитную карту. Широкова Н.Б. согласилась оформить кредит путем открытия кредитной линии по банковской карте. О незаконности удержанных комиссий Широковой Н.Б. стало известно после обращения за консультацией в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд». Операции с использованием ПК в устройствах банка, по ведению СКС, по обналичиванию денежных средств – это обязательства банка, связанные с выдачей кредита. Данные действия не являются самостоятельной услугой, взимание комиссии за их выполнение не предусмотрено законом. Без указанных комиссий кредит не предоставляется. У истца не было выбора получить кредит без уплаты комиссий. У Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» нет штатных юристов в г. Мелеузе, в связи с чем считает возможным оказание юридических и представительских услуг данной организации за договорную плату. Операции с использованием ПК в устройствах банка и операции по ведению СКС это одно и то же по своему содержанию.
Истец Широкова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.
Из письменного отзыва ОАО «Росгосстрах Банк» следует, что исковые требования оно не признает. В обоснование своих возражений по иску указывает, что <дата обезличена> с Широковой Н.Б. заключен договор № <№>, на основании которого истцу была выдана кредитная карта с кредитным лимитом ... рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В рамках договора Широкова Н.Б. просила открыть ей СКС и выпустить кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard. При этом Широкова Н.Б. ознакомилась с указанными Правилами и Тарифами банка, в подтверждение чего поставила подпись в анкете-заявлении. Банк выполнил условия договора, открыл заемщику специальный карточный счет <№>, перечислил на него сумму кредита и выдал карту MasterCard Unembossed. Исходя из природы оспариваемых комиссий следует, что данные комиссии взимались банком за оказание самостоятельной услуги, которая не относится к плате за пользование кредитом. Эти комиссии являются платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно и фактически являются компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности (постоянная инкассация банкомата, его охрана и техническое обслуживание). Деятельность любого банка преследует коммерческую цель, совершение банковских операций является возмездным и, соответственно, банк вправе взимать плату за банковскую операцию. В ОАО «Росгосстрах Банк» существует широкая линейка кредитных и иных продуктов, перечень которых позволяет выбрать клиенту именно те услуги, в получении которых он заинтересован, и на тех условиях, которые он сочтет для себя наиболее приемлемыми. Таким образом, Широкова Н.Б. самостоятельно и осознанно сделала выбор в пользу банковской карты, то есть той услуги, которая позволяет не только получить кредит и пользоваться заемными денежными средствами, но и позволяет пользоваться ими с помощью современного инструмента расчетов – пластиковой банковской карты, оплата покупок по которой клиентом совершается без взимания дополнительных комиссий. Кроме того, банком предоставляется и услуга по снятию наличных денежных средств со счета карты, как в банкоматах банка, так и в банкоматах сторонних банков (по всему миру). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Данные проценты подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Доказательств о том, что у ответчика существовали перед истцом обязательства по возврату денежных средств, не представлены. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскивается только в определенных случаях. Между тем банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку указанная организация не является стороной по делу. Кроме того, данная организация должна иметь штатных сотрудников для выполнения своих уставных целей, а не обращаться для этого в сторонние организации.
Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Заключение кредитного договора между ОАО «Росгосстрах Банк» (до изменения наименования «ОАО «Русь-Банк») и Широковой Н.Б. в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ (направление оферты и ее акцепт) подтверждается анкетой-заявлением Широковой Н.Б. на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, подписанным сторонами.
Согласно указанному заявлению Широкова Н.Б. предложила установить ей кредитный лимит в размере ... рублей по специальному карточному счету <№> действующей банковской карты MasterCard Unembossed в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard, Условиями кредитования специального карточного счета и условиями Тарифа «Кредитный».
Получение Широковой Н.Б. кредита по договору от <дата обезличена> подтверждается выпиской по специальному карточному счету (СКС) <№>.
Из выписки по специальному карточному счету (СКС) <№> следует, что банком со счета Широковой Н.Б. списывались комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно тарифам на общую сумму ... рублей, комиссия за ведение СКС в размере ... рублей, комиссия за обналичивание денежных средств в размере ... рублей.
Как следует из анкеты-заявления, Широкова Н.Б. ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard, Тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Доказательства ограничения права Широковой Н.Б. в свободном выборе другого кредитного продукта и подтверждающие отказ банка в предоставлении другой услуги по выдаче кредита суду не представлены.
Тарифом «Кредитный» установлены комиссии за обслуживание специального карточного счета (СКС) и комиссии по операциям с использованием карт, в том числе по получению наличных в банкоматах.
Условия договора о выплате банку вознаграждения за ведение специального карточного счета, за обслуживание операций с использованием ПК в устройствах банка, за выдачу наличных денежных средств со счета клиента с использованием банковской карты суд находит не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими права Широковой Н.Б. как потребителя.
Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитным средствами многократно после погашения задолженности.
Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, предусмотрена п. 2 ст. 851 ГК РФ.
Доводы истицы Широковой Н.Б. относительно того, что банк несет обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, взимание банком комиссии за обслуживание банковской карты и ведение карточного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку указанный вид комиссии не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.
Указанная услуга не относится к плате за пользование кредитом, поскольку включает в себя техническую и информационную поддержку совершенных денежных операций с использованием кредитной карты.
Оспариваемые комиссии не включены в полную стоимость кредита, что подтверждается уведомлением банка, выданным Широковой Н.Б. в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения заемщика – физического лица полной стоимости кредит».
Подписав анкету-заявление и использовав заемные денежные средства на банковской карте, Широкова Н.Б. подтвердила свое согласие с условиями кредитного договора, в том числе тарифами банка. При этом, доказательств того, что Широкова Н.Б. была вынуждена заключить такой договор с ответчиком и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о взимании комиссий было согласовано сторонами и не противоречит закону.
На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Широковой Н.Б. и возмещения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Широковой ... к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условий договора от <дата обезличена>, предусматривающих взимание комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере ... рублей, комиссии за ведение СКС в размере ... рублей, комиссии за обналичивание денежных средств в размере ... рублей; взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» незаконно удержанных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере ... рублей; компенсации за моральный вред в размере ... рублей; наложении штрафа в размере ...% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскании расходов на услуги представителя в размере ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.И. Маликова
Копия верна.
Председательствующий судья: А.И. Маликова
Секретарь суда:
