Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № 2 – 2228/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,
при секретаре Аркушенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«16» июня 2014 года,
гражданское дело по заявлению Колесников Г.Н. об оспаривании действий прокуратуры Советского административного округа города Омска,
у с т а н о в и л:
Колесников Г.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры Советского АО города Омска.
В обоснование указал, что он не согласен с принятыми исполняющим обязанности заместителя прокурора САО города Омска Г.О.В. и заместителем прокурора САО города Омска С.И.Г. решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Так прокуратура сослалась на истечения сроков хранения документов, при этом, не аннулировали записи о привлечении его к административной ответственности. Указал, что автомобилем управлял и привлекался к уголовной ответственности Е.И.А., но по его документам. Кроме того, прокуратурой округа не был рассмотрен вопрос о том, кто должен оплачивать указанные штрафы, и наличие на нем лишнего клейма. Посчитал, что органы прокуратуры не обратились в ГИБДД УМВД России по Омской области по вопросу устранения нарушений и тем самым причинили ущерб его конституционным правам.
На основании изложенного, заявитель просил признать действия прокуратуры Советского АО города Омска, нарушающим его права и свободы. Обязать удалить из базы данных сведения о лишении его права управления транспортными средствами, аннулировать административные наказания в виде штрафов.
В судебном заседании Колесников Г.Н. участия не принимал, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.
Прокурор отдела прокуратуры Омской области Данилова А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что обращение Колесников Г.Н. были рассмотрены в установленном законом порядке, основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствовали.
Выслушав представителя органов прокуратуры, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ Колесников Г.Н. обратился с заявлением в прокуратуру Советского АО города Омска, в котором просил провести проверку в отношении Первомайского МРЭО ГИБДД УМВД России по Омской области по факту управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что водительское удостоверение им утеряно. В феврале и августе 2003 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В феврале 2004 года он был лишен права управления транспортными средствами на срок два года и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Автомобиль принадлежит С.Л.К., управлял автомобилем Е.И.А.
Просил провести проверку по данным обстоятельствам в отношении указанного органа ГИБДД и сотрудников батальона, которые производили задержание.
Согласно штемпелю на заявлении, оно было получено прокуратурой САО города ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю прокуратурой САО города Омска за подписью и.о. заместителя прокурора округа было направлено письмо, в котором ему сообщалось, что оснований для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников ИПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру САО г. Омска поступило ходатайство Колесников Г.Н., в котором он, ссылаясь на первоначальное обращение, сообщил, что к нему были применены административные наказания в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа за административные правонарушения, которые он не совершал. Просил исследовать указанные обстоятельства и провести проверку.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой САО города Омска за подписью заместителя прокурора округа был направлен Колесников Г.Н. ответ на обращение.
Оценивая доводы жалобы Колесников Г.Н., сводящиеся к тому, что прокуратура Советского АО города Омска в нарушение действующего законодательства не обращается в ИПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, что, по мнению заявителя, является нарушением его конституционных прав, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (ч. 5).
Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых, обжалуется (ч. 6). Под рассмотрением обращения закон понимает, в том числе, уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.5 ч.1 ст.10).
Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом; прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения; запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» раскрыто понятие бездействие. Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке. Несогласие заявителя с ответами на его обращения в органы прокуратуры не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры САО г. Омска и о нарушении прав заявителя. Фактически Колесников Г.Н. не согласен с привлечением его к административной ответственности и назначением ему административных наказаний, что не лишает его права защищать свои нарушенные права в рамках иного судопроизводства- административного судопроизводства.
Прокуратура САО города Омска при получении заявлений Колесников Г.Н. не бездействовала, а приняла одно из правомочных решений для данного органа государственной власти – приняла к разрешению, и в установленный срок дала ответы. Оснований для применения мер прокурорского реагирования прокуратурой САО г. Омска усмотрено не было. В рамках административного судопроизводства Колесников Г.Н. указанные заявителем административные наказания обжалованы не были.
Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.
В силу приведенной выше нормы права, прокуратура не является уполномоченным органом по внесению сведений в банк данных о привлечении к административной ответственности, что как следствие, не может являться основанием для обязания, изменять, имеющиеся сведения.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований Колесников Г.Н. судом не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Колесников Г.Н. об оспаривании действий прокуратуры Советского административного округа города Омска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 22.07.2014
