Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
секретаря ФИО5,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису добровольного страхования 20500 № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также предоставил необходимые для рассмотрения заявления документы. Сотрудник ответчика сообщила представителю истца, что страховое возмещение будет перечислено на счет истца в ООО «АйМаниБанк». Срок на выплату истцу страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. В конце декабря 2013 года истец получил направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ возвратил направление в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в банке поступила денежная сумма в размере 1700 рублей. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Автокомби-плюс», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 4381 рубль. За составление отчета об оценке истцом уплачено 1500 рублей. Невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 2681 рубль. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17067 рублей, неустойка в размере 68460 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2681 рубль, расходы на составление отчета об оценке в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17067 рублей 64 копейки, неустойку в размере 68460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рубль 28 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2681 рубль, расходы на составление отчета об оценке в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 рубля 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2981 рубль 28 копеек. Исковые требования с учетом их изменения представитель истца в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по договору страхования страховщиком исполнены. Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Хендэ Санта Фэ», №, государственный регистрационный знак А398ВХ 37, что подтверждается паспортом транспортного средства, ответом на запрос Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании также установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автомобиля «Хендэ Санта Фэ», №, от страховых рисков «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение»), что подтверждается страховым полисом серии №. При заключении договора сторонами согласован срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма согласно страховому полису составляет 850000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО КБ «АйМаниБанк». Страховая премия по договору страхования в размере 57290 рублей оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В страховом полисе, удостоверяющем заключение договора страхования между истцом и ответчиком, указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования). Правила страхования вручены истцу при заключении договора, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе страхования, соответственно, Правила страхования являются обязательными для сторон.
В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения – разбито стекло передней правой двери, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается актом осмотра ООО «Страховая компания «Согласие».
Согласно п. 3.1.1, п. 3.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату, к страховым рискам по договору страхования отнесено повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по договору страхования, заключенному с истцом, наступил, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
При заключении договора страхования сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика. Из изложенного следует, что договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем оплаты фактических расходов на ремонт застрахованного автомобиля без учета его износа.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все предусмотренные Правилами страхования документы. Согласно п. 11.2.2.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Таким образом, направление на ремонт должно быть выдано истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что в указанный срок направление на ремонт страховщиком не выдано, истец произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля и потребовал у страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании отчета об оценке. При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованным. Кроме того, страховщиком выплата страхового в размере 1770 рублей произведена, что свидетельствует о достижении сторонами договора страхования договоренности об изменении формы выплаты страхового возмещения.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Автокомби-плюс» на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 4381 рубль. Отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности либо недостоверности не представлено, у суда отсутствуют основания не доверять отчету об оценке, выполненному специалистом, квалификация которого в области оценки транспортных средств подтверждена приложенными к отчету документами.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 4381 рубль. Принимая во внимание, что кредитные обязательства перед ООО КБ «АйМаниБанк» истцом исполнены, суд считает возможным взыскать невыплаченную ответчиком часть страхового возмещения в размере 2611 рублей (4381 – 1770) в пользу истца.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору страхования, которое подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ года, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4381 рубль и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2611 рублей является обоснованным. На дату вынесения решения суда Центральным банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 117 рублей 20 копеек (4381 х 8,25% / 360 дней х 67 дней; 2611 х 8,25% / 360 дней х 112 дней).
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком законных требований истца как потребителя, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2864 рубля 10 копеек ((2611 + 117,2 + 3000) / 2).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2611 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 2864 рубля 10 копеек, всего взыскать 11192 (Одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО7
