Решение от 16 июня 2014 года

    дело № 2-1427/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                                город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Высокинской В.Л.,
 
    представителя ответчика Чербаевой О.М. – по доверенности Долговского О.Ю., представителя ответчика ООО «Феникс-С» по доверенности Бехъязычного В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова А.Ю. к Чербаевой О.М., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс С» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
    Шмаков А.Ю. обратился в суд с иском к Чербавой О.М. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик Чербаева О.М. является собственником квартиры этажом выше, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире ответчика разбиты окна, в результате чего в квартиру попадает снег, дождь, а затем протекает в квартиру истца. В результате указанных действий квартире истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно экспертному исследованию ООО <данные изъяты> № от <дата> составляет 51 430 рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Чербаевой О.М. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51 430 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Феникс С», которое было удовлетворено судом, в связи с чем просила взыскать причиненный материальный ущерб с обоих ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков причиненный имуществу истца ущерб, согласно выводам судебной экспертизы.
 
    Представитель ответчика Чербаевой О.М. по доверенности Долговский О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вред имуществу причинен не по вине его доверителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Феникс С» в ходе судебного заседания возражал против заявленного искового заявления с учетом его дополнений и просил в его удовлетворении отказать, представив письменные возражения, которые поддержал в ходе судебного разбирательства и которые приобщены к материалам дела.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без их участия в силу статьи 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Шмакова А.Ю. является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, состоящего из жилой комнаты площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> долей в коммунальной квартире №, полезной площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (лист дела 23).
 
    Собственником <адрес>, расположенной над жилым помещением истца, является Чербаева О.М. (лист дела 24).
 
    Управляющей организацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома является ООО «Феникс С», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата> (листы дела 145 - 145) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно Акту инспекционной проверки от <дата> в квартире № в помещении жилой комнаты № имеются трещины и местные разрушения штукатурного слоя потолка, следы протечек; трещины на стенах, частичное отслоение окрасочного слоя; в помещении кухни местные разрушения штукатурного слоя потолка, следы протечек, трещины на стенах, частичное отслоение окрасочного слоя; в помещении коридора трещины и частичное обрушение штукатурного слоя потолка, трещины на стенах, частичное отслоение окрасочного слоя; в помещении ванной комнаты разрушение поверхности потолка, трещины, следы протечек, трещины в местах сопряжение стен, частичное отслоение побелочного и окрасочного слоев (лист дела 22).
 
    Согласно Акту от <дата> собственник квартиры № в коммунальной <адрес> – Шмаков А.Ю., ФИО1 и риелтор Свидетель1 обнаружили протечку на потолке в нескольких местах (лист дела 54).
 
    Согласно Акту от <дата> собственник комнаты № в коммунальной <адрес> Шмаков А.Ю., ФИО1 и соседка из квартиры № Свидетель2 обнаружили пятна протечек (лист дела 55).
 
    Согласно Акту от <дата> собственник <адрес> коммунальной <адрес> Шмаков А.Ю., ФИО1 и соседка из квартиры № Свидетель2 обнаружили пятна проточек.
 
    Согласно Акту осмотра от <дата> года, подписанному инженером и мастером ООО «Феникс С» в результате осмотра <адрес> в комнате S=35 кв.м.протечек не обнаружено. Трубы водоснабжения в данной квартире отсутствуют, окна закрыты пленкой, кровля над квартирой также не имеет протечек (лист дела 58).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель1 и Свидетель2 подтвердили факт наличия протечек в квартире истца и составления Актов о заливе квартиры истца (лист дела 60 - 64).
 
    Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «Приоритет-оценка» № от <дата> причиной залива <адрес> является следствие проникновения избыточного количества влаги из помещений квартиры № в виду следующего: основные повреждения по всей площади потолка образовались в виду попадания влаги через чердачное помещение из-за наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия до проведения работ по ремонту кровли; повреждения небольшой интенсивности (со стороны <адрес>) образовались в связи с попаданием осадков через окна <адрес>. Результатом вышеуказанного залива не могли явиться все выявленные повреждения в квартире №, так как повреждения выявлены по всей площади потолка, а в квартире № только одно окно имеет разрыв пленки, то есть при наличии существующих щелей в полу влага сразу поступает в помещение комнаты квартиры № и приводит к возникновению дефектов на поверхности потолка и стен в месте расположения оконных блоков (со стороны <адрес>); попадание влаги через открытое чердачное окно дома №, далее через трещину в стене квартиры №, далее в квартиру №. Результаты проведенного исследования согласуются с материалами дела. Выявленные дефекты отделки помещений исследованной квартиры соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.
 
    Залив <адрес>, в связи с попаданием осадков через окна <адрес>, с учетом ее состояния, мог произойти. Результатом вышеуказанного залива не могли являться все выявленные повреждения в квартире №, так как повреждения выявлены по всей площади потолка, а в квартире № только одно окно имеет разрыв пленки, т.е. при наличии существующих щелей в полу влага сразу поступает в помещение комнаты <адрес> приводит к возникновению дефектов на поверхности потолка и стен в месте расположения оконных блоков (со стороны Сакко и Ванцетти).
 
    Залив <адрес> мог произойти в результате попадания влаги через чердачное помещение в виду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия до проведения работ по ремонту кровли на дату <дата> года, кровля имела протечки, а на дату <дата> производился ремонт кровли со стороны <адрес> неудовлетворительном состоянии.
 
    Наличие ветхости строения <адрес> не является причиной залива, а является причиной образования дефектов и повреждений отделки потолка и стен выраженных в виде многочисленных трещин, характерных для наличия физического износа, согласно ВСН 53-86 (р), и может являться причиной только быстрого попадания влаги в квартиру № при наличии залива в квартире № или с кровли (листы дела 84 - 101).
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт1 подтвердила выводы своего экспертного заключения с учетом его дополнения (литы дела 110-112).
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
 
    Факт причинения вреда истцу подтверждается представленными Актами (листы дела 22, 54-56), экспертным исследованием ООО «Приоритет-оценка» (лист дела 10 - 20), показаниями свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, подтвердивших наличие протечек к квартире истца, отраженных в указанных Актах. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда нет оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела. Неточности в показаниях указанных свидетелей не касаются существенных обстоятельств залива квартиры и объясняются давностью произошедшего. Представленные истцом фотографии, не позволяющие достоверно установить принадлежность изображенного на них жилого помещения, не опровергают установленные выше обстоятельства.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
 
    Ответчиком Чербаевой О.М. в лице ее представителя указывалось на неудовлетворительное состояние конструкций всего <адрес>, согласно Акту № от <дата> года, в котором имеется указание на неудовлетворительное состояние кровли указанного дома (лист дела 40-41).
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда истцу, в результате неудовлетворительного состояния кровельного покрытия до проведения работ по ремонту кровли спорного дома, а также в связи с попаданием осадков через окна <адрес>, что подтверждается выводами заключения эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты>. Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Эксперт1 у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении причины залива квартиры истца.
 
    В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
 
    Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Учитывая изложенное, оценивания представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом выводов дополнения от <дата> к заключению эксперта ООО <данные изъяты>, не доверять которому у суду нет основания, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу, в том числе ввиду попадание влаги через окна <адрес>, то есть действия ответчика Чербаевой О.М. как собственника указанного жилого помещения по ненадлежащему содержанию окон своей квартиры, находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.
 
    В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, а также крыши.
 
    В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
 
    В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Судом установлено, что ответчик ООО «Феникс С» принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с их платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    В соответствии с указанными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1.).
 
    Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.
 
    Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши (под. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    При этом согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.
 
    Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что виновные действия ответчика ООО «Феникс С», выразившиеся в ненадлежащем содержании состояния кровельного покрытия также находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, а следовательно, с причиненным ему ущербом.
 
    При определении размера ущерба, причиненного истцу каждым из ответчиков, суд исходит из следующего.
 
    Согласно экспертному исследованию № от <дата> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива и негативного воздействия третьих лиц, расположенного по адресу <адрес>, с учетом НДС на дату исследования составляет 51 430 рублей (лист дела 10 - 20).
 
    Согласно дополнению от <дата> к заключению эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в виду попадания влаги через чердачное помещение из-за наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия до проведения работ по ремонту кровли и попадание влаги через открытое чердачное окно дома №, далее - трещину в стене квартиры № составляет 40 471 рубль (51430 – 10959 руб.).
 
    Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу <адрес>, в связи с попаданием осадков через окна <адрес> составляет 10 959 рублей (3000 руб. + 15917 руб./2 = 10 959 руб.) (лист дела 118 - 127).
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в дополнении к заключению эксперта ООО <данные изъяты>, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу каждым из ответчиков.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика Чербаевой О.М. в пользу истца материального ущерба в размере 10 959 рублей, а с ответчика ООО «Феникс С» - в размере 40 471 рубль.
 
    Отношения между истцом и ООО «Феникс С» регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком ООО «Феникс С» не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно 20 235 рублей 50 копеек (40 471 руб. х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом за проведение экспертного исследования для определения суммы материального ущерба была оплачена денежная сумма в размере 3090 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 6), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ответчику Чербаевой О.М. (10958,50 руб. / 51430 руб. х 100% = 21,31%), с ответчика Чербаевой О.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 658 рублей 48 копеек (3090 руб. х 21,31%). Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ответчику ООО «Феникс С» (40471 руб. / 51430 руб. х 100% = 78,69%), с ответчика ООО «Феникс С» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2431 рублей 52 копейки (3090 руб. х 78,69%).
 
    Истцом была оплачена государственная пошлина в размер 1743 рубли, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 7), однако в соответствии с п. 1 под. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на удовлетворенную часть исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 1742 рубля 90 копеек (51430 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Чербаевой О.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 371 рубль 41 копейки (1742,90 руб. х 21,31%), с ответчика ООО «Феникс С» - 1371 рубль 49 копеек (1742,90 руб. х 78,69%).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из расписки от <дата> (лист дела 139) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.
 
    С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с ответчика Чербаевой О.М. в пользу истца – 2000 рублей, с ответчика ООО «Феникс С» - 3000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шмакова А.Ю. к Чербаевой О.М., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс С» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
 
    Взыскать с Чербаевой О.М. в пользу Шмакова А.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 10 958 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 371 рубль 41 копейку, расходы по оплате экспертизы в размере 658 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего в сумме 13 988 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 39 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Феникс С» в пользу Шмакова А.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40 471 рубля, штраф в размере 20 235 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1371 рубль 49 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2431 рубля 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего в сумме 67 509 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девять) рублей 51 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                    /подпись/                О.И. Монина