Дата принятия: 16 июня 2014г.
. Дело № 2- 478/14г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 г. пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
при секретаре Гащанской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Плещуновой ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Плещуновой Н.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Плещуновой Н.Г. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № № согласно которому она должна была обучаться профессии изолировщик на протяжении трех месяцев. Сумма стипендии начисленная и выплаченная в период обучения Плещуновой Н.Г., составляет ФИО3, что подтверждается –расчетным листком за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО3, расчетный листок за март ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО3, расчетный листок за апрель ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, расчетный листок за май ДД.ММ.ГГГГ г. – ФИО3 За февраль ДД.ММ.ГГГГ года стипендия Плещуновой Н.Г. выплачена по платежной ведомости № № с марта по май ДД.ММ.ГГГГ., стипендия перечислялась на заработную карточку ФИО3. В соответствии с условиями указанного выше договора, по окончании обучения Плещунова Н.Г. должна была заключить трудовой договор с ФИО2» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2» и Плещуновой Н.Г. был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в электровозосборочный цех № (055) изолировщиком. Однако, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Плещунова Н.Г. была уволена с предприятия согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В п. 3.7. ученического договора на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при невыполнении «учеником» условий настоящего договора, увольнении с предприятия во время обучения или ранее срока принятого договором без уважительной причины «ученик» обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Согласно справке о затратах на обучение профессии изолировщик Плещунова Н.Г. отработала пять месяцев. Расчет затрат, понесенных ФИО2 в связи с обучением Плещуновой Н.Г. рассчитан не за весь период ее обучения, а только за неотработанное время. Таким образом, сумма затрат на обучение подлежащая взысканию с Плещуновой Н.Г. составляет ФИО3. В адрес Плещуновой Н.Г. была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на обучение, которая ДД.ММ.ГГГГ. была ответчиком получена, однако затраты на обучение до настоящего времени ею не оплачены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Плещуновой ФИО1 в пользу ФИО2 затраты на обучение в размере ФИО3, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Плещунова Н.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела, возражений по иску, суду не представила.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело по иску ФИО2 к Плещуновой ФИО1 о взыскании задолженности, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 200 ТК РФ Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
Согласно ст. ст. 208 ТК РФ Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2» и Плещуновой Н.Г. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № согласно которому Плещунова Н.Г. должна была обучаться профессии «изолировщик» на протяжении трех месяцев (л.д.6-7). В соответствии с условиями указанного выше договора, по окончании обучения Плещунова Н.Г. обязана заключить трудовой договор с ФИО2 и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Плещуновой Н.Г. был заключен трудовой договор № 695 (л.д.15-16), однакоДД.ММ.ГГГГ года приказом ДД.ММ.ГГГГ года за № № Плещунова Н.Г. была уволена с предприятия согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ по заявлению работника (л.д.17). Согласно расчетных листков Плещуновой Н.Г. было выплачено: за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО3, за март ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, за ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 за май ДД.ММ.ГГГГ г. – ФИО3 (л.д.8-13). Таким образом, за невыполнении обязательств по ученическому договору на профессиональное обучение образовалась задолженность Плещуновой Н.Г. перед ФИО2 в размере ФИО3, состоящая из затрат, понесенных истцом в связи с ее обучением (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плещуновой Н.Г. была направлена претензия, однако она до сих пор оставлена без ответа (л.д.19,20).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57) Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Обязанность работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.
Таким образом, приведенными нормами права и положениями ст. 249 ТК РФ, согласно которой затраты, понесенные работодателем на обучение, подлежат исчислению пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени и, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами трудового и ученического договора, установленных судом обстоятельств, произведенной судом оценки доказательств, представленных обеими сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Согласно ст. ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина в сумме ФИО3, оплаченная истцом, согласно платежного поручения (л.д.36) подлежит взысканию с ответчика Плещуновой Н.Г..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Плещуновой ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Плещуновой ФИО1 в пользу ФИО2 затраты на обучение в размере ФИО3, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО3, а всего в сумме ФИО3
Ответчик вправе подать в <адрес> заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Н.О.Дыбаль
