Дата принятия: 16 июня 2014г.
2-1538/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 16 июня 2014 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,
при секретаре Д.
с участием истца Кочкиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкиной С.В. к ИП Комарову П.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кочкина С.В. обратилась в суд с иском к ИП Комарову П.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с ИП Комаровым П.В. договор № на изготовление и установку гардеробной. Общая стоимость работ составила *** руб. При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере *** руб.
П.№. договора предусмотрено, что срок выполнения работ с момента подписания договора составляет *** календарных дней, т.е. до <дата>, но до настоящего времени работы не выполнены.
<дата> истица вручила ответчику письменную претензию, в которой требовала в срок до <дата> выполнить условия договора.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты за невыполненную работу в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в сумме ***% за каждый день от стоимости товара в сумме *** руб., штраф.
Истец Кочкина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что <дата> года договор на выполнение работ был расторгнут.
В судебное заседание ИП Комаров П.В., извещенный надлежащим образом не явился.
По смыслу ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2).
Ответчик вызывался на досудебную подготовку <дата> и в судебное заседание <дата> судебными повестками, отправленными заказными письмами с уведомлениями о вручении. Конверты с уведомлениями о вручении вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства в судебном заседании не возражала. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец Кочкина С.В. заключила с ИП Комаровым П.В. договор № на изготовление и установку гардеробной. Общая стоимость работ составила *** руб.
Пунктом ***. договора предусмотрено, что срок выполнения работ с момента подписания договора составляет *** календарных дней, т.е. до <дата>.
<дата> истцом были оплачены денежные средства в размере *** руб. (л.д№)
Судом установлено, что работы по договору № не выполнены.
<дата> истица вручила ответчику письменную претензию, в которой требовала в срок до <дата> выполнить условия договора (л.д.№
Как следует из письма от <дата> ИП Комарова П.В. изложенные в претензии от <дата> доводы и требования ответчик считал обоснованными и справедливыми. Просил учесть, что допущенные нарушения сроков были вызваны форс-мажорными обстоятельствами, а именно получение <дата> травмы.
<дата> договор № от <дата> сторонами по делу был расторгнут, о чем свидетельствует соглашение о расторжении от <дата> (л.д.№).
Из выписки из ЕГРИП от <дата> следует, что Комаров П.В. является индивидуальным предпринимателем.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в сумме *** руб., оплаченных за изготовление и установку гардеробной с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что истцу работы по договору № от <дата> ответчиком не выполнены.
Установив, что ответчик в течении длительного времени не предпринял никаких мер для устранения возникших разногласий, нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.3.1 договора № от <дата> оплата производится в два этапа: 1 этап - ***%, 2 этап - ***% от общей стоимости работ, по завершению производственной части работ, монтажных работ и подписания акта приемки-сдачи работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, из расчета *** руб. ****% **** дней (с <дата> по <дата> (день расторжения договора)=*** руб., вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (этапа), она подлежит уменьшению до *** руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного, с ИП Комарова П.В. в пользу Кочкиной С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочкиной С.В. к ИП Комарову П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова П.В. в пользу Кочкиной С.В. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части требований Кочкиной С.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Арзамасского городского суда А.П. Мочалов
***
***
***
***и
