Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № 12-268/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 16 июня 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сидорова П.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сидорова П.В. на постановление административной комиссии Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Сидорова П.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Адрес от Дата Сидоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Данные изъяты.
Сидоров П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований Сидоров П.В. указал, что в ходе рассмотрения дела административной комиссией вообще не исследовался вопрос о наличии его вины в совершении вменяемого нарушения. В его должностные обязанности не входит и никогда не входило размещение или обслуживание каких-либо рекламных конструкций и контроль за их содержанием, данный вопрос относится к компетенции администрации ООО «Д». Размещение рекламы на всех магазинах «Д» (в том числе и на магазине, расположенном по адресу: Адрес ) осуществляется по указанию руководства ООО «Д» специализированными подрядными организациями. Таким образом, вывод административной комиссии о том, что именно он является лицом, ответственным за размещение рекламы на фасаде магазина, является произвольным и голословным, какими-либо доказательствами данный вывод не подтвержден. Вывод административной комиссии о том, что размещенная на фасаде магазина конструкция по своему содержанию является рекламой, является необоснованным, так как на данной конструкции размещена обязательная в силу закона «О защите прав потребителей» информация об организации-продавце и режиме работы магазина. Также просил проверить соблюдение административной комиссией установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Сидоров П.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель административной комиссии Адрес , будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовал.
Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10.1.1. Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа).
Признавая Сидорова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, административная комиссия Адрес исходила из того, что Дата в 16 часов 15 минут в Адрес Сидоров П.В., будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, разместил на здании Номер по Адрес рекламную конструкцию без согласования с администрацией Адрес , то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
Считаю, что решение о привлечении Сидорова П.В. к административной ответственности административной комиссией Адрес принято с существенным нарушением требований административного законодательства.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Дата должностным лицом администрации Адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении Сидорова П.В.
Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении сообщению административной комиссии Адрес от Дата рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сидорова П.В. было назначено на Дата на 10 часов 00 минут. Однако по существу дело было рассмотрено Дата , в результате чего Сидоров П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Сидорова П.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением административного законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нарушения при извещении Сидорова П.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка Сидорова П.В. и, как следствие, невозможность представить какие-либо объяснения и доводы в свою защиту, повлекло за собой нарушение положений статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Кроме того, как следует из указанного постановления, Сидоров П.В. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными функциями, вместе с тем в представленном материале дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт наличия у Сидорова П.В. вышеуказанных функций.
Также в нарушение положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное административной комиссией Адрес постановление от Дата о привлечении Сидорова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» не содержит мотивировки, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление административной комиссии Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Сидорова П.В., подлежит отмене.
В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностным лицом Сидорова П.В. к административной ответственности, имели место Дата , в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек Дата .
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, и дальнейшее производство по делу в силу данного обстоятельства исключено, поскольку по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Следовательно, производство по делу о привлечении Сидорова П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сидорова П.В. удовлетворить.
Постановление административной комиссии Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Сидорова П.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.В. Журавлева
