Дата принятия: 16 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Самара 16.06.2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Самары Гурова Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Маштаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе представителя ***» П* на постановление мирового судьи судебного участка №... *** В* от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ***», которым постановлено:
«Признать юридическое лицо ***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ***» П* обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, мировым судом ***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в срок до дата предписания *** №№... от дата: неисполнение п.1 – неисправность отмостки у входа в подъезд № №..., п. 2 – неисправность гидроизолирующего покрытия козырька подъезда №... и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Должностным лицом *** были произведены мероприятия по контролю содержания жилого фонда по адресу: адрес. В последующем был составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело было передано на рассмотрение мирового суда. Согласно п. 16 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в соответствии с договорами, заключенными с ***». Просит суд освободить ***» от наказания в виде штрафа и ограничится предупреждением в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
До начала судебного заседания от представителя ***» П* поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст.17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Судом установлено, что по результатам проведения проверки *** выдало ***» предписание от дата №... со сроком исполнения до дата, которым потребовало от ***» устранить неисправность гидроизолирующего покрытия козырька подъезда №...; неисправность отмостки у входа в подъезд № №... по адрес (л.д. 15).
Однако до дата указанное предписание ***» не выполнило, что подтверждается актом проверки *** от дата №№..., составленном с участием представителя ***» (л.д. 10-11).
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения предписания, а также того, что ***» предпринимало все зависящие от него меры по устранению нарушений, указанных в предписании, уведомляло *** о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, суду не представлено.
дата должностным лицом *** составлен протокол об административном правонарушении №№... в отношении ***» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5-7).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы, установлена виновность ***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.
Довод ***» о том, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств, не обоснован, проверялся судом первой инстанции, в обжалуемом постановлении ему дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может повлечь освобождение от административной ответственности. Поскольку в данном случае совершенное правонарушение непосредственно влияет на порядок управления, выразилось в неисполнении законного предписания государственного органа, внесенного с целью защиты прав и законных интересов граждан, совершенное ***» правонарушение малозначительным не является.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности ***», верно квалифицировал совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... *** В* от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ***» оставить без изменения, жалобу представителя ***» П* - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.
Судья: Гурова Г.Н.
