Решение от 16 июня 2014 года

дело № 2-4/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                  пос. Кукмор
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Гатауллина Р. Ф.,
 
    при секретаре Нургалиевой Р. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минебаева Р.Р. к ООО «Росгосстрах», Мухамедзянову А.Р., Ибрагимову Р.Р. о защите прав потребителя путем взыскания убытков в виде страховой выплаты, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Минибаев Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге Казань-Куркачи произошло ДТП с участием его автомобиля марки Renauit Logan, государственный регистрационный знак №., принадлежащего ему под его же управлением, и автомобиля марки Daewoo Nexiа, государственный регистрационный знак №., принадлежащего Мухамедзянову А.Р., под его же управлением. ДТП произошло по вине Мухамедзянова А.Р. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Daewoo Nexiа, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел страховую выплату в размере 85 430,93 рублей. Между тем стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету эксперта-оценщика, составляет 316 599,92 рублей, УТС оценена в 13 100,31 рублей. За проведенные экспертизы он оплатил 8 000 рублей. Он обратился к ответчику с повторным письмом о выплате страховой премии в полном объеме. ООО «Росгосстрах» добровольно его требования не удовлетворило.
 
    Просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке 231168,99 рублей – сумму убытков в виде страховой выплаты, УТС в сумме 13 100 рублей, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 50% от суммы присужденной судом – штраф, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 2 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Минебаев Р. Р. полностью поддержал иск по изложенным в нем основаниям с учетом заключения экспертизы.
 
    Ответчики Мухамедзянов А. Р. и Ибрагимов Р.Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчик Мухамедзянов А.Р. представлял по факсимильной связи заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Против удовлетворения иска возражал и при вынесении решения просил учесть заключение ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства.    Своим отзывом на исковое заявление по электронной связи просил в иске отказать в полном объеме, поскольку они полностью выполнили вои обязательства. Размер морального вреда просили снизить до 100 рублей.
 
    Опросив истца Минебаева А. Р., исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайствам ответчика Мухамедзянова А. Р. назначены и проведены экспертизы ООО «Центр оценки» и Центральной Средне-Волжской лабораторией судебной экспертизы.
 
        В соответствии со ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ч. ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии вины.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    К страховому риску в соответствии со ст.6 п.2 Закона относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, каковыми являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
        В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании истец Минебаев Р. Р. полностью поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом заключения последней экспертизы. В то же время сообщил суду, что первый ответчик – ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в полном объеме по лимиту страхования и он к нему претензий не имеет.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Renauit Logan, государственный регистрационный знак №., принадлежащего ему под его же управлением, и автомобиля марки Daewoo Nexiа, государственный регистрационный знак №., принадлежащего Ибрагимову Р. Р., под управлением Мухамедзянова А.Р..
 
    ДТП произошло по вине водителя Мухамедзянова А. Р., что установлено данной справкой о ДТП и сторонами не оспаривается.
 
    Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей (85 430,93+34 569,03) рублей.
 
    Истцом представлены заключение об утрате товарной стоимости его автомобиля, а также отчет 203/203 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля, произведенные ООО «Идея», согласно которым УТС определена в 13 100,31 рублей, восстановительный ремонт с учетом износа составляет 316 599,92 рублей.
 
    За проведенную работу эксперта истец оплатил 8 500 (5 000+3 500) рублей, что подтверждено актами, договорами на проведении оценочных работ и фискальными чеками от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Комплексной трасологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки», произведенной на основании ходатайства Мухамедзянова А. Р. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renauit Logan, государственный регистрационный знак №. с учетом износа, составляет 284 570,62 рублей.
 
    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенным ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы на основании ходатайства Мухамедзянова А. Р. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renauit Logan, государственный регистрационный знак №. с учетом износа, составляет 283 372 рублей, УТС определена в размере 24 965 рублей.
 
    Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные, о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы сторонами не оспариваются.
 
    Факт обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, а всего на общую сумму 239 668,99 рублей, подтверждены заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с него не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в силу закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик – ООО «Росгосстрах» в пределах страхового лимита оплатил истцу страховое возмещение, тем самым выполнил свои обязательства в силу закона ОСАГО. Кроме того, истец к ООО «Россгосстрах» претензий не имеет.
 
    В виду того, что Мухамедзянов А. Р., являясь непосредственным причинителем вреда и являясь виновником ДТП при управлении транспортным средством на основании доверенности, обязан нести ответственность в пределах разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией страхового возмещения 188 337 (308 337-120 000) рублей. При этом суду не представлены сведения о наличии между Мухамедзяновым и собственником автомобиля трудовых либо иных отношений, не представлены суду сведения и о неправомерном управлении Мухамедзяновым данным автомобилем. Также суд принимает во внимание и активные действия Мухамедзянова, направленные на уменьшение своей гражданско-правовой ответственности. По указанной причине в иске в части ответчика Ибрагимова должно быть отказано.
 
    В виду того, что по делу не подлежит удовлетворению иск в отношении ООО «Росгосстрах», поскольку страховая компания является по делу не надлежащим ответчиком, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Мухамедзянова А. Р..
 
    За оказанные юридические услуги истец оплатил 2 000 рублей, что подтверждено квитанцией № №.
 
    Все экспертизы назначены и проведены по ходатайствам ответчика Мухамедзянова А.Р.. Экспертные заключения не оплачены, а потому с него подлежит взысканию и оплата производства экспертных заключений ООО «Центр оценки» и ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы.
 
        В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 4 966,74 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Минебаева Р.Р. к ООО «Росгосстрах», Мухамедзянову А.Р. о защите прав потребителя путем взыскания убытков в виде страховой выплаты, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Минебаева Р.Р. с Мухамедзянова А.Р. в счет возмещения имущественного вреда 188 337 (сто восемьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей, судебные расходы в виде услуг оценщика в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Мухамедзянова А.Р. государственную пошлину в бюджет 4 966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копеек.
 
    Взыскать с Мухамедзянова А.Р. в пользу ООО «Центр оценки» стоимость экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Мухамедзянова А.Р. в пользу ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы стоимость экспертного заключения в размере 6 938 (шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.
 
    В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    В удовлетворении иска к Ибрагимову Р.Р. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
 
    Председательствующий: Р. Ф. Гатауллин