Дата принятия: 16 июня 2014г.
№ 2-2598/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«16» июня 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Егоровой Е.Н.
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иск ФИО к ОАО «Ростоблавтобыттранс» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО обратился в суд с иском к ОАО «Ростоблавтобыттранс» о взыскании арендной платы, процентов и судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от 12 сентября 2012 года истцу на праве собственности принадлежат коммуникации, в том числе газопровод среднего давления, водопровод сечением 200 и 76 мм, канализация местная, электрические сети мощностью потребления 100 кВт., расположенные по адресу: <...>. Как указывает истец, данные сети присоединены к точкам потребления ОАО «Ростоблавтобыттранс».
27 ноября 2012 года истцом в адрес ОАО «Ростоблавтобыттранс» направлено письмо с предложением заключить договор аренды на пользование сетями, которое получено конкурсным управляющим ФИО Однако, договор аренды до настоящего времени не заключен. При этом, ответчик продолжает пользоваться сетями без оплаты.
В направленном конкурсному управляющему договоре аренды ежемесячная арендная плата установлена в размере 50000 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате с 12 сентября 2012 года в сумме 750000,00 руб.
По мнению истца, неисполнение обязанности по арендной плате в установленный срок влечет для ответчика последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, истцом определен в сумме 41136,77 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу арендную плату в сумме 750000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41136,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11111,37 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представители ответчика по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске истцу отказать. В обоснование позиции представили письменные возражения и просили их удовлетворить.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Ростоблавтобыттранс» в лице конкурсного управляющего ФИО 12 сентября 2012 года, принадлежат на праве собственности коммуникации, в том числе газопровод среднего давления, водопровод сечением 200 и 76 мм, канализация местная, электрические сети мощностью потребления 100 кВт, автопроезд (асфальт), забор (ж/б), тротуар (плитка).
Как указывает истец, данные сети присоединены к точкам потребления ОАО «Ростоблавтобыттранс», в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено письмо с предложением заключить договор аренды, которое поручено конкурсным управляющим ФИО Договор аренды указанных выше коммуникаций между сторонами не заключен.
Ссылаясь на то, что коммуникации находятся в пользовании ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы, которую установил в размере 50000 руб. в месяц.
Давая правовую оценку заявленным требованиям и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ст. 438 ГК РФ).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из положений ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцом не представлено в суд доказательств того, что между ним и ответчиком заключен договор аренды, и что ответчик использует указанные выше коммуникации в период с 12 сентября 2012 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании арендной платы.
Поскольку договор аренды между сторонами не подписывался, данный договор нельзя признать заключенным, следовательно, возлагать на ответчика обязанность по уплате арендной платы является незаконным.
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, вытекающим из договора пользования коммуникациями, включая и условие о размере арендной платы, в материалах дела не имеется.
С учетом положений ст. 438 Гражданского кодекса РФ об акцепте, отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что направленная в адрес ответчика оферта получена им, и со стороны ответчика совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Таким образом, исходя из требований закона и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами не заключался в установленном законом порядке договор, который порождал у них определенные обязательства друг перед другом, поэтому фактически обязанности у ответчика производить оплату истцу за совершение им определенных действий в данном случае не существовало. Как установлено в судебном заседании, сделка между сторонами фактически не заключалась, доказательств того, что истец имел право на получение денежных средств от ответчика на иных законных основаниях в связи с использованием коммуникации, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Не состоятельны и доводы истца относительно того, что ответчик использует указанные коммуникации, поскольку, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2011 года в отношении ОАО «Ростоблавтобыттранс» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим была назначена ФИО, которая впоследствии на основании определения Арбитражного суда РО от 24 июня 2013 года отстранена от конкурсного управления по ходатайству кредиторов ОАО «Ростоблавтобыттранс» в связи ненадлежащим выполнением обязанностей конкурсного управляющего.
В конкурсную массу ОАО «Ростоблавтобыттранс» входили в том числе указанные выше коммуникации, которые и приобретены истцом с торгов.
Таким образом, доводы истца относительно того, что ОАО «Ростоблавтобыттранс» осуществляло деятельность и использовало коммуникации, несостоятельны.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме 750000 руб., в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании арендной платы отказано, то требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату госпошлины, суд исходит из того, что данные расходы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО к ОАО «Ростоблавтобыттранс» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2014 года.
Судья:
