Решение от 16 июня 2014 года

Дело № 12-75
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Карачев, Брянская область                                                    16 июня 2014 года
 
    Судья Карачевского райсуда Брянской области Рыбочкин Сергей Васильевич,
 
    рассмотрев жалобу Ташбаева М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении
 
    ТАШБАЕВА М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Плюгина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Ташбаев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Ташбаев М.Н. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Ташбаев М.Н. в районе <адрес>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Мицубиши Каризма, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора.
 
    В жалобе Ташбаев М.Н. просит отменить постановление, как незаконное, ссылаясь на отсутствие его вины, так как он въехал на регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, и, в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, продолжил движение, что подтверждается записью его видеорегистратора. Об этом он говорил сотруднику ДПС, но тот его доводы не принял.
 
    При рассмотрении жалобы судом второй инстанции Ташбаев М.Н. не присутствовал, хотя ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление № № ходатайств и заявлений от него в суд не поступило, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие Ташбаева М.Н.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ташбаева М.Н. без удовлетворения.
 
    Такой вывод сделан на основании следующего.
 
    Факт нарушения Ташбаевым М.Н. п.6.2 ПДД РФ, заключающегося в проезде на запрещающий сигнал светофора при управлении автомобилем подтверждается обжалуемым постановлением, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными при рассмотрении жалобы, согласно которых во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут им был установлен факт проезда автомобиля Мицубиши Каризма, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ташбаева М.Н., регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе Карачевской ЦРБ по <адрес>, на запрещающий желтый сигнал светофора. Данный светофорный объект имеет цифровое табло с указанием времени в секундах, остающегося до конца горения зеленого сигнала, а также режим зеленого мигающего сигнала, который также информирует водителей об окончании действия разрешающего движение зеленого сигнала. Водитель Ташбаев М.Н. проигнорировал данные предупреждающие сигналы светофора и допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на желтый сигнал светофора, который является запрещающим движение. При оформлении нарушения и вынесении постановления по делу об административном правонарушении на месте Ташбаев М.Н. никаких возражений не заявлял и никаких видеозаписей не предъявлял, а, получив копию постановления, продолжил движение.
 
    Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
 
    Пункт 6.14 ПДД РФ предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях Ташбаева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора.
 
    Доводы Ташбаева М.Н. о том, что он въехал на регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора суд находит не состоятельными, так как они не подтверждены никакими доказательствами. При этом видеозапись с видеорегистратора, на которую в своей жалобе ссылается Ташбаев М.Н., суду не представлена.
 
    Кроме того, режим работы светофора, регулирующего пешеходный переход в районе Карачевской ЦРБ по <адрес>, который проехал Ташбаев М.Н. на запрещающий сигнал светофора, имеет как цифровое табло, так и зеленый мигающий сигнал, которые заранее предупреждают водителей о предстоящем включении запрещающего сигнала и необходимости снижения скорости для остановки транспортного средства перед пешеходным переходом.
 
    Игнорирование данных сигналов и проезд регулируемого пешеходного перехода на желтый запрещающий сигнал светофора, является нарушением п.6.2 ПДД РФ и исключает применение положений п.6.14 ПДД РФ.
 
    Постановление о привлечении Ташбаева М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным инспектором ДПС, в соответствии с положениями 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Ташбаеву М.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, так как вина Ташбаева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена, выводы инспектора ДПС полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,в отношении ТАШБАЕВА М.Н. оставить без изменения, а жалобу Ташбаева М.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья:                                               .         С.В.Рыбочкин
 
    .
 
    .
 
.а