Решение от 16 июня 2014 года

Дело № 2-1145/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Валетдинову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Валетдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ../../.... г. между Валетдиновым Р.Р. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере №... руб. под 19% годовых, путём зачисления суммы на текущий счет заёмщика или путем выдачи денежных средств через кассу банка. По условиям договора заёмщик обязался возвратить кредит по предусмотренному договору графику, а также оплатить комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные договором.
 
    ОАО «Промсвязьбанк» уступило право по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) №... от 30.07.2012.
 
    Задолженность заёмщика по кредитному договору составляет №.... и состоит из: суммы основного долга – №... №... и процентов за пользование кредитом – №...
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную истцом в сумме №...., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №... руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (...).
 
    Ответчик Валетдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (...).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (...).
 
    В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.
 
    В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Судом установлено, что ../../.... г. между ОАО «Промсвязбанк» и Валетдиновым Р.Р. (заёмщик) был заключен договор №№..., по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере №... руб. под 19% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит согласно графику по частям и уплатить проценты за пользование кредитом (...).
 
    Как следует из искового заявления, заёмщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, допущены просрочки исполнения обязательств и в предусмотренный кредитным договором срок сумма кредита и проценты по нему не возвращены.
 
    Суду представлен договор №... от ../../.... г. об уступке прав (требований), заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора; указаны права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору (...).
 
    Оценивая указанный договор цессии, суд полагает, что он не может являться подтверждением прав нового кредитора – истца по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    По смыслу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям статьей 1 и 13 Федерального закона от ../../.... г. №... «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка России.
 
    Принимая во внимание, что при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
 
    Требование лицензирования кредитной организации распространяются на все действия, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Именно банк, в соответствии с пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса РФ и статьей 26 Федерального закона от ../../.... г. №... «О банках и банковской деятельности», гарантирует тайну операций по счету и сведений о клиенте.
 
    Доказательств наличия у ОАО «Первое коллекторское бюро» статуса кредитной организации и наличия соответствующего разрешения на осуществление банковских операций суду не представлено, а из представленных суду учредительных документов следует, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет статуса кредитной организации (...).
 
    Договором о предоставлении потребительского кредита, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Валетдиновым Р.Р. (заёмщиком), не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (...).
 
    При этом пункт 10.1.4 кредитного договора, предусматривающий право кредитора без согласия и уведомления заёмщика передать (уступить) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществить иное распоряжение этими правами (... ...), расширительному толкованию не подлежит, поскольку данным пунктом договора не предусмотрено право кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    Таким образом, уступка права требования по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, противоречит специальному банковскому законодательству, а также правилам пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации личность кредитора имеет существенное значение для заёмщика.
 
    С учётом изложенного, а также учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от ../../.... г. № 4-П, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, вышеуказанный договор уступки прав требования является ничтожным и, соответственно, не влекущим правовых последствий, в связи с чем, не предоставляет истцу права требовать взыскания с должника задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Валетдинова Р.Р. по заключенному им с ОАО «Промсвязьбанк» ../../.... г. кредитному договору не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска, не имеется также и предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Валетдинову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ../../.... г., заключенному между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Валетдиновым Р. Р., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).
 
Судья - подписьС.Ю. Вахрушева