Решение от 16 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    Р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 16 июня 2014 года
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда Попова Н.В.,
 
    при секретаре Малыхиной М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    Лахмытко С.Ю., родившегося *** в ..., проживающего по адресу: ..., административных взысканий по ст.12.26 КоАП РФ не имеющего,
 
    по жалобе Лахмытко С.Ю. на постановление об административной ответственности мирового судьи судебного участка №... от ***,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от *** Лахмытко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***.
 
    В жалобе Лахмытко С.Ю. просил об отмене состоявшегося по делу решения, указывая, что действия сотрудников ДПС были незаконными, не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. Запись с видеорегистратора в качестве доказательства суду не представлена, хотя сроки хранения видеозаписи не истекли. Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ... М. от *** не может являться доказательством по делу, т.к. инспектор в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствует.
 
    Также в жалобе указывает, что рапорт составленный инспектором М. содержит ложные сведения, так как из рапорта следует, что именно М. со своим напарником остановил мой автомобиль для проверки документов, хотя в ходе судебного заседания сотрудники ГИБДД стали утверждать, что в ОГИБДД ОМВД по ... поступил какой-то анонимный звонок, что водитель а/м «...» г/н *** находится в алкогольном опьянении. Никаких доказательств данного звонка суду представлено не было.
 
    Также в жалобе указывает, что протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, если они действительно присутствовали при отказе от медицинского освидетельствования.
 
    Также в жалобе указывает, что инспектора М. и Т. не имели законных прав оформлять вменяемое административное правонарушение по следующим основаниям:
 
    а) КоАП разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол другому (ст.281). Однако, КоАП обязывает должностное лицо, обнаружившее правонарушение, передать другому инспектору согласно ст. 28.1 п.1 пп.2 материалы, содержащие данные о правонарушении, например, видеозапись или рапорт (ст.6 «Методических рекомендаций»), а согласно ст. 28.5 и ст.28.1 п.1 пп.1 и п.3 КоАП РФ протокол должен быть составлен немедленно.
 
    б)    в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол должен быть составлен немедленно, а если инспектор заставляет чего-то ждать, то это является административным правонарушением (ст.12.35КоАПРФ).
 
    в)     как пояснили инспектора при даче показаний в судебном заседании никакие документы от инспектора, задержавшего Лохмытко А.Ю., им не передавались. Таким образом, инспектора, подъехавшие через 15-20 минут не имели права составлять протокола, так как не видели саму остановку автомобиля и того кто управлял автомобилем
 
    г)    когда подъехал экипаж ДПС (который в последствии оформил вменяемое правонарушение) его автомобиль стоял в кармане для парковки, автомобилем он не управлял. Таким образом, он не являлся субъектом правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, так как не являлся водителем.
 
    Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Лахмытко А.Ю. на отмене постановления настаивал, суду пояснил, что в момент задержания он был трезв. Пройти освидетельствование он не отказывался, только просил подождать его защитника. Однако инспектора ГИБДД ждать не стали, заставили его расписаться в протоколе и уехали. Когда защитник приехал, то защитник не сказал ему самостоятельно пройти медосвидетельствование.
 
    Защитник Лахмытко Н.С. просила постановление отменить, приведя доводы, указанные в жалобе. Также пояснила, что понятые дали в суде первой инстанции ложные показания, т.к. перед допросом сотрудники ГИБДД говорили понятым как нужно давать показания.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетеля М., районный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Юридическая ответственность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что *** в 14 час. 20 мин. Лахмытко С.Ю., двигаясь в районе ..., управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения. В нарушение п.п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... М., показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Т., М., М., показаниями понятых В. и А.
 
    Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.
 
    Факт управления Лахмытко С.Ю. автомобилем *** в 14 час. 20 мин подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... М., из которых следует, что *** в 15-м часу по рации поступило сообщение, что автомобилем «...» государственный регистрационный знак ***, двигающимся в их направлении, управляет мужчина в состоянии наркотического опьянения. Данный автомобиль был остановлен ими в районе .... Водителем оказался Лахмытко С.Ю. Изъяв у Лахмытко С.Ю. документы, они продолжили оформлять другой материал, а Лахмытко С.Ю. передали подъехавшему через несколько минут экипажу в составе инспекторов Т. и М.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Т. показал, что *** в 15-м часу по рации поступило сообщение, что автомобилем «...» государственный регистрационный знак *** управляет гражданин в состоянии наркотического опьянения. Данный автомобиль проследовал мимо них по ..., и был задержан в районе ... экипажем инспектора М. Все это происходило в зоне их видимости. Экипаж М. продолжил оформлять другой материал. А они с напарником М. стали заниматься задержанным Лахмытко С.Ю. При проверке документов было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Лахмытко С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что данный гражданин также отказался. В отношении Лахмытко С.Ю. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... М. дал аналогичные показания.
 
    У суда не было оснований сомневаться в достоверности пояснений инспекторов, так как они ранее с Лахмытко С.Ю. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    Из показаний понятых В. и А. следует, что в их присутствии Лахмытко С.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вёл себя агрессивно.
 
    Оснований для сомнения в показаниях понятых также не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от *** (л.д.4) также подтверждает, что Лахмытко С.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, указав в графе "пройти медицинское освидетельствование" - "не согласен".
 
    Каких-либо замечаний по поводу оказания на Лахмытко С.Ю. давления сотрудниками ДПС при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе привлекаемым лицом не высказывалось.
 
    Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Лахмытко С.Ю. послужили: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.
 
    Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. .", утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** N 475.
 
    Доводы Лахмытко А.Ю. о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, и заставили его расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
 
    Непредоставление органом ГИБДД по запросу суда записи с видеорегистратора о задержании Лахмытко С.Ю. не является основанием подвергать сомнению другие представленные суду исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными для определения виновности Лахмытко А.Ю.
 
    Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ... М. от *** не может являться доказательством по делу, т.к. инспектор в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствует, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Законом не предусмотрено, чтобы при подаче рапорта должностное лицо ОГИБДД предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Отсутствие штампа на рапорте о регистрации его в КУСП (Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях) не свидетельствует о недействительности рапорта. Противоречий в сведениях, содержащихся в рапорте М., о том, кто и зачем остановил а/м «...» г/н *** под управлением Лахмытко С.Ю., суд не усматривает.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения о понятых, суд считает несостоятельными, поскольку бланк протокола об административном правонарушении не предусматривает внесение данных о понятых.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит явные признаки подделки, т.к. слово «не согласен» Лахмытко С.Ю. не писал, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как показали в суде в качестве свидетелей инспектора ДПС Т. и М. слово «не согласен» писал собственноручно Лахмытко А.Ю. Им нет смысла от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, самим что-либо указывать в протоколе. В противном случае они фиксируют, что лицо от подписей отказалось. Данные показания в качестве свидетелей инспекторов ДПС Т. и М. суд расценивает достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектора М. и Т. не имели законных прав оформлять протокол, суд считает несостоятельными, поскольку инспектора М. и Т. лично наблюдали Лахмытко С.Ю. за управлением а/м «...» г/н *** и именно в их присутствии Лахмытко С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лахмытко С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуального и материального права мировым судьей не допущено.
 
    Постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и применил закон, подлежащий применению, назначив минимальное наказание в пределах санкции статьи, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от *** о привлечении Лахмытко С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лахмытко С.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья: Н.В. Попова