Решение от 16 июня 2014 года

    отметка об исполнении решения дело № 2-1968/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цукановой Е.А.
 
    при секретаре судебного заседания Скрипниченко О.Е.,
 
    с участием представителя истца Скибина Д.Н. – Скибина Н.И., действующего на основании доверенности от 25.09.2012 года и адвоката Азарян С.Р., действующего на основании ордера № 281 от 28.04.2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное торговое предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «ТагАЗ Интернэшнл», 3 лицо общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНФО-ПОИСК», о понуждении к выдаче оригинала паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скибин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «АТП», ООО «ТагАЗ Интернэшнл», 3 лицо ООО НПФ «ИНФО-Поиск» об обязании выдать оригинал паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 18 июля 2012 года в автосалоне ООО «АТП» по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51 по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> выдан ООО «ТагАЗ Интернэшнл» 30 сентября 2011 года. Ответчик ООО «АТП» передал истцу автомобиль, а Скибин Д.Н. оплатил за купленный автомобиль 410000 руб. Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется поставить и передать товар в течение одного дня со дня оплаты товара, а также выдать покупателю вместе с АМТС паспорт транспортного средства 61 НК 190613. Истцом обязательства по оплате стоимости автомобиля были выполнены в полном объеме. При передаче автомобиля истцу была выдана копия ПТС на приобретенный автомобиль. До настоящего времени продавцом условия по договору купли-продажи не выполнены, истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке и соответственно, пользоваться им. В августе 2012 года истцом в адрес ответчика ООО «АТП» были направлены претензии, на которые до настоящего времени не получен ответ. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи, в связи с чем ему причинены убытки, моральный вред. По сведениям истца ПТС на приобретенный им автомобиль находится в ООО «ТагАЗ Интернэшнл». Истец просит обязать ООО «ТагАЗ Интернэшнл» выдать ему оригинал паспорта транспортного средства 61 НК 190613, выданный ООО «ТАГАЗ Интернэшнл» 30.09.2011 года на автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ООО «НПФ «Инфо-Поиск» неустойку в размере 438900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Скибин Д.Н. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Скибина Н.И. и Азарян С.Р.
 
    В судебном заседании представители истца Скибина Д.Н. - Скибина Н.И., действующий на основании доверенности от 25.09.2012 года и адвокат Азарян С.Р., действующий на основании ордера № 281 от 28.04.2014 года, поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что их доверитель приобретал автомобиль в ООО «АТП» 18.07.2012 года. Через ООО «Элтес-Плюс» Скибин Д.Н. получил автокредит и оплатил стоимость автомобиля в полном размере, между Скибиным Д.Н. и ООО «АТП» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 410000 рублей. Автомобиль был передан истцу. При передаче автомобиля оригинал ПТС не был выдан продавцом, поэтому истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет и пользоваться им. В последствии неоднократно обращался к ответчику ООО «АТП» о выдаче оригинала ПТС, получал обещания выдать ПТС, которые до настоящего момента не исполнены. Из материалов уголовного дела в отношении руководителя ООО «ИНФО-поиск» истцу стало известно, что оригинал ПТС на приобретенный им автомобиль до сих пор находится в ООО «ТаГАЗ Интернэшнл». Истец уже около 2-х лет не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем, при этом к нему требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения никто не предъявляет. Представители истца просили иск Скибина Д.Н. удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ТаГАЗ Интернэшнл» В.А. Ткачев, действующий на основании доверенности № 2/1 от 13.01.2014 года в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТаГАЗ Интернэшнл» в суд не поступало. Учитывая, что соответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТАГаз Интернэшнл» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Согласно письменного возражений ООО «ТаГАЗ Интернэшнл» с исковыми требованиями Скибина Д.Н. не согласно по следующим основаниям. Сторонами договора купли-продажи автомобиля являются ООО «АТП» и Скибин Д.Н. ООО «ТагАЗ Интернэшнл» не участвует в качестве стороны в заключенном названными лицами договоре купли-продажи. Пунктом 3.2 заключенного между ООО «АТП» и Скибиным Д.Н. договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца ООО «АТП» одновременно с автомобилем в течении одного дня со дня оплаты передать паспорт транспортного средства, однако согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18.07.2012 г. ООО «АТП» не передало Скибину Д.Н. паспорт транспортного средства, чем нарушило условия договора, а Скибин Д.Н. действуя не предусмотрительно на свой риск принял автомобиль по копии паспорта. В соответствии со ст. 456 ГК обязанность по передаче документов относящихся к товару, в т.ч. паспорта лежит на продавце товара, в данном случае на ООО «АТП» являющемся продавцом транспортного средства. Из чего следует, что требования истца в просительной части искового заявления об обязании ООО «ТагАЗ Интернэшнл» выдать оригинал паспорта на транспортное средство не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению. Кроме того в копии паспорта транспортного средства приобщенного истцом к материалам дела не содержится сведений, что ООО «АТП» является собственником автомобиля, то соответственно данная организация не является собственником автомобиля, а значит не имела правовых оснований продавать автомобиль. В соответствии с п. 3.9 договора поставки №ОТИ-160/2 от 14.07.2011г., заключенному между ООО «ТагАЗ Интернэшнл» и ООО НПФ «Инфо-Поиск» автомобиль <данные изъяты> является собственностью ООО «ТагАЗ Интернэшнл», поскольку право собственности на товар переходит к покупателю только после полной его предоплаты, однако ООО «Инфо-Поиск» оплату за указанный автомобиль в ООО «ТагАЗ Интернэшнл» не произвело, следовательно не являлось собственником автомобиля и не имело правовых оснований для дальнейшей продажи автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 18.07.2012 г. между ООО «АТП» и Скибиным Д.Н. является не действительным, поскольку продавец ООО «АТП» не являлся собственником товара. Представитель ООО «ТаГАЗ Интернэшнл» просил суд исключить из числа ответчиков ООО «ТаГАЗ Интернэшнл», в удовлетворении требований Скибину Д.Н. отказать, признать недействительным договор от 18.07.2012 года купли-продажи автомобиля между ООО «АТП» и Скибиным Д.Н.
 
    Представитель ООО «НПФ Инфо-Поиск» - конкурсный управляющий Олейник Д.Л. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица.
 
    Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются глав 9, 20,30 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года. При вынесении решения суд так же руководствовался положениями Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».
 
    Судом установлено, что 18 июля 2012 года между ООО «Автомобильное Торговое Предприятие» в лице директора Филоновой М.Г. и Скибиным Д.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 410000 рублей ( л.д. 6-8) Указанный автомобиль передан покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи от 18.07.2012 года (л.д.8) и сторонами не оспаривается. В подтверждение оплаты стоимости автомобиля истцом представлена платежное поручение № 13 от 02.07.2012 года о перечислении ООО «АТП» 399900 руб., договор поручения № 13 от 29.06.2012 года( л.д. 9-12). Из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании установлено, вместе с автомобилем истцу была передана копия <данные изъяты>, выданная ООО «ТагАЗ Интернэшнл» 30 сентября 2011 года.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Филонова М.Г. пояснила, что в июле 2012 года являлась директором ООО «АТП», фактически предприятием руководил Такмазян Э.А., который являлся учредителем и директором ООО «НПФ Инфо-Поиск». Машина приобретенная истцом была получена ООО «НПФ Инфо-Поиск» от ООО «ТаГАЗ Интернэшнл» по договору поставки и в свою очередь передана от ООО «НПФ Инфо-Поиск» - ООО «АТП» для реализации. Данная машина была не одна, по такой же схеме еще был продан ряд машин. Паспорта транспортных средств вместе с автомобилями не были переданы, только копии. После того как ООО «АТП» офрмляла договора купли-продажи транспортных средств и перечисляло денежные средства полученный от покупателей ООО «НПФ Инфо-Поиск», последний оформлял паспорта транспортных средств и они передавались покупателям. Денежные средства от Скибина Д.Н. были получены ООО «АТП» в полном объеме и сразу переданы ООО «НПФ Инфо-Поиск». Однако ПТС на машину истца так и не был передан. Филонова М.Г. пояснила, что неоднократно обращалась к руководителю ООО «НПФ Инфо-Поиск» с просьбой передать ПТС на автомобиль проданный Скибину Д.Н., получала обещание, что в ближайшее время ей передадут ПТС, эту информацию она доводила до истца. В настоящий момент против Такмазян Э.А. в суде рассматривается уголовное дело, в том числе потерпевшим признан Скибин Д.Н.
 
    Суд полагает, что показания свидетеля Филоновой М.Г. являются достоверными, поскольку они подтверждаются письменным отзывом ООО «ТаГАЗ Интернэшнл» из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты> по договору Поставки № ОТИ-160/12 от 14.07.2011 года (л.д. 58-61) был передан по акту приема передачи № 431 от 01.10.2011 года ( л.д.62) ООО «НПФ Инфо-Поиск»
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 18 июля 2012 года сторонами полностью исполнен.
 
    Оценивая доводы представителя ответчика ООО «ТаГАЗ Интернэшнл» о неисполнении ООО «НПФ Инфо-Поиск» условий договора поставки № ОТИ-160/2 по оплате товара, суд находит их несостоятельными, поскольку обстоятельство, что денежные средства за проданный истцу автомобиль не поступили в ООО «ТаГАЗ Интернешенл» от ООО «НПФ «Инфо-Поиск» не свидетельствует о неисполнении покупателем условий договора купли-продажи по оплате автомобиля. Кроме того, суд принимает во внимание то, что спорный автомобиль с 18 июля 2012 года находится во владении истца. Требований о его истребовании от истца, либо о взыскании его стоимости, представителем ответчика до настоящего времени не заявлялось. Заявляя в судебном заседания возражения относительно иска со ссылкой на недействительность договора купли продажи автомобиля, представитель ответчика ООО «ТаГАЗ Интернешнл» правом на предъявление встречного иска не воспользовался. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено доказательств неисполнения покупателем обязанности по оплате товара.
 
    Согласно положениям ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу положений ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а так же относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами 18.07.2012 года ( п. 3.2) продавец (ответчик) принял на себя обязательство поставить и передать товар в течение одного дня со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца, а также выдать покупателю вместе с автомобилем: договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства 61 НК 190613.
 
    Однако, ответчик, взятое на себя обязательство, предусмотренное п.3.2 договора от 18.07.2012 года, надлежащим образом не исполнил. Истец Скибин Д.Н. не получил паспорт транспортного средства, при этом, принял автомобиль, что ответчиками не оспаривается.
 
    Согласно п.1 Положения «О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утв. Приказом МВД РФ№496, Министерством промышленности и энергетики РФ №192, Министерства экономического развития и торговли РФ №134, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.07.2005 г. № 6842, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
 
    Таким образом, ПТС не является правообразующим документом, свидетельствующим о переходе права собственности на автомобиль, однако препятствует истцу эксплуатировать приобретенный им автомобиль
 
    Из письменных пояснений представителя ответчика ООО «ТагАЗ Интернэшнл» усматривается, что при передаче ООО «НПФ Инфо-Поиск» спорного автомобиля ООО «ТагАЗ Интернэшнл» оригинал ПТС не передавался. Из письма исполнительного директора ООО «ТагАЗ Интернэшнл» № 108-20 (л.д.14) усматривается, что оригинал ПТС 61 НК 190613 находится в ООО «ТаГАЗ Интернешнл». Несмотря на то, что обязанность по передаче ПТС возложена на продавца по договору купли-продажи, в данном случае на ООО «Автомобильное Торговое Предприятие», суд руководствуется требованиями ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» о том, что решение суда должно быть исполнимым, в связи с чем учитывает что оригинал ПТС на спорный автомобиль фактически находится у ООО ««ТагАЗ Интернэшнл». Возложение обязанности по передачи ПТС на ООО «АТП» заведомо повлечет невозможность исполнения судебного решения. Поэтому, установив в судебном заседании, что Скибин Д.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, оснований удерживать оригинал ПТС у ООО «ТагАЗ Интернэшнл» не имеется, в связи с чем требования Скибина Д.Н. об обязании ООО «ТагАЗ Интернэшнл» передать истцу оригинал <данные изъяты>, выданный 30.09.2011 года на приобретенный им автомобиль, подлежат удовлетворению, поскольку наличие ПТС является обязательным условием для постановки ТС на учет и допуска ТС к эксплуатации.
 
    В соответствии с п.2, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, кроме того продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Поскольку передача ПТС была предусмотрена договором купли-продажи, однако, не была произведена продавцом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания пени в размере 410000 рублей, что соответствует стоимости товара, оплаченной истцом ответчику, тогда как размер пени, фактически составляет 1445250 рублей, что превышает стоимость, оплаченную истцом за товар, и взыскание пени в таком размере противоречит положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика не представлено суду исключительных оснований с учетом которых установленная законом неустойка подлежала бы уменьшению.
 
    Разрешая требования Скибина Д.Н. о компенсации морального вреда, суд оценивает в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления такого требования и учитывает, что обязанность возместить моральный вред за неисполнение обязательства независимо от вины причинителя вреда, возложена на исполнителя законом (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Моральный вред, в данном случае вызван именно неисполнением обязательства. Суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1100,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком ООО «АТП» не была удовлетворена претензия истца об исполнении обязательств по договору купли-продажи, не предприняты меры к добровольному урегулированию спора, с учетом вышеприведенных законоположений, взысканию с ответчика ООО «АТП» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 210000 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы.
 
    При решении вопроса о взыскании с ответчиков государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход государства, в сумме пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТП» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в порядке, предусмотренном пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333/19 НК РФ в размере 9500 руб., а с ответчика ООО «ТаГАЗ Интернэшнл» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Скибина ФИО12 к ООО «Автомобильное Торговое Предприятие», ООО «ТаГАЗ Интернешнл», 3 лицо ООО НПФ «ИНФО-Поиск» об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТагАЗ Интернэшнл» передать Скибину ФИО13 оригинал Паспорта Транспортного Средства <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ Интернешнл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное торговое предприятие» в пользу Скибина ФИО14 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 410000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 210000 руб. 00 коп., а всего взыскать 630000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное торговое предприятие» государственную пошлину в местный бюджет в размере 9500 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2014 года.
 
    Судья Е.А. Цуканова