Решение от 16 июня 2014 года

    Дело №2-3361/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Желтовой М.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Желтова М.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К.С., управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2 принадлежащему ей, Желтовой М.Г. на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата согласно которого, водитель К.С. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель К.С. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя К.С. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ССС Номер . Её гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ССС Номер . В установленный правилами ОСАГО срок, она обратилась в страховую компанию ЗАО Страховая группа «УралСиб» в отдел урегулирования убытков по Адрес с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где в приеме заявления ей отказали в устной форме. Сославшись, на то, что нужно ехать в г. Кузнецк Пензенской области для подачи заявления о возмещении убытков по ОСАГО. Она обратилась в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта при этом уведомив страховую компанию. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страховой возмещения, были направлены в страховую компанию ЗАО СГ УралСиб заказным письмом с уведомлением, из которого следует, что документы получены Дата года. Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страховое возмещения, не выполнила. Согласно отчету ООО «О» от Дата по определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 49 713 руб. 15 коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиле согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости Номер от Дата составила 6 032 руб. 91 коп.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 49 713 руб. 15 коп., утрату товарной стоимости - 6 032 руб.
91 коп., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на Ответчика.
 
    Истец Желтова М.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Желтовой М.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 30000 руб., УТС в размере 4700 руб. 00 коп., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 17350 руб., в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К.С., управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2, принадлежащему Желтовой М.Г. на праве собственности. В отношении водителя К.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата согласно которого, водитель К.С. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя К.С. застрахована в СОАО «ВСК», полис Номер
 
    Гражданская ответственность Желтовой М.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис Номер .
 
    Желтова М.Г. обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в тридцатидневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта АВТО2 Желтова М.Г. обратилась в ООО «О».
 
    Согласно отчёта Номер ТС от Дата г., составленному ООО «О» стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом эксплуатационного износа составляет 49713 руб. 15 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно отчета Номер от Дата величина утраты товарной стоимости АВТО2 составила 6032 руб. 91 коп., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, сумму в размере 4700 руб.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17350 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования Желтовой М.Г. являются обоснованными, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1241 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Желтовой М.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Желтовой М.Г. сумму страхового возмещения в размере 30000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4700 руб. 00 коп., штраф в размере 17350 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 7000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 63050 (шестьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1241 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
 
    Судья