Дата принятия: 16 июня 2014г.
2-208/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Леснеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика Шараповой ФИО7 к Шустовой ФИО8 о досрочном взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Сбербанка России» Бурятского отделения № Сампилова О.Э., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шараповой З.Ц. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Шустовой В.М. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство физического лица Шустовой ФИО12. Поручитель принял ответственность перед банком по кредитным обязательствам заемщика (п.2.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года).
В силу п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно свидетельству о смерти, заемщик Шарапова З.Ц. ДД.ММ.ГГГГ скончалась, наследственное дело к имуществу Шараповой З.Ц. не заводилось.
На основании изложенного, истец просит взыскать от стоимости наследственного имущества Шараповой З.Ц., с поручителя Шустовой В.М. в их пользу солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена наследница Шарапова ФИО17, дочь умершего заемщика, что подтверждается выпиской из записи акта о рождении, выданной Управлением Кяхтинского районного отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Бурятского отделения №8601 Сампилова О.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Ответчик Шарапова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление о признании иска, подтвердив, что с исковыми требованиями согласна, сумму задолженности не оспаривает, является дочерью заемщика Шараповой ФИО19., согласна погасить оставшуюся по кредитному договору задолженность, просила не взыскивать задолженность с поручителя Шустовой ФИО21.
Ответчик Шустова В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании, ответчик подтвердила, что является поручителем по кредитному договору, сумму задолженности не оспаривает.
Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит Шараповой З.Ц. (далее заемщику) в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).
Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шарапова З.Ц. скончалась ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Тарбагатайским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия составлена запись акта о смерти №№
В судебном заседании установлено, что наследником умершего заемщика Шараповой З.Ц. является ее дочь Шарапова Л.А.
В соответствии со ст.1175 ч.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Суд принимает во внимание договор поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, из п.2.2 которого следует, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно и считает обоснованным требование ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании долга по кредиту.
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности в суд в размере <данные изъяты>.
Поскольку представителем Сбербанка Сампиловой О.Э. исковые требования по вышеуказанному делу были уменьшены до <данные изъяты> рублей, соответственно с ответчика Шараповой Л.А. и Шустовой В.М. в солидарном порядке, подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком не исполняются надлежащим образом, поэтому исковые требования суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сбербанка России» в лице Бурятского отделения № удовлетворить.
Взыскать с Шараповой ФИО34, Шустовой ФИО35, солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 30 дней со дня его оглашения.
Судья Бутуханова Н.А.
