Решение от 16 июня 2014 года

Дело № №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года
 
    Суд Железнодорожного района г Ростова на дону
 
    в составе судьи Губачевой В.А.,
 
    при секретаре Аведиеве Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоренко Ю.В. к филиалу №1 АКБ «Мособлбанк» (ОАО) о взыскании суммы по договору банковского вклада, компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Истец Федоренко Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам филиалу №1 АКБ «Мособлбанк» (ООО), ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» о взыскании суммы по договору займа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 07.04.2014 г. она в качестве займодавца заключила с ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» договор инвестиционного займа в сумме 9891 000 руб. под 0,25 % годовых. Срок возврата займа определен моментом востребования денежных средств займодавцем. 19. 05.2014 г. истец обратилась с заявлением о расторжении договора. 20. 05.2014 г. ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» перечислило денежные средства в сумме 9786262,79 руб. на банковский счет ***** 719 истца для осуществления расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, открытый для этих целей в ООО «Московский областной банк». 21.05.2014 г. истец обратилась с письменным распоряжением для банка о перечисление денежных средств на лицевой счет в другом банке. Банк неправомерно уклоняется от совершения банковской операции в виде перевода средств в другой банк по требованию клиента.
 
    Истец просит взыскать с филиала №1 АКБ «Мособлбанк» (ООО) денежные средства в размере 9786262,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8847,85 руб., неустойку 3217,40 руб. компенсацию морального вреда 55000 руб.
 
    Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика на электронный адрес суда поступило заявление об отложении слушания дела.
 
    При отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счел возможным отклонить ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела.
 
    Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что 07.04.2014 г. между Федоренко Ю.В. займодавцем и ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» заемщиком заключен договор инвестиционного займа в сумме 9891 000 руб. под 0,25 % годовых, что подтверждается договором составленном в письменной форме и подписанным сторонами сделки.
 
    Срок возврата займа определен 396 дней.
 
    19.05.2014 г. Федоренко Ю.В. обратилась к заемщику с заявлением о расторжении договора.
 
    20.05.2014 г. ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» перечислило денежные средства в сумме 9786262,79 руб. на банковский счет ***** 719 истца для осуществления расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, открытый для этих целей в ООО «Московский областной банк», что подтверждается выпиской по счету.
 
    Договор банковского счета гражданина РФ на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности № ***** 719 заключен между Федоренко Ю.В. и ООО «Московский областной банк» 21.01.2013 г.
 
    Согласно условиям п. 2.1.2 договора банк обязался вести счета клиента, своевременно и правильно осуществлять по поручению клиента все расчетные и кассовые операции.
 
    21.05.2014 г. истец обратилась с письменным распоряжением в банк о перечисление денежных средств на лицевой счет, открытый на ее имя в другом банке.
 
    Поручение клиента на перечисление денежных средств до настоящего времени банком не выполнено.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 834 ГПК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московский областной банк» и Федоренко Ю.В. заключен договор банковского счета гражданина РФ, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Банк неправомерно отказывает клиенту по поручению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в совершении операции по перечислению денежных средств, размещенных на счете № ***** 719 на лицевой счет, открытый на имя истца в другом банке.
 
    С учетом положений ст. 395 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 27.05.2014 г. по 30.05.2014 г. в размере 8847,85 руб. согласно расчету, представленному истцом.
 
    Судом установлено, что 21.05.2014 года Федоренко Н.В. обратилась в банк с требованием о перечислении денежных средств. В установленный законом срок требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.
 
    Коль скоро требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию неустойка в сумме 3217,40 руб. исходя из расчета, представленного истцом с 27.05.2014 г. по 30.05.2014 г., размер неустойки 3% в день, исходя из суммы размещенной на счете клиента 9786262,79 руб., поскольку, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    С учетом тех обстоятельств, что АКБ «Московский областной банк» необоснованно пользовался денежными средствами Федоренко Ю.В., неустойка за неисполнение требований потребителя носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Подлежат удовлетворению судом также требования истца о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенной части иска в размере 57191,64 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала №1 АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в пользу Федоренко Ю.В. денежные средства по договору инвестиционного займа №№ от 07.04.2014 г. в размере 9786262,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8847,85 руб., неустойку 3217,40 руб., моральный вред 30000 руб., а всего 9828 328,04 руб.
 
    Взыскать с филиала №1 АКБ «Мособлбанк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 57191,64 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение принято в окончательной форме 21.06.2014 года.
 
Дело № №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года
 
    Суд Железнодорожного района г Ростова на дону
 
    в составе судьи Губачевой В.А.,
 
    при секретаре Аведиеве Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоренко Ю.В. к филиалу №1 АКБ «Мособлбанк» (ОАО) о взыскании суммы по договору банковского вклада, компенсации морального вреда,
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала №1 АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в пользу Федоренко Ю.В. денежные средства по договору инвестиционного займа №№ от 07.04.2014 г. в размере 9786262,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8847,85 руб., неустойку 3217,40 руб., моральный вред 30000 руб., а всего 9828 328,04 руб.
 
    Взыскать с филиала №1 АКБ «Мособлбанк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 57191,64 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: