Решение от 16 июня 2014 года

    Дело № 2-1612/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Андреевой Е.Г.,
 
    с участием истца Алексеева А.Е.,
 
    представителя истца по ордеру адвоката Максимовой О.В.,
 
    представителей ответчика по доверенности Захарова Д.В. и Терпугова С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Е. к Поповой Н.Г. о сносе самовольной постройки,
 
установил:
 
    Алексеев А.Е. обратился в суд с иском к Поповой Н.Г. о сносе самовольной постройки.
 
    Требования истца мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Данное строение площадью <данные изъяты> Попова Н.Г. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и возведенного на нем жилого строения площадью <данные изъяты> с сараем и наружными сооружениями по адресу: <адрес>. <дата> Поповой Н.Г. без какой-либо разрешительной документации и согласования с ним была произведена реконструкция основного строения – жилого <адрес> в виде надстройки второго этажа. Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «<данные изъяты>» № от <дата> строение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарных, санитарных, технических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан в части нарушения противопожарных расстояний. Расположение указанного строения нарушает права собственника <адрес>, расположенного на смежном земельном участке в части нарушения инсоляции, пожарных, санитарных технических требований нормативных документов. На основании изложенного просил возложить на Попову Н.Г. обязанность снести самовольно возведенное двухэтажное деревянное строение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с нее расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
        Истец Алексеев А.Е. и его представитель по ордеру адвоката Максимова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
        Ответчик Попова Н.Г., представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
        Представители ответчика по доверенности Захаров Д.В. и Терпугов С.О., в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Свои возражения изложили в письменном виде (л.д. 39-42, 65-71). Не пожелали заявлять ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
 
    В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Алексееву А.Е. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и домовладении по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> (л.д. 8, 9).
 
    Ответчику Поповой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 462 кв.м. и домовладение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д. 10-11).
 
    Сторонами по делу не оспаривалось, что Попова Н.Г. возвела двухэтажное деревянное строение (сооружение) примыкающее к дому <адрес>.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
 
    В соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    По смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из требований части 1 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу статей 40, 41 Земельного кодекса РФ правом возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения наделены только собственники и иные закономерные пользователи земельных участков в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Согласно выводам экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 12-18) строение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарных, санитарных, технических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан в части нарушения противопожарных расстояний. Расположение указанного строения нарушает права собственника <адрес>, расположенного на смежном земельном участке в части нарушения инсоляции, пожарных, санитарных технических требований нормативных документов
 
    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заключение досудебного исследования, является допустимым доказательством, так как проведено на основании осмотра возведенного ответчиком строения, выводы и исследовательская часть исследования не противоречат друг другу.
 
    Доводы представителей ответчиков об отсутствии у специалиста познаний в области строительства какими-либо доказательствами не подтверждены. Не прохождение специалистом переаттестации не свидетельствует об отсутствии у него специальных познаний в области строительства.
 
    Доказательств отсутствия нарушений пожарных, санитарных технических норм при возведении строения, а также наличия разрешения на реконструкцию или акта вводу объекта в эксплуатацию либо согласования возведения строения со смежными землепользователями Поповой Н.Г. суду не предоставлено.
 
    По сведениям, полученным из Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» разрешение на реконструкцию Поповой Н.Г. не выдавалось.
 
    Исходя из этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что возведенное двухэтажное деревянное строение (сооружение) примыкающее к дому <адрес> является самовольным.
 
    Ответчиком в судебном заседании не оспорено, что расстояние от двухэтажного деревянного строения (сооружения) примыкающего к дому № по <адрес> до границы земельного участка <адрес> составляет 1,1 м, расстояние до окон дома № на уровне второго этажа составляет 3,25 м.
 
    Абзацем 4 пункта 7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. №820, предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома; не менее 1 метра до хозяйственных построек.
 
    Пунктом 6.7. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849
 
    В соответствии пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований пункта 4.1.5.указанного свода правил.
 
    В соответствии с пунктом 5.3.2 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2 (от 6 до 8 метров).
 
    Пункт 6.1 указанного Свода правил предусматривает, что настоящий Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
 
    Достаточных данных позволяющих суду сделать вывод о нарушении инсоляции в доме истца получено не было.
 
    Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенное двухэтажное деревянное строение (сооружение) примыкающее к дому <адрес>, нарушает пожарные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу его жизни и здоровья.
 
    Как следует, из требований части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В исковых требованиях не указан срок в течение которого необходимо выполнить обязанность по ограничению доступа абонентов ответчика, в связи с чем, суд полагает разумным и справедливым самостоятельно установить такой срок – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        исковые требования Алексеева А.Е. к Поповой Н.Г. о сносе самовольной постройки удовлетворить.
 
        Обязать Попову Н.Г. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) двухэтажное деревянное строение (сооружение) примыкающее к дому <адрес>.
 
        Взыскать с Поповой Н.Г. в пользу Алексеева А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 725 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 17 925 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
 
    Судья                     (подпись)                Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2014 года.