Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № 2-1601/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 года г. Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Арнаутове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сафарова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Сафаров А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Долина» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что Сафаров А.Б. ДД.ММ.ГГ заключил предварительный договор №*** купли-продажи жилого дома и земельного участка с ООО «Долина». Согласно предварительного договора ООО «Долина» обязуется построить и передать Сафарову А.Б. индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> квадратных метра по адресу: <...> а так же передать земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно пункта 1.2 предварительного договора срок заключения основного договора определён до ДД.ММ.ГГ. Общая цена договора составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ Сафаров А.Б. перечислил на расчётный счёт ответчика сумму согласно п. 1.4.1 предварительного договора. На ДД.ММ.ГГ договор купли продажи не был заключён. Основной договор купли-продажи был заключён ДД.ММ.ГГ года.
В судебном заседании представители истца по доверенности Головина Н.Г.. Трубицына Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Долина» по доверенности в деле Касумханова Э.И. исковые требования не признала, пояснив, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №*** является отдельным, самостоятельным договором, не вытекающим из прекращенного ранее предварительного договора. Заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка №*** произошло на основании свободного волеизъявления сторон, а не в рамках предварительного договора, который к тому времени прекратил свое действие.
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
П. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительном договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия. Позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 2-4 статьи 429 ГК РФ).
К основным видам деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Долина» <данные изъяты> <...> относится, в том числе операции с недвижимым имуществом, с земельными участками. Дата регистрации общества ДД.ММ.ГГ г.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «Долина» и Сафаров А.Б. заключили между собой предварительный договор №***, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) имущества: индивидуального жилого дома, площадью 82 кв.м, расположенного по адресу <...>, земельного участка, на котором расположен жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м (пункт 1.1, 1.1.1 договора).
Стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГ при условии исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 1.4, т.е. уплаты стоимости жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>, и получения продавцом кадастрового паспорта на жилой дом. В случае, если к моменту истечения предусмотренного настоящим пунктом срока продавец не получит кадастровый паспорт на жилой дом, указанный выше срок, предусмотренный для заключения основного договора, продлевается соответственно на количество дней, необходимое продавцу для получения кадастрового паспорта на жилой дом (пункт 1.2, 1.4, 2.2 договора).
Денежная сумма в размере <данные изъяты> являлась обеспечительным платежом, согласованным сторонами по предварительному договору, выплачивалась покупателем в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора, возникающего из предварительного договора. Стороны договорились, что данный способ обеспечения обязательства является способом, согласованным сторонами и предусмотренным настоящим договором, и не является задатком. Денежная сумма засчитывается в последующем в счет оплаты по основному договору, а в случае не закльочения основного договора - возвращается продавцом. В случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, обеспечительный платеж возвращается (пункт 1.5, 1.6, 1.7 договора).
ДД.ММ.ГГ Сафаров А.Б. перечислил на расчётный счёт ответчика сумму согласно п. 1.4.1 предварительного договора.
На ДД.ММ.ГГ договор купли продажи не был заключён. Основной договор купли-продажи был заключён только ДД.ММ.ГГ года.
Судом также установлено, что заявление о постановке на государственный учет объекта капитального строительства №***, расположенного по адресу <...>, было подано ответчиком только ДД.ММ.ГГ г., в связи с чем кадастровый паспорт был изготовлен ДД.ММ.ГГ и получен ДД.ММ.ГГ г.
Таким образом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГ г., не предпринимая до ДД.ММ.ГГ никаких действий для выполнения условий п.1.2 предварительного договора купли-продажи. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для его освобождения от ответственности за позднее исполнение условий договора и обращение Федеральную кадастровую палату только в августе ДД.ММ.ГГ
В соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств.
Таким образом, сумма процентов, подлежащая уплате ответчику, следующая: <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, ввиду чего истец не смог своевременно заключить договор купли-продажи жилого дома.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГ №*** «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты>. является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению с ответчика уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафарова А.Б. к ООО «Долина» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Долина» в пользу Сафарова А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Ю.С. Самойлова
