Дата принятия: 16 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-210/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> Посад
Мировой судья 230 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Р. Таджикистан, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 11 час. 27 мин., являясь водителем т/с марки «ВАЗ-21043» г/н <НОМЕР>, имея признаки опьянения, в районе <АДРЕС> «а» д. Ахтырка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2> свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал в полном объеме, суду показал, что в момент управления транспортным средством признаков опьянения у него не было, так как спиртные напитки он не употребляет. После остановки транспортного средства сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался. Сотрудник ДПС предложил ему пройти лишь мед. освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения он отказался, так как со слов сотрудника полиции данная услуга являлась платной, а денег у него для оплаты не было. Иных возражений относительно предъявленного обвинения не имел.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, заслушав объяснения <ФИО2>, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с достоверностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:
протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что <ФИО2>, <ДАТА3> в 11 час. 27 мин., являясь водителем т/с марки «ВАЗ-21043» г/н <НОМЕР>, имея признаки опьянения, в районе <АДРЕС> «а» д. Ахтырка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;
протоколом об отстранении водителя от управления т/с, из которого следует, что водитель <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО2> управлял т/с в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данного вида освидетельствования водитель отказался;
показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, сотрудников ДПС, согласно которым при несении службы в районе д. Ахтырка <ДАТА4> была остановлена автомашина марки ВАЗ под управлением водителя <ФИО2>, имеющего признаки опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего <ФИО2> отказался. После чего в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, отчего <ФИО2> также отказался. При этом, <ФИО2> не говорилось о том, что прохождение мед. освидетельствования на состояние опьянения является платной услугой.
Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, и показаниями свидетелей суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с <ФИО2> знакомы не были, в конфликтных и неприязненных отношениях с ним не состоят, оснований для его оговора не имеют. Сам по себе тот факт, что свидетель <ФИО3> является должностным лицом, непосредственно возбудившим данное административное дело, по мнению суда, не свидетельствует о даче свидетелем показаний, не соответствующих действительности.
Протоколы, отражающие применение обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Существенных нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.
Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что отказ от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения был вызван введением его в заблуждение сотрудниками ДПС, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался, <ФИО2> суду не представлено, его доводы объективно опровергаются совкупностью собранных и исследованных судом вышеуказанных доказательств по делу, оснований не доверять которым суд не усматривает. В связи с чем, суд расценивает данные возражения как защитную версию, направленную на уклонение от ответственности за содеянное.
При этом, суд учитывает, что никаких замечаний и дополнений при составлении протколов по делу об административном праовнарушении <ФИО2> не имел, в письменном виде их не отразил, возражений относительно предъявленного обвинения при возбуждении дела об административном правонарушении в протоколе об административном праовнарушении не зафиксировал.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что водитель <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на данный вид освидетельствования нарушен не был.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и его действия подлежат квалификации по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Молодой возраст <ФИО2> суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ суд признает наличие факта привлечения к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ на протяжении года, предшествующего дню совершения данного правонарушения.
С учетом данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде минимального размера санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полагая данную меру наказания достаточной для исправления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 4.6, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> району)
ИНН получателя: 504 202 53 34
КПП получателя: 504 201 001
Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России г. <АДРЕС>
БИК <НОМЕР>
р/счет <НОМЕР> 000 000 101 02
КБК 188 116 300 200 160 001 40
Код ОКТМО 46615000
УИН:
Наименование платежа «Штраф за нарушение ПДД (ГИБДД)»
Квитанция об оплате штрафа подлежит представлению в судебный участок <НОМЕР>.
Согласно положениям ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно положениям ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в органы ОГИБДД), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья <ФИО1>
