Дата принятия: 16 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе
председательствующего Гребешковой Н.Е.
при секретаре Лепко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Седова ФИО10 и Седовой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении ущерба, причиненного заливом
УСТАНОВИЛ:
Седов А.Е. и Седова Л.Ю. обратились в суд с иском к ООО «КСК г. Отрадного» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих исковых требований истцы указали следующее.
Седов А.Е. и Седова Л.Ю. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение располагается на 5 этаже пятиэтажного дома.
Согласно договору в качестве Управляющей организации собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. было выбрано ООО «КСК г. Отрадного».
ДД.ММ.ГГГГ. из-за протекания кровли жилого дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего им был причинен материальный ущерб.
Согласно Экспертному исследованию независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа присущего материалам, и затрат на ремонтное воздействие имущества, с учетом округления, составляет <данные изъяты>.
Истцы просят взыскать в их пользу с ООО «КСК г. Отрадного»: в возмещение ущерба убытки, причиненные вследствие залития квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> каждому, расходы по оплате услуг диагностики телевизора в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> каждому.
В судебном заседании истец Седов А.Е. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки, причиненные залитем в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг диагностики электронной техники в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Седова Л.Ю. уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки, причиненные залитием в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истцов Сапунов И.А. (доверенности от 19.02.2014г.) пояснил следующее.
В качестве Управляющей организации собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> было выбрано ООО «КСК г.Отрадного».
Согласно п.1. ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № в состав общего имущества дома включаются и крыши.
В силу п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно п. 51 указанных Правил предоставления, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п.76 Правил предоставления, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
На основании вышеизложенного, представитель истцов полагает, что ответственность за причинение имущественного вреда истцам несет Управляющая компания, т.е. ООО «КСК г. Отрадного».
Представитель ответчика ООО «КСК г. Отрадного» Хоменко К.Ф. (доверенность № от 09.01.2014г.) в судебном заседании исковые требования истцов признала частично и пояснила следующее. Представитель ответчика полагает, что подлежит возмещению стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме <данные изъяты>., стоимость подлежащего замене телевизора ЖК диагональю 47 LG <данные изъяты> руб., стоимость подлежащего замене спутникового тюнера в сумме <данные изъяты> В остальной части представитель истца считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью стоимости ущерба. Кроме того, представитель ответчика полагает, что требования о компенсации морального вреда явно несоразмерны степени нарушения прав истцов и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Представитель ответчика полагает, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерны и подлежат снижению.
Эксперт индивидуальный предприниматель ФИО7, в судебном заседании пояснил следующее.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ИП ФИО7, и ФИО12. была выполнена работа по определению стоиомсти работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, Экспертиза проводилась в объеме предоставленных заказчиком документов путем осмотра квартиры и имущества. Стоимость затрат на ремонтное воздействие бытовой и электронной техники, а также стоимость химчистки была указанна на основании исследования рынка аналогичных услуг по <адрес> путем изучения сайтов компаний. Однако, документы в обоснование стоимости данных услуг ФИО7 приложить к экспертному исследованию забыл.
Эксперт ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 в судебном заседании пояснила следующее.
На основании определения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена экспертиза по определению стоимости ущерба (работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту отделки квартиры), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также определена стоимость мебели (угловой диван, кресло, навесной шкаф, кухонный стол, табурет, разделочная тумба) с учетом порчи в результате залития. При этом эксперт осматривал квартиру и мебель на месте, в присутствии истца Седова А.Е., никаких замечаний по осмотру имущества от истца не поступало. Стоимость восстановительного ремонта мебели рассчитана в рамках сравнительного подхода, а также консультаций с компаниями занимающимися производством и ремонтом мебели
Изучив материалы дела, заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, экспертов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что Седову А.Е. и Седовой Л.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2007г.
В материалах дела имеется акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией в составе начальника ЖЭУ № ООО «КСК г. Отрадного», мастера ЖЭУ № ООО «КСК г. Отрадного» в присутствии Седова А.Е. и Седовой Л.Ю. была осмотрено жилое помещение - <адрес> <адрес>. При визуальном осмотре жилого помещения комиссией были установлены следы пролития в комнате, в коридоре, в кухне, в санузле, в ванной. Причиной залития жилого помещения является раскрытая кровля для замены шифера над <адрес>.
В материалах дела имеется акт описи поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией в составе начальника ЖЭУ № ООО «КСК г. Отрадного», мастера ЖЭУ № ООО «КСК г. Отрадного» в присутствии Седова А.Е. и Седовой Л.Ю. осмотрено имущество находящееся в <адрес> <адрес> и пострадавшее в результате залития. Перечень имущества указан в акте.
В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> качестве Управляющей организации выбрано ООО «КСК г.Отрадного».
В силу положений статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 36 ЖК Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 Правил.
Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила эксплуатации).
В силу п. 4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и в настоящее время это помимо прочего регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником помещения, последнему управляющая организация среди прочего за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
По смыслу приведенных выше нормативных актов в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.
Согласно п. 51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Согласно п. 75 вышеуказанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.Согласно п. 76 вышеуказанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
При этом в судебном заседании представитель ответчика не отрицала вины Управляющей компании в причинении истцам материального вреда.
В материалах дела имеется заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели (угловой диван, кресло, кухонный стол, табурет, разделочная тумба), находящейся в <адрес>. <адрес> составляет округленно <данные изъяты>.
По мнению суда, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, на основании существующих методик, методических рекомендаций.
К экспертному заключению приложены акты технического освидетельствования, которые подписаны одним из истцов – Седовым А.Е. Никаких возражений по осмотру квартиры, мебели, в данных актах не зафиксировано.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет.
В материалах дела имеется экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7
Согласно данному экспертному исследованию рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа присущего материалам, и затрат на ремонтное воздействие имущества, с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей. В том числе указано поврежденное имущество, требующее проверки и ремонта – системный блок компьютера – <данные изъяты>., стереосистема Microlab (колонки) – <данные изъяты>., домашний кинотеатр (5 колонок и сабвуфер) - <данные изъяты> руб., пылесос – <данные изъяты>., сетевой удлинитель – <данные изъяты> руб., микроволновая печь Samsung – <данные изъяты> руб.. кофеварка Elenberg – <данные изъяты> руб., тостер Maxwell - <данные изъяты> руб.
Однако, в экспертном исследовании не указано на основании каких исследований (консультаций, рынка услуг и др.) экспертом сделаны выводы о стоимости проверки и ремонта вышеуказанного имущества. Более того, как следует из имеющихся в материалах документов, кофеварка Elenberg была приобретена за <данные изъяты>., тостер Maxwell за <данные изъяты>.
Кроме того, в экспертном заключении ИП ФИО7 указал стоимость химчистки следующего имущества: одеяло двуспальное - <данные изъяты> руб., пододеяльник – <данные изъяты> руб., покрывало для дивана – <данные изъяты> руб., подушка пуховая – <данные изъяты> руб., наволочка – <данные изъяты> руб., подушка декоративная -<данные изъяты> руб., ковер – <данные изъяты> руб., палас – <данные изъяты> руб., мягкая игрушка собака – <данные изъяты> руб., мягкая игрушка божья коровка – <данные изъяты> руб.. мягкая игрушка лев -<данные изъяты> руб., тюль – <данные изъяты> руб., штора – <данные изъяты> руб., дорожная сумка черная – <данные изъяты> руб., женская сумка – <данные изъяты> руб., женская сумка – <данные изъяты> руб., женская сумка бархатная – <данные изъяты> руб., полотенца махровые – <данные изъяты> руб., дорожка – <данные изъяты> руб. Одежда: голубая ветровка – <данные изъяты> руб., шорты мужские – <данные изъяты> руб.. рубашка женская – <данные изъяты> руб.. футболка мужская голубая – <данные изъяты> руб., футболка мужская белая – <данные изъяты> руб.
Однако, в экспертном исследовании не указано на основании каких исследований (консультаций, рынка услуг и др.) экспертом сделаны выводы о стоимости химчистки данного имущества.
В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость очистки стойки телевизионной – <данные изъяты> руб., замена картины – <данные изъяты> руб., замена банки кофе «Нескафе Классик» <данные изъяты> руб., замена сахара 0,5 кг. – <данные изъяты> руб., замена коробки кнопок канцелярских – <данные изъяты> руб.
Однако, в экспертном исследовании не указано на основании каких данных отражена стоимость этого имущества или устранения его порчи. В судебном заседании истцы никаких доказательств стоимости имущества суду не представили.
В соответствии со ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик обязан: соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных актов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд считает, что требования истцов о возмещении стоимости проверки и ремонта бытовой и электронной техники, стоимости химчистки имущества, о возмещении стоимости такого имущества как картина, сахара, кофе, кнопки канцелярские, а также очистка стойки телевизионной удовлетворению не подлежат.
В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Седов А.Е. оплатил ООО <данные изъяты>» за диагностику и выдачу актов технического осмотра <данные изъяты> руб.
Из акта технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> которое имеет сертификат авторизованного сервисного центра, следует, что телевизор жидкокристаллический LG, модель 47LX6500 находится в неисправном состоянии, дефект вызван попаданием жидкости внутрь аппарата, восстановительному ремонту не подлежит из-за существенных недостатков, к использованию на запасные части не пригоден.
Согласно имеющихся в материалах дела документов, стоимость телевизора жидкокристаллического LG, модель 47LX6500 составляет <данные изъяты> руб. Однако истец Седов А.Е. просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
Из акта технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>», которое имеет сертификат авторизованного сервисного центра, следует, что игровая приставка Xbox 360 находится в неисправном состоянии, дефект вызван попаданием жидкости внутрь аппарата, восстановительному ремонту не подлежит из-за существенных недостатков, к использованию на запасные части не пригоден.
Из представленных истцом Седовым А.Е. сведений о стоимости данной приставки в различных магазинах, следует, что средняя цена приставки Xbox 360 составляет 13 000 руб.
Из акта технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> которое имеет сертификат авторизованного сервисного центра, следует, что монитор жидкокристаллический LG, модель F700B находится в неисправном состоянии, дефект вызван попаданием жидкости внутрь аппарата, восстановительному ремонту не подлежит из-за существенных недостатков, к использованию на запасные части не пригоден.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость вышеуказанного монитора в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств другой стоимости монитора ответчиком не представлено.
Из акта технического состояния №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. авторизованного сервисного центра <данные изъяты>» следует, что спутниковый ресивер модель CI S8120 имеет следы коррозии на главной плате. Вследствие затекания воды через верхнюю крышку ресивера коррозийное повреждение главной платы и встроенного блока питания изделия. Ремонт изделия не является рентабельным.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Однако из представленного товарного чека следует, что <данные изъяты>. стоит комплект, состоящий из цифрового спутникового ресивера (который и пришел в негодность) + модуль и карта Триколор ТВ. При этом в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены спутникового тюнера указана как <данные изъяты> руб.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцами не доказана принадлежность им на праве собственности имущества, за порчу которого они просят возместить ущерб. В материалах дела имеется акт описи поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., выданный комиссией в составе начальника ЖЭУ № и мастера ЖЭУ № 3. Акт составлен работниками ответчика, в день залития квартиры. В акте указано имущество, находящееся на тот период в квартире истцов и которое было повреждено в результате залития. Суд полагает, что собственники того или иного имущества не обязаны хранить документы, подтверждающие его приобретение. Доказательств в обоснование своих доводов, т.е. объективно свидетельствующих о том, что указанное в иске имущество не принадлежит истцам, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из-за пролития квартиры, испытываемых неудобств при проживании в квартире, требующей ремонта, по мнению суда, ответчиком ООО «КСК г. Отрадного» были нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ в связи с чем истцам был причинен моральный вред.
Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу Седова А.Е. и Седовой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба. Как установлено в судебном заседании Седов А.Е. и Седова Л.Ю. обращались 10.02.2014г. к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В обосновании исковых требований о взыскании расходов по оплате за экспертное исследование ИП ФИО7, в размере <данные изъяты> рублей, истцом Седовым А.Е. предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение технической экспертизы на объекте, акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение технической экспертизы на объекте, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцам требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату доверенности представителя в размере по <данные изъяты> руб. каждому. Данные расходы подтверждаются записью в имеющихся в материалах дела нотариально удостоверенных доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что нотариусом взыскано по тарифу с Седова А.Е. <данные изъяты> руб., и с Седовой Л.Ю. <данные изъяты> руб., а также справкой нотариуса.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Седовым А.Е. оплачены услуги за подготовку искового заявления и представительство в суде адвокату Сапунову И.А. <данные изъяты>.
В материалах дела имеется квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Седовой Л.Ю. оплачены услуги за подготовку искового заявления и представительство в суде адвокату Сапунову И.А. <данные изъяты>
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы Седова А.Е. и Седовой Л.Ю. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Седова ФИО13 и Седовой ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в пользу Седова ФИО15 в возмещение ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в пользу Седовой ФИО16 в возмещение ущерба <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 июня 2014г.
Судья Н.Е. Гребешкова
