Решение от 16 июня 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года                         пос. Кукмор РТ
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Гатауллина Р.Ф.,
 
    при секретаре Нургалиевой Р. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Нигъматзянову Р.М. и Кашапову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеупомянутым иском к ответчику на том основании, что между ОАО «УРАЛСИБ» и Нигъматзяновым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 297 538,00 рублей для приобретения транспортного средства под 16,50% годовых.
 
    Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком, клиент приобретенный автомобиль передал Банку в залог по договору о залоге.
 
    Также по договору поручительства Кашапов Р. З. обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
 
    Между тем заемщик неоднократно нарушал срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
 
    Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредиту в размере 282 881,52 рублей, государственную пошлину, понесенные Банком расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 000 рублей. Также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную сумму для торгов в размере 282 000 рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил данное дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, на вынесение заочного решения не возражал.
 
    Ответчики Нигъматзянов Р.М. и Кашапов Р.З. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 811 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
 
    В соответствии со ст. 323 ч.1 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком Нигъматзяновым Р. М. установлен на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 297 538,00 рублей под 16,50% годовых, а ответчик обязался погасить сумму предоставленного кредита, проценты за его использование в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Факт получения указанной в договоре суммы кредита подтверждается заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.
 
    Как усматривается из искового заявления, основанием для досрочного требования возврата кредита послужило нарушение ответчиком сроков погашения очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Общая невозвращенная сумма кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 881,52 рублей, из них 264 424,52 рублей – задолженность по кредиту, 17 257,00 рублей – задолженность по процентам, 1 200 рублей – задолженность по штрафам.
 
    Права и обязанности сторон кредитного соглашения урегулированы частью 4 вышеназванного кредитного договора.
 
    На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соответчик Кашапов Р. З. принимает на себя солидарную ответственность в части требований перед Банком за надлежащее исполнение ответчиком Нигъматзяновым Р. М. своих обязательств перед Банком по кредитному договору в пределах суммы 297 538,00 рублей.
 
    Из договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Нигъматзянов Р. М. для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору перед Банком, приобретенный автомобиль марки LADA 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска передал Банку в залог. Цена предмета залога по соглашению сторон определена в 312 914,00 рублей.В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    При изложенных обстоятельствах требование об обращении взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, является обоснованным.
 
    Отчетом № определена рыночная стоимость транспортного средства марки LADA 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, государственной регистрационный знак №. Стоимость определена в 282 000 рублей. Данный отчет составлен ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установленным наличие оснований материальной ответственности каждого из ответчиков по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРАЛСИБ» и Нигъматзяновым Р. М..
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
        Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. Истцом государственная пошлина уплачена в размере 6 028,82 рублей. Уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ является судебными расходами. За проведение оценки транспортного средства истец оплатил экспертному учреждению 2 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «УРАЛСИБ» к Нигъматзянову Р.М. и Кашапову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Взыскать с Нигъматзянова Р.М. и Кашапова Р.З. в солидарном порядке в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 282 881 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 52 копеек и судебные издержки в размере 2 000 (две тысячи) рублей за оценку имущества.
 
    Взыскать с Нигъматзянова Р.М. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в возврат госпошлины три тысячи четырнадцать рублей 41 копеек.
 
    Взыскать с Кашапова Р.З. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в возврат госпошлины три тысячи четырнадцать рублей 41 копеек.
 
    Взыскание по основному долгу обратить на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 111930 KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Нигъматзянову Р.М., проживающему по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 282 881 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 52 копеек.
 
    Принятые меры в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA 111930 KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Нигъматзянову Р.М., проживающего по адресу: <адрес>, находящийся у него или у других лиц, сохранить до исполнения настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по оглашении через районный суд.
 
    Председательствующий: Р. Ф. Гатауллин