Решение от 16 июня 2014 года

    Дело № 2-1128/2014 Мотивированное решение изготовлено
 
23 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитовой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Красоты» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Габитова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Академия Красоты» о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.
 
    Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи № №... от ../../.... г. на приобретение в собственность набора косметики под товарным знаком «Mon Platin Blek Caviar Kollekzion». Цена товара по договору составила №... руб. В тот же день истцу был оформлен кредит в банке «Сетелем Банк» и уплачено №... руб., а также выдан график платежей по кредиту.
 
    ../../.... г. сотрудники салона ООО «Академия Красоты» сделали истцу различные процедуры, расписали порядок проведения процедур и ухода за лицом в домашних условиях. В день проведения процедур в салоне, лицо и шея истца сильно покраснели, но сотрудники салона сказали, что такое бывает и это пройдет. Истец предупредила, что страдает астмой, но на это никто не обратил внимания.
 
    Дома истец продолжила пользоваться косметическими средствами. Лицо и шея истца покрылись сыпью, на шее высыпали папилломы.
 
    ../../.... г. истец вынуждена была обратиться в поликлинику, где ей был поставлен диагноз «острая аллергическая реакция на неизвестный аллерген». В поликлинику у неё начался приступ удушья, сильный кашель, отёк шеи и сильный зуд, в результате чего она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении до 04.03.2014.
 
    Истец считает, что действиями ответчика причинён вред её здоровью, поскольку не были проведены предварительные тесты на выявление аллергической реакции на косметические средства, не была проведена беседа и не заданы вопросы о том, какими заболеваниями страдает истец, которые могут вызвать аллергическую реакцию.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда №... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №... руб.
 
    В настоящее судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, оставив вопрос об обоснованности исковых требований на усмотрение суда (...).
 
    Представитель ответчика – Петров В.Ю., действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (...), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, представив суду письменные возражения на исковые требования, которые основаны на следующем.
 
    При продаже истцу товара ../../.... г. была проведена персональная демонстрация потребительских свойств товара и в максимально доступной форме доведена информация о правилах применения приобретаемого продукта. Получив ответы на все интересующие вопросы, истец приняла решение о приобретении у ответчика косметического набора «Mon Platin Black Caviar Collection». Таким образом, ответчиком в полной мере были соблюдены требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» о предоставлении информации о товаре. Продажа товара была оформлена заключением договора купли-продажи в предусмотренной законом письменной форме.
 
    По условиям договора купли-продажи товар был приобретен в кредит на основании кредитного договора, оформленного между истцом и ООО «Сетелем Банк».
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи покупатель гарантирует, что при подписании настоящего договора у покупателя отсутствуют противопоказания к применению товара, замечаний и претензий по упаковке, количеству, качеству, комплектности, ассортименту товара и сопроводительной документации не имеется.
 
    Использование приобретенной истцом у ответчика косметической продукции не наносит вред здоровью, а входящие в состав косметики компоненты не входят в перечень веществ, разрешенных к использованию с учётом ограничений в парфюмерно-косметической продукции (Приложение 2 к техническому регламенту ТС «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011).
 
    Приобретенный истцом товар соответствует техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», что подтверждается Декларациями о соответствии.
 
    Таким образом, ответчик выполнил все условия договора и действующего законодательства РФ, довел до сведения истца полную и достоверную информацию о реализуемых товарах, передал покупателю товар, соответствующий установленным для таких товаров требованиям и безопасный для жизни и здоровья потребителя.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от ../../.... г. приобретенный истцом у ответчика товар является непродовольственным товаром, не подлежащим возврату или обмену. Несмотря на это, ответчик на основании письменного заявления истца осуществил приём у неё данного товара по акту приема-передачи (возврата) от ../../.... г. и выплатил истцу денежную компенсацию в счет возмещения стоимости товара в размере №...
 
    Истцом не представлено никаких доказательств того, что именно в результате действий ответчика был причинен вред её здоровью. За медицинской помощью истец обратилась спустя значительный период времени после начала применения косметики – 25.02.2014, то есть спустя месяц.
 
    Установленный истцу диагноз «острая аллергическая реакция на неизвестный аллерген» не свидетельствует о том, что данная реакция произошла именно на приобретенную истцом у ответчика косметику.
 
    Поскольку не установлена причинно-следственная связь между наступившим у истца вредом здоровью и действиями ответчика, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (...).
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.
 
    Судом установлено, что ООО «Академия Красоты» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла», дополнительными видами деятельности являются: «розничная торговля туалетным и хозяйственным мылом», «оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла», «оптовая торговля туалетным и хозяйственным мылом», что подтверждается представленными суду учредительными документами организации и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (...).
 
    ../../.... г. между ООО «Академия Красоты» (продавец) и Габитовой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № №..., согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю набор косметики под товарным знаком «Mon Platin Black Caviar Collection» согласно акту приема-передачи (приложение №... к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и уплатить его цену в размере и в порядке, установленных настоящим договором (...).
 
    Согласно пункту 2.1 указанного договора цена товара составляет №... руб. (...).
 
    Согласно пункту 2.1.2 при безналичном способе расчета оплата производится согласно кредитному договору от ../../.... г. между покупателем и банком ООО «Сетелем Банк» (...).
 
    Договор купли-продажи подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны согласились с изложенными в нём условиями.
 
    С учётом характера спорного правоотношения сторон, субъектного состава сторон представленного суду договора купли-продажи и предмета данного договора, правоотношения сторон регулируются Законом РФ от ../../.... г. №... «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что истцом была в полном объёме оплачена стоимость приобретенного у ответчика товара, с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Сетелем Банк» (...).
 
    Судом установлено, что в течение января-февраля 2014 года истец пользовалась приобретенным у истца товаром.
 
    При этом приобретенный истцом у ответчика товар относится к непродовольственным товарам, не подлежащим возврату или обмену в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ../../.... г. № 55.
 
    Указанное также было предусмотрено пунктом 3.1 договора купли-продажи, в котором предусмотрено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ../../.... г. №... парфюмерно-косметические товары надлежащего качества не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар (...).
 
    Однако впоследствии, в связи с поступившими от истца к ответчику обращениями о нежелании дальнейшего использования приобретенного товара, данный товар был принят ответчиком от истца по акту приема-передачи (возврата) от ../../.... г. (...), с возвратом истцу в полном объёме оплаченных за товар денежных средств, путём погашения обязательств истца по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк», что подтверждается представленным суду платежным поручением №... от ../../.... г. (...).
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, приём от истца частично использованного парфюмерно-косметического товара был осуществлен ответчиком исключительно с целью сохранения положительной репутации ответчика на экономическом рынке и желания ответчика разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке.
 
    Указанную позицию стороны ответчика суд признаёт обоснованной и не противоречащей действующему законодательству, поскольку отсутствие у ответчика законодательно закрепленной обязанности по принятию возврата товара, который в силу своих специфических характеристик является парфюмерно-косметическим товаром и возврату и обмену не подлежит, не лишает ответчика возможности реализации своего права по добровольному принятию данного товара от потребителя.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истец не имеет к ответчику требований имущественного характера, вытекающих из рассматриваемого судом договора купли-продажи.
 
    Исковые требования Габитовой Л.А. основаны на том, что вследствие использования приобретенного ею у ответчика товара, который, по мнению истца, являлся товаром ненадлежащего качества, был причинен вред её здоровью и, соответственно, причинен моральный вред.
 
    Суд полагает указанные доводы истца не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя предусмотрены исчерпывающим перечнем в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.
 
    Спорное правоотношение сторон по своему характеру не относится к деликтным правоотношениям, допускающим возможность компенсации вреда без вины причинителя вреда.
 
    Соответственно, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, помимо факта совершения ответчиком определенных действий (продажи товара) и факта причинения вреда (наступление вреда здоровью истца), должна быть достоверно установлена противоправность действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
 
    Истцом не представлено суду доказательств того, что товар, являвшийся предметом договора, являлся товаром ненадлежащего качества.
 
    Ответчиком представлены суду свидетельства о государственной регистрации, выданные Главным врачом ГУ «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья», из которых следует, что продукция соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза N 299 от 28.05.2010, Глава II, Раздел 4, подраздел I (...).
 
    Протоколами лабораторных испытаний №... от 10.01.2011, №... от 23.05.2011, выданными Государственным учреждением «Республиканский научно-практический центр гигиены»; Протоколами исследований (испытаний) подконтрольных товаров на территории таможенного союза №... от 10.01.2011, №... от 23.05.2011, выданными Государственным учреждением «Республиканский научно-практический центр гигиены»; Протоколами испытаний № ОИ-472/12-В от 31.07.2012, № ОИ-513/12-В от 13.08.2012, № ОИ-154/12-КС от 26.03.2012, выданными Республиканским унитарным предприятием «Борисовский центр стандартизации, метрологии и сертификации»; Уведомления изготовителя о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) от ../../.... г. подтверждено, что приобретенная истцом у ответчика продукция соответствует требованиям безопасности парфюмерно-косметической продукции (...).
 
    Таким образом, в судебном заседании, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того, что ей был продан ответчиком товар ненадлежащего качества.
 
    Довод истца о том, что после применения косметики у нее возникала аллергическая реакция либо наступили иные негативные последствия для ее здоровья, бездоказательны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком проводятся презентации продаваемого товара, в ходе которых до сведения потребителей доводится информация о свойствах товара и способах его применения, а также по желанию и просьбе потребителя, проводится инструктаж по нанесению на кожу лица данных косметических средств.
 
    Как пояснила в процессе судебного разбирательства по данному делу истец, с момента приобретения товара (23.01.2014) и фактически до 25.02.2014, то есть в течение достаточно продолжительного периода времени, истец самостоятельно, а также с помощью специалистов ООО «Академия Красоты» с определенной периодичностью применяла приобретенный у ответчика косметический товар, нанося его на кожу лица.
 
    Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что покраснение кожи лица возникло сразу после первого применения косметики 23.01.2014, голословны и ничем не подтверждены.
 
    Согласно представленной истцом справке лечебного заведения от ../../.... г. заболеванием «бронхиальная астма» истец страдает с 1982 года и состоит по этому поводу на медицинском учёте (...).
 
    С учётом изложенного, сам по себе факт ухудшения общего самочувствия истца после применения приобретенных у ответчика косметических средств, даже в случае соответствия данного факта действительности, не является следствием того, что данное ухудшение здоровья произошло именно вследствие посещения истцом ООО «Академия Красоты» и применения приобретенных косметических средств.
 
    Согласно выписки из истории болезни истец в период с ../../.... г. по ../../.... г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ЦГБ №... (место расположения обезличено)», где ей был установлен диагноз «Острая аллергическая реакция на неизвестный аллерген» (...).
 
    За период с ../../.... г. по ../../.... г. (то есть в течение месяца) истец за медицинской помощью не обращалась, каких-либо экспертных исследований за данный период времени не проходила и правом заявить в процессе судебного разбирательства по делу о необходимости экспертного исследования состояния её здоровья не воспользовалась.
 
    Более того, как следует из пункта 3.2 договора купли-продажи, при подписании настоящего договора истец утверждала, что у неё отсутствуют противопоказания к применению товара (...).
 
    Таким образом, доказательств индивидуальной непереносимости косметики как основания для расторжения договора истцом не представлено. Кроме того, такое требование и не могло бы быть удовлетворено, поскольку в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.... г. № 55, парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.
 
    Оценивая вышеизложенные обстоятельства и совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчика (более того, в результате противоправных действий ответчика) был причинен вред её здоровью.
 
    Соответственно, исковые требования о компенсации морального вреда суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Габитовой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Красоты» о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).
 
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева