Решение от 16 июня 2014 года

Дело № 2-645/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    16 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А.
 
    при секретаре Аведиеве Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатуровой ГР, Черданцевой ТИ к Дрыгину ВЮ, Дрыгиной ЛМ, Дрыгину ЯВ, Дрыгину АВ об обязании не чинить препятствия пользованию земельным участком, установке забора, обязании демонтировать забор и видеокамеры,
 
    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Обязать Дрыгина В.Ю., Дрыгину JI.M., Дрыгина Я.В., Дрыгина А.В. не чинить препятствий Асатуровой Г.Р., Черданцевой Т.И. в пользовании земельным участком №1,3,4, расположенным по адресу: <адрес>, установке забора по порядку пользования земельным участком, определенным по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Дрыгина В.Ю., Дрыгиной Л.М., Дрыгина Я.В., Дрыгина А.В. в равных долях в пользу Асатуровой Г.Р., Черданцевой Т.И. в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины 1000 руб., составление доверенности 900 руб., оплату услуг представителя 12 000 руб., а всего 13 900 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Дело № 2-645/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А.
 
    при секретаре Аведиеве Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатуровой ГР, Черданцевой ТИ к Дрыгину ВЮ, Дрыгиной ЛМ, Дрыгину ЯВ, Дрыгину АВ об обязании не чинить препятствия пользованию земельным участком, установке забора, обязании демонтировать забор и видеокамеры.
 
Установил:
 
    Асатуров Р.Г. и Черданцева Т.И. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что АРГ являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Черданцева ТИ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками вышеуказанного земельного участка в следующих долях: Дрыгин ВЮ - 1/24, Дрыгина ЛМ - 1/24, Дрыгин ЯВ - 1/12, Дрыгин АВ - 1/12. В домовладении сложился следующий порядок пользования: Дрыгин Я.В., Дрыгин А.В., Дрыгин В.Ю., Дрыгина JI.M. пользуются летней кухней, Литер З, з1, з2; жилым домом, Литер А (второй этаж - комнаты 5, 6, 7, 8); жилой пристройкой, Литер А1 (второй этаж - комната 9); пристройкой, Литер а7 (второй этаж - комната 12); лестницей, Литер all; навесом, Литер а10; верандой, Литер а12. АРГ пользуется гаражом, Литер Р; навесом, Литер а12; жилым домом, Литер А (первый этаж - комнаты 3, 4, 5, 6); жилой пристройкой, Литер А1 (первый этаж - комната 7); пристройкой, Литер а7 (первый этаж - комната 8). Черданцева ТИ пользуется - гаражом, Литер О; сараем, Литер Ц; навесом, Литер а13; жилым домом, Литер А (первый этаж - комнаты 1, 2, 9 и второй этаж - комнаты 1,2,3,4,10); пристройкой, Литер А6; балконом, Литер а7. Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников домовладения следующим образом: в общее пользование сторонам предоставлен участок №1, площадью 142 кв.м, в границах: от <адрес> по левой меже - 13,51 м, параллельно тыльной стене пристройки Литер А1 на расстоянии 3,5 м от нее - 9,70 м, параллельно левой стене пристройки Литер а7 - 0,75 м, параллельно тыльной стене пристройки Литер а7 на расстоянии 0,75 м от нее - 5,40 м, по правой меже - 14,26 м, по <адрес> - 7,9 м, по границе пользования жилым домом Литер А и пристройкой Литер А1 - 7,75 м, 2,3 м, 2,25 м, по тыльной стене пристройки Литер А1 - 2 м, параллельно левой стене пристройки Литер а7 на расстоянии 0,9 м от нее - 2,5 м, по тыльной стороне навеса Литер а12 и далее в створе с ней - 8,25 м, в створе с правой стороной проезда и далее по ней 12,5 м, по <адрес> - 3,05 м. В общее пользование Дрыгина В.Ю., Дрыгиной Л.М., Дрыгина Я.В., Дрыгина А.В. предоставлен участок №2, площадью 50,5 кв. м, что на 9 кв. м больше площади земельного участка, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в границах: от правой межи по границе с участком № 5,4 м, параллельно левой стене пристройки Литер а7 - 3,2 м, под углом к левой стене летней кухни Литер 3 - 2,3 м, параллельно левой стене Литер 3 на расстоянии 0,75 м от нее - 4,9 м, под углом 45° к левой стене Литер 3 - 1,06 м, по левой стене Литер 3 - 0,2 м, по тыльной стене Литер 3 и далее в створе с ней - 3,9 м, по правой меже -10,25 м. В общее пользование АРГ и Черданцевой Т.И. предоставлен участок № и участок №4, суммарной площадью 257,5 кв. м, что на 9 м меньше площади земельного участка, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в том числе: участок №3, площадью 65,9 кв. м, в границах: по <адрес> - 4 м, по границе с участком № 12,5 м, 8,25 м, 2,5 м, 2 м, 2,25 м, 2,3 м, 7,75 м; участок №4, площадью 191,6 кв. м, в границах: по левой меже на расстоянии 13,51 м от <адрес> - 15,93 м, по тыльной меже - 4,43 м, 0,62 м, 10,68 м, по правой меже - 5,48 м, по границе с участком № 3,9 м, 0,2 м, 1,06 м, 4,9 м, 2,3 м, по границе с участками № и № 3,95 м, по границе с участком № 9,7 м. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела Судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Молчанов ОА и эксперт Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ЗЕВ, выйдя на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, произвели вынос точек в натуру согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, «отбив» их колышками. Дрыгин В.Ю., Дрыгина JI.M., Дрыгин Я.В., Дрыгин А.В. игнорируют вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики продолжают осуществлять стоянку автотранспортных средств на территории, выделенной в пользование АРГ и Черданцевой Т.Н., препятствуя проезду автомобилей истцов в их гаражи.. Сразу после вынесения апелляционного определения ответчики без согласования с сособственниками домовладения установили камеру видеонаблюдения, ее обзор направлен на внутренний двор. Видеокамера записывает моменты личной жизни людей, проживающих в этом домовладении, что является нарушением прав граждан, закрепленных ст.ст. 23, 24 Конституции РФ. Ответчики возвели из подручных средств пристройку под навесом Литер з2, примыкающую к стене пристройки Литер а7, не согласовав данное строение с другими сособственниками. Данное сооружение создает пожароопасную ситуацию, так как материалы, из которых она сооружена являются легко воспламеняющимися и не сертифицированными.
 
    На основании изложенного, истцы просят суд: обязать Дрыгина ВЮ, Дрыгину ЛМ, Дрыгина ЯВ, Дрыгина АВ не чинить препятствий АРГ и Черданцевой ТИ в пользовании участком № и участком №4, суммарной площадью 257,5 кв. м, а именно: участок №3, площадью 65,9 кв. м, в границах: по <адрес> - 4 м, по границе с участком № 12,5 м, 8,25 м, 2,5 м, 2 м, 2,25 м, 2,3 м, 7,75 м; участок №4, площадью 191,6 кв. м, в границах: по левой меже на расстоянии 13,51 м от <адрес> - 15,93 м, по тыльной меже - 4,43 м, 0,62 м, 10,68 м, по правой меже - 5,48 м, по границе с участком № 3,9 м, 0,2 м, 1,06 м, 4,9 м, 2,3 м, по границе с участками № и № 3,95 м, по границе с участком № 9,7 м, определенные в пользование АРГ и Черданцевой ТИ по решению мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Дрыгина ВЮ, Дрыгину ЛМ, Дрыгина ЯВ, Дрыгина АВ не чинить препятствий АРГ и Черданцевой ТИ в пользовании участком №1, площадью 142 кв.м, в границах: от <адрес> по левой меже - 13,51 м, параллельно тыльной стене пристройки Литер А1 на расстоянии 3,5 м от нее - 9,70 м, параллельно левой стене пристройки Литер а7 - 0,75 м, параллельно тыльной стене пристройки Литер а7 на расстоянии 0,75 м от нее - 5,40 м, по правой меже - 14,26 м, по <адрес> - 7,9 м, по границе пользования жилым домом Литер А и пристройкой Литер А1 - 7,75 м, 2,3 м, 2,25 м, по тыльной стене пристройки Литер А1 - 2 м, параллельно левой стене пристройки Литер а7 на расстоянии 0,9 м от нее - 2,5 м, по тыльной стороне навеса Литер а12 и далее в створе с ней - 8,25 м, в створе с правой стороной проезда и далее по ней 12,5 м, по <адрес> - 3,05 м, определенным в общее пользование по решению мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Дрыгина ВЮ, Дрыгину ЛМ, Дрыгина ЯВ, Дрыгина АВ не чинить препятствий АРГ и Черданцевой ТИ в установке ограждений, разделяющих земельные участки, выделенные в пользование АРГ и Черданцевой ТИ от земельного участка, выделенного в пользование Дрыгину ВЮ, Дрыгиной ЛМ, Дрыгину ЯВ, Дрыгину АВ. Обязать Дрыгина ВЮ, Дрыгину ЛМ, Дрыгина ЯВ, Дрыгина АВ снести самовольно возведенную постройку под навесом Литер з2. Обязать Дрыгина ВЮ, Дрыгину ЛМ, Дрыгина ЯВ, Дрыгина АВ демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные без согласия сособственников АРГ и Черданцевой ТИ. Взыскать солидарно с Дрыгина ВЮ, Дрыгиной ЛМ, Дрыгина ЯВ, Дрыгина АВ в пользу АРГ понесенные судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей; услуги представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей; расходы на доверенность на представление интересов в размере 900 (Девятьсот) рублей; услуги эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» за строительно-техническое исследование в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ АРГ умер, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца АРГ на его правопреемника Асатурову ГР.
 
    В судебное заседание явился представитель истцов – Якубян П.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.
 
    Асатурова Г.Ф. и Черданцева Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
 
    Дрыгин В.Ю., Дрыгина Л.М., Дрыгин Я.В. и Дрыгин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями ОПС о вручении судебных повесток в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известили, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований суду не представили.
 
    Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании стороны настоящего спора являются участниками права общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих долях: Асатурова Г.Р. (как правопреемник Асатурова Р.Г.) - 1/4 доли Черданцева Т.И. - 1/2 доли, Дрыгин В.Ю. - 1/24 доли, Дрыгина Л.М. - 1/24 доли, Дрыгин В.М. - 1/12 доли, Дрыгин А.В. - 1/12 доли.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников домовладения следующим образом: в общее пользование сторонам предоставлен участок №1, площадью 142 кв.м, в границах: от <адрес> по левой меже - 13,51 м, параллельно тыльной стене пристройки Литер А1 на расстоянии 3,5 м от нее - 9,70 м, параллельно левой стене пристройки Литер а7 - 0,75 м, параллельно тыльной стене пристройки Литер а7 на расстоянии 0,75 м от нее - 5,40 м, по правой меже - 14,26 м, по <адрес> - 7,9 м, по границе пользования жилым домом Литер А и пристройкой Литер А1 - 7,75 м, 2,3 м, 2,25 м, по тыльной стене пристройки Литер А1 - 2 м, параллельно левой стене пристройки Литер а7 на расстоянии 0,9 м от нее - 2,5 м, по тыльной стороне навеса Литер а12 и далее в створе с ней - 8,25 м, в створе с правой стороной проезда и далее по ней 12,5 м, по <адрес> - 3,05 м.
 
    В общее пользование Дрыгина В.Ю., Дрыгиной Л.М., Дрыгина Я.В., Дрыгина А.В. предоставлен участок №2, площадью 50,5 кв. м, что на 9 кв. м больше площади земельного участка, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в границах: от правой межи по границе с участком № 5,4 м, параллельно левой стене пристройки Литер а7 - 3,2 м, под углом к левой стене летней кухни Литер 3 - 2,3 м, параллельно левой стене Литер 3 на расстоянии 0,75 м от нее - 4,9 м, под углом 45° к левой стене Литер 3 - 1,06 м, по левой стене Литер 3 - 0,2 м, по тыльной стене Литер 3 и далее в створе с ней - 3,9 м, по правой меже -10,25 м.
 
    В общее пользование Асатурова Р.Г. и Черданцевой Т.И. предоставлен участок № и участок №4, суммарной площадью 257,5 кв. м, что на 9 м меньше площади земельного участка, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в том числе: участок №3, площадью 65,9 кв. м, в границах: по <адрес> - 4 м, по границе с участком № 12,5 м, 8,25 м, 2,5 м, 2 м, 2,25 м, 2,3 м, 7,75 м; участок №4, площадью 191,6 кв. м, в границах: по левой меже на расстоянии 13,51 м от <адрес> - 15,93 м, по тыльной меже - 4,43 м, 0,62 м, 10,68 м, по правой меже - 5,48 м, по границе с участком № 3,9 м, 0,2 м, 1,06 м, 4,9 м, 2,3 м, по границе с участками № и № 3,95 м, по границе с участком № 9,7 м.
 
    Данное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.
 
    В настоящее время Асатуровой Г.Р. и Черданцевой Т.И. действиями ответчиков чинятся препятствия в пользовании участком №3, площадью 65,9 кв. м, в границах: по <адрес> - 4 м, по границе с участком № 12,5 м, 8,25 м, 2,5 м, 2 м, 2,25 м, 2,3 м, 7,75 м., участком №4, площадью 191,6 кв. м, в границах: по левой меже на расстоянии 13,51 м от <адрес> - 15,93 м, по тыльной меже - 4,43 м, 0,62 м, 10,68 м, по правой меже - 5,48 м, по границе с участком № 3,9 м, 0,2 м, 1,06 м, 4,9 м, 2,3 м, по границе с участками № и № 3,95 м, по границе с участком № 9,7 м, участком №1, площадью 142 кв.м, в границах: от <адрес> по левой меже - 13,51 м, параллельно тыльной стене пристройки Литер А1 на расстоянии 3,5 м от нее - 9,70 м, параллельно левой стене пристройки Литер а7 - 0,75 м, параллельно тыльной стене пристройки Литер а7 на расстоянии 0,75 м от нее - 5,40 м, по правой меже - 14,26 м, по <адрес> - 7,9 м, по границе пользования жилым домом Литер А и пристройкой Литер А1 - 7,75 м, 2,3 м, 2,25 м, по тыльной стене пристройки Литер А1 - 2 м, параллельно левой стене пристройки Литер а7 на расстоянии 0,9 м от нее - 2,5 м, по тыльной стороне навеса Литер а12 и далее в створе с ней - 8,25 м, в створе с правой стороной проезда и далее по ней 12,5 м, по <адрес> - 3,05 м, определенным в личное пользование истцов и в общее пользование истцов и ответчиков по решению мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а также, установке забора по порядку пользования земельным участком, определенным по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., фотографиям территории домовладения по адресу <адрес>, и не опровергнуты ответчиками.
 
    В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Дрыгиным В.Ю., Дрыгиной JI.M., Дрыгиным Я.В., Дрыгиным А.В. чинятся препятствия Асатуровой Г.Р., Черданцевой Т.И. в пользовании земельным участком №1,3,4, расположенным по адресу: <адрес>, а также чинятся препятствия установке забора, в соответствии с порядком пользования земельным участком, определенным по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство объективно установлено судом и ответчиками, не опровергнуто.
 
    Принимая во внимание тот факт, что истцы являются законными пользователям земельных участков, выделенных им по решению мирового судьи от 15.02.2013г., суд приходит к выводу о том, что они вправе требовать устранения нарушения права беспрепятственно пользоваться указанным имуществом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ДрыгинаВ.Ю., Дрыгину JI.M., Дрыгина Я.В., Дрыгина А.В. не чинить препятствий Асатуровой Г.Ф., Черданцевой Т.И. в пользовании земельным участком №1,3,4, расположенным по адресу: <адрес>, установке забора по порядку пользования земельным участком, определенным по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ДрыгинаВ.Ю., Дрыгину JI.M., Дрыгина Я.В., Дрыгина А.В. снести самовольно возведенную постройку под навесом Литер з2 и демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные без согласия сособственников АРГ и Черданцевой ТИ.
 
    Так, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных и объективных доказательств того, что спорная постройка под навесом Литер з2 находится именно на территории земельного участка, отведенного в пользование истцов, а также, что указанная постройка возведена с нарушением строительных норм и правил, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, либо иным образом нарушает права истцов, что требует ее сноса.
 
    Одновременно суд полагает, что истцами не представлено достаточных доводов и доказательств, обосновывающих незаконность установки ответчиками камер видеонаблюдения на строениях, выделенных в их пользование и свидетельствующих о нарушении права Асатуровой Г.Р. и Черданцевой Т.И. на неприкосновенность частной жизни.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, проделанной представителями работы, а также частичного удовлетворения заявленных истцами требований, суд считает разумным пределом возместить Асатуровой Г.Р. и Черданцевой Т.И. в равных долях расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб., взыскав их с ответчиков также в равных долях.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчиков в пользу истцов также в равных долях подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Обязать Дрыгина В.Ю., Дрыгину JI.M., Дрыгина Я.В., Дрыгина А.В. не чинить препятствий Асатуровой Г.Р., Черданцевой Т.И. в пользовании земельным участком №1,3,4, расположенным по адресу: <адрес>, установке забора по порядку пользования земельным участком, определенным по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Дрыгина В.Ю., Дрыгиной Л.М., Дрыгина Я.В., Дрыгина А.В. в равных долях в пользу Асатуровой Г.Р., Черданцевой Т.И. в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины 1000 руб., составление доверенности 900 руб., оплату услуг представителя 12 000 руб., а всего 13 900 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 23.06.2014 года.
 
    Судья: