Дата принятия: 16 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-182/2014
Дело № 5-182/288-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Электросталь 16 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении гр-наКузнецова Е.В., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НАЛИЧИЕ ИЖДИВЕНЦЕВ, ИМЯ, ДАТА г.р., МЕСТО РАБОТЫ ДОЛЖНОСТЬ, ранее к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ в течение ХХХХ -ХХХХ годов привлекавшегося Х раза, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС,
установил:
Гр-н Кузнецов Е.В. ДАТА, ВРЕМЯ, МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ управлял транспортным средством: автомобилем МАРКА ГОСНОМЕР, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. п. 2.7, 2.1.1. ПДД РФ.
В судебном заседании Кузнецов Е.В. признал событие административного правонарушения и свою вину, указал, что в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
Факт совершения административного правонарушения и вина Кузнецова Е.В. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административном правонарушения, т.е. обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления (л.д.1);
-протоколом об отстранении от управления ТС, в котором указано, что Кузнецов Е.В.
был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем МАРКА ГОСНОМЕР, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора алкотектора PRO -100 combi, где имеется указание, что данный прибор прошел госповерку, его показание с учетом суммарной погрешности измерений Х,ХХХ мг/л равно Х,ХХХ мг/л выдыхаемого Кузнецовым Е.В. воздуха; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того в акте указано, что освидетельствование проведено при наличии у Кузнецова Е.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в результате освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4);
- протоколом об административном задержании (л.д.4);
-рапортом, составленным ст. полицейским роты ОВО по г.о. Электросталь ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО, из которого следует, что ДАТА г. примерно в ВРЕМЯ. им с напарником по службе был замечен автомобиль МАРКА ГОСНОМЕР, который двигался от дома АДРЕС в сторону проезжей части УЛИЦА., на нем отсутствовал передний регистрационный знак. У дома АДРЕС автомобиль был ими остановлен. При проверке документов было установлено, что водитель Кузнецов Е.В. документов на автомобиль и право управления ТС не имел. Также он управлял ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Гр-н Кузнецов Е.В. был передан сотрудникам ДПС УМВД по г.о. Электросталь для дальнейшего разбирательства (л.д.5);
-копией постановления мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района от ДАТА г., согласно которому кузнецов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА руб. с лишением права управления транспортными средствами на СРОК (л.д.6-8);
-признательными объяснениями гр-на Кузнецова Е.В., данными им в судебном заседании.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.
Суд констатирует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых.
Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отраженные в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на освидетельствование и оформление его результатов в отношении Кузнецова Е.В. соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, что согласуется с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ), что имеет место быть в материалах настоящего дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан должностным лицом его составившим, и Кузнецовым Е.В., физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Никаких замечаний по содержанию и оформлению протокола об административном правонарушении он не отметил и в него не записал.
Протокол об административном правонарушении и протокол обеспечения производства по делу в отношении водителя Кузнецова Е.В. составлены законно и обоснованно с соблюдением требований ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу ст. 26.7 КоАП РФ рапорт признается письменным доказательством, поскольку сведения, изложенные в нем должностным лицом, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Признательные объяснения Кузнецова Е.В. не противоречат материалам дела.
Суд считает, что все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в совокупности подтверждают одни и те же факты.
Противоправность его поведения заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водителю запрещается:
-управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п. 2.1.1. ПДД РФ, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан:
-иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что Кузнецов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, поскольку согласно КоАП РФ оно является грубым, и данные о личности Кузнецова Е.В.: он данное правонарушение по Главе 12 КоАП РФ совершил повторно, что соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельствами, смягчающими ответственность.
Суд учитывает то обстоятельство, что данное правонарушение совершено после ДАТА г., т.е. в момент, когда вступил в законную силу Федеральный закон от 23.07.2013 № 196-ФЗ,который внес изменения в статью 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Кузнецова Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на СРОК.
Административный арест исчислять с момента задержания, т.е. с ДАТА ВРЕМЯ.
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья: О.Н. Моисеенко
