Дата принятия: 16 июня 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 июня 2014 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи С.Г.Горшунова,
при секретаре Е.А. Фроловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ЗАО «ГУТА-Страхование» к П.А.А., Г.Е.В. о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к П.А.А., Г.Е.В. о возмещении материального вреда, указав, что 10.01.2012 года в 15 часов 35 минут на ул. Азина д. 100 г. Казань, РТ произошло ДТП с участием 5 автомобилей:
автомобиля марки ВАЗ 21093 с гос.номером <данные изъяты> рус, под управлением А.А.П. А.А.- собственник Г.Е.В.;
автомобиля марки ВАЗ 21053 с гос.номером <данные изъяты> рус, под управлением А.И.И.;
автомобиля марки ПАЗ 320530, с гос.номером <данные изъяты> рус, под управлением Х.А.Р.-собственник Н.Г.З.;
автомобиля марки ДЭУ Нексия с гос.номером <данные изъяты> рус, под управлением М.О.Б.;
автомобиля марки НЕФАЗ 5299 с гос.номером <данные изъяты> рус, под управлением Е.И.Н.- собственник МУП Пассажирское автотранспортное предприятие №2.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания А.А.П. А.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с 4 автомобилями.
В результате аварии автомобиль марки ДЭУ Нексия, гос.номер <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21093, с гос.номером 0920ЕС 116 рус воздействием которого был причинен вред, не была застрахована, согласно справке о ДТП.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный номер <данные изъяты> рус, ЗАО «ГУТА –Страхование», согласно калькуляции и акту выполненных работ к заказ- наряду ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» <данные изъяты> от 14.08.2012 г. было перечислено страховое возмещение в сумме 205 713, 20 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 11.02.2013 г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ А.А.П. А.А. была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате дважды перечисленной суммы в порядке суброгации. С момента получения претензий никаких действий от А.А.П. А.А. не последовало. Истец просит взыскать с ответчиков 205 713, 20 рублей в счет возмещения материального вреда и расходы по оплате госпошлины в сумме 5257, 13 руб.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен М.О.Б.
Представитель истца в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддерживает полностью, на рассмотрение дела в заочном производстве согласен.
Ответчики А.А.П. А.А., Г.Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. А.А.П. А.А. представлен отзыв, с указанием на то, что он не согласен с взысканием с него суммы причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей автомобиля в результате его ремонта по договору КСКО. Взыскание с него в регрессном порядке указанной суммы без учета коэффициента износа неправомерно, так как оно влечет необоснованное обогащение (л.д.84).
В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо М.О.Б. в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что 10.01.2012 года в 15 часов 35 минут на <адрес>, РТ произошло ДТП с участием 5 автомобилей:
автомобиля марки ВАЗ 21093 с гос.номером <данные изъяты> рус, под управлением А.А.П. А.А.- собственник Г.Е.В.;
автомобиля марки ВАЗ 21053 с гос.номером <данные изъяты> рус, под управлением А.И.И.;
автомобиля марки ПАЗ 320530, с гос.номером <данные изъяты> рус, под управлением Х.А.Р.-собственник Н.Г.З.;
автомобиля марки ДЭУ Нексия с гос.номером <данные изъяты> рус, под управлением М.О.Б.;
автомобиля марки НЕФАЗ 5299 с гос.номером <данные изъяты> рус, под управлением Е.И.Н.- собственник МУП Пассажирское автотранспортное предприятие №2(л.д. 41-43).
По данному ДТП в отношении А.А.П. А.А. составлен протокол 16 01 № по делу об административном правонарушении о нарушении п. 9.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с 4 автомобилями (л.д.44).
За данное правонарушение постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани РТ А.А.П. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д.39-40).
Участники данного ДТП были освидетельствованы, алкогольное опьянение не у кого не обнаружено.
От медицинского освидетельствования А.А.П. А.А. отказался, направлен на мед. освидетельствование (л.д.55).
Ответчиком А.А.П. А.А. суду не представлено доказательств о нахождении его в трезвом состоянии на момент ДТП.
В результате аварии автомобиль марки ДЭУ Нексия, гос.номер <данные изъяты> рус, под управлением М.О.Б. получил механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства была застрахована СК «ГУТА Страхование», что подтверждается договором страхования ГС-ТС 10/046735 (л.д.11).
В связи с повреждением застрахованного автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный номер Н425 РО 116 рус, ЗАО «ГУТА –Страхование» составило страховой акт (л.д.6,7), событие признано страховым и согласно калькуляции (л.д.8) и акту выполненных работ (л.д.13-15, 18) к заказ-наряду ООО « Центр кузовного ремонта КАН АВТО» <данные изъяты> от 14.08.2012 г. Мишагину О.Б. было перечислено страховое возмещение в сумме 205 713, 20 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №119 от 11.02.2013 г., платежным поручением № от 27.04.2012 г. (л.д. 62, 63)
12 марта 2013 года Покаместову А.А. истцом была направлена претензия за исх. № о добровольном возврате перечисленной суммы в порядке суброгации (л.д.64).
На момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21093, с гос.номером 0920ЕС 116 рус - П.А.А. воздействием которого был причинен вред, не была застрахована, согласно справке о ДТП(л.д. 42).
Собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, с гос.номером 0920ЕС 116 рус является Г.Е.В., к которой также истцом предъявлены в суд исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с частью первой статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании нашел подтверждение факт управления А.А.П. А.А. 23 марта 2013 года 10.01.2012 года в 15 ч. 35 мин. автомашиной ВАЗ 21093 с гос.номером 0920ЕС 116 рус, в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи А.А.П. А.А. был признан виновным в совершении ДТП.
Норма статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право предъявления регрессных требований лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, управлявшим транспортным средством, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное положение закреплено в пункте 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Таким образом, у истца возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения с лица, причинившего вред –П.А.А., так как вред был причин им при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 года виновником ДТП был признан А.А.П. А.А.(л.д.39), который на момент ДТП управлял автомашиной ВАЗ 21093, с гос.номером <данные изъяты> рус., принадлежащей Г.Е.В.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельств дела, установленных судом, следует что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика А.А.П. А.А., поскольку транспортное средство ВАЗ 21093, с гос.номером <данные изъяты> рус собственником автомашины Г.Е.В. было передано А.А.П. А.А. во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению на момент совершения ДТП.
Согласно калькуляции размера выплаты страхового возмещения, произведенного ЗАО «ГУТА-Страхование» Мишагину О.Б., с учетом износа составляет 205 713 руб.(л.д.8).
По ходатайству ответчика А.А.П. А.А. определением суда по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №147-М/05 от 14 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины ДЭУ Нексия с гос.номером Н425 РО 116 рус, поврежденного в ДТП, произошедшего 10.01.2012 года, исходя из актов осмотра транспортного средства (19-38), акта выполненных работ по восстановлению(л.д.13-15) данного транспортного средства и справки ДТП с описанием повреждений указанного транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа составляет 193 250, 34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика А.А.П. А.А. в пользу истца.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 257, 13 руб.
Ввиду того, что с ответчика П.А.А. в пользу истца согласно результатам экспертизы следует взыскать сумму ущерба (с учетом износа) в размере 193 250, 34 руб., с ответчика А.А.П. А.А. подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 5 065, 01 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, определением суда от 04 февраля 2014 года расходы на услуги эксперта возложены на ответчика А.А.П. А.А. по его ходатайству о назначении экспертизы (л.д.84), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.П. в пользу ЗАО «ГУТА Страхование» в счет возмещения ущерба 193 250 (сто девяносто три тысячи двести пятьдесят) руб. 34 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 5 065 (пять тысяч шестьдесят пять) руб.
Взыскать с А.А.П. в пользу ООО Экспертно - исследовательская научно-производственная фирма «АМАЙ», находящейся по адресу: <данные изъяты>
В удовлетворении иска ЗАО «ГУТА-Страхование» к Г.Е.В. о возмещении материального вреда - отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 июня 2014 года.
Судья:
